12 апреля 2003 г.
Возможность досрочного освобождения предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Действовавший до 1997 года старый УК также не исключал такого освобождения, но предъявлял более строгие требования. Оно не применялось, в частности, к осужденным за особо тяжкие преступления, к многократно судимым, а также к тем, кто ранее освобождался досрочно и совершил преступление в течение неотбытой части наказания. Новый УК снял эти ограничения. По статистике “досрочников” стало освобождаться больше, чем отбывших срок, определенный приговором.
Люди, находящиеся в местах лишения свободы, стали воспринимать условно-досрочное освобождение (УДО) как обязанность государства и строчат жалобы при отказе.
Однако это заблуждение. Согласно ст. 79 УК РФ суд вправе (но не обязан) применить УДО, если придет к убеждению, что осужденный больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то есть стал правопослушен. Соответствующим критерием является его поведение в период отбывания наказания: должен характеризоваться положительно. Кроме того, исходя из категории преступлений, необходимо отбыть не менее 2/3 срока наказания осужденному за особо тяжкое преступление (например, за убийство), не менее 1/2 срока - за тяжкое и 1/3 - за нетяжкое.
Идеальным вариантом было бы, если досрочно освобожденный больше не совершал преступлений. Но, как говорится, в чужую душу не заглянешь.
При УДО практически все осужденные “цитируют” Остапа Бендера: клятвенно заверяют, что впредь будут уважать Уголовный кодекс (и те, кто “сидит” первый раз, и те, кто - седьмой), лишь бы освободили пораньше. Увы, жизнь показывает, что зачастую это лживые заверения. По данным МВД республики, в 1997 году 28 “удошников” совершили в период неотбытой части наказания новые преступления, в 1998-м “испытание свободой” не выдержали 38,
1999-м - 89, 2000-м - 94, 2001-м - 103, за первое полугодие 2002-го - 78. (Данные на выехавших в другие регионы не приводятся.)
К сожалению, судебную практику по этому актуальному вопросу нельзя признать четкой и выверенной, а Верховный суд России не спешит с официальными разъяснениями. Некоторые требуют от кандидата на освобождение примерного поведения, законопослушания за весь срок пребывания в исправительном учреждении и минимального количества судимостей, а другие смотрят лишь на то, чтобы в последний год дисциплинарные взыскания были погашены.
По закону суды вправе с целью, чтобы максимально уменьшить риск рецидива, возложить на досрочно освобожденных обязанности: трудоустроиться, в ночное время находиться дома, не посещать увеселительные заведения, полностью погасить денежные долги перед потерпевшими. А при неподчинении отменить УДО и водворить обратно в зону.
Я бы посоветовал взыскателям долгов самим проявлять инициативу. Потерпевшие вправе требовать от администрации исправучреждения ставить перед судом вопрос о возложении на осужденных обязанности по возврату денег. Угроза отмены УДО должна стать дамокловым мечом, иначе многих не заставишь возместить ущерб.
Согласно закону суд по месту жительства освобожденного может отменить УДО по предъявлению лишь уполномоченного специализированного госоргана, осуществляющего контроль за его поведением. В настоящее время такой контроль ведет милиция, поэтому взыскателям долга - заинтересованным гражданам и организациям - с жалобой на уклонистов следует обращаться в орган внутренних дел. Если письменное предупреждение со стороны милиции не подействует, она должна внести в суд представление об отмене УДО. n