18 декабря 2003 г.
Работодатели при увольнении своих подчиненных нередко нарушают трудовое законодательство. Иные руководствуются не статьями кодекса, а эмоциями. Что неминуемо приводит к судебной тяжбе, в которой ретивые администраторы предстают в качестве ответчиков. И в большинстве случаев вынуждены отменять свои приказы, как незаконные.
Сергей Александрович, работавший начальником отдела в одном ООО, летом этого года решил уволиться по собственному желанию. Как и положено по закону, подал соответствующее заявление, за две недели упредив руководство о своих намерениях. Когда же пришел за трудовой книжкой и ознакомился с произведенной в ней записью, то не поверил своим глазам. Он значился уволенным не по собственному желанию, а по статье 81 п.5 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение возложенных на него обязанностей.
Возмутился до глубины души. Ведь “вкалывал”, не считаясь со временем, получал от клиентов благодарности, дисциплинарным взысканиям не подвергался, и вдруг – злостный нарушитель…. Пришлось Сергею Александровичу обратиться в суд. Там было установлено, что директор ООО при расторжении трудового договора допустил грубейшие нарушения. Увольняя работника за неисполнение им своих обязанностей, не указал, в чем конкретно выразилось это неисполнение (то ли опоздал на работу, то ли раньше времени ушел с рабочего места и т.п.). Увольнение по указанному основанию допускается, если работник ранее имел дисциплинарное взыскание, в приказе же о таком факте не упоминалось. До его издания не было затребовано письменное объяснение от нарушителя, что в соответствии со статьей 193 ТК РФ является обязательным.
Работодатель не смог доказать правильность своих действий. Суд признал незаконным изданный приказ и отменил его. Одновременно изменил и формулировку увольнения Сергея Александровича - он считается уволенным по собственному желанию. Ни одна из сторон это решение не обжаловала.
В более сложной ситуации оказался водитель одного из пассажирских автотранспортных предприятий республики. Контролеры “Чувашавтотранса” составили на него акт-рапорт. Из него следовало, что Иван Петрович, следуя по маршруту Москва – Чебоксары, в районе Лысково Нижегородской области не отреагировал на сигнал контролеров остановиться. И что в салоне автобуса были “стоячие” пассажиры. Водитель сказал, что из-за тумана не видел поданного сигнала, а в салоне все сидели, и даже были свободные места. Однако эти объяснения показались руководству неубедительными. Склонялись к тому, что не остановился намеренно, дабы скрыть присвоение денег.
Приказом директора Ивана Петровича уволили “за утрату доверия”. Он тоже обратился в суд, полагая, что с ним обошлись очень сурово. Суд, как и администрация ПАТП, критически отнесся к объяснениям истца, который и там утверждал, что не видел поданного контролерами сигнала. Скорее всего, видел. Тем не менее увольнение за утрату доверия судом признано незаконным. Нет установленных фактов, которые бы свидетельствовали о финансовых нарушениях со стороны водителя. Стало быть, нет и оснований для утраты к нему доверия с последующим увольнением.
Водителя восстановили на работе, вынужденный прогул оплатили, получил истец и компенсацию за нанесенный моральный вред. Говорят, директор поздравил Ивана Петровича и крепко пожал ему руку. Нечасто такое бывает. Но лучше бы водителям не подавать повода для конфликтов. Один раз проигнорируешь контролеров, другой, а на третий можешь так влипнуть, что ни один суд не поможет. А увольнение по статье за утрату доверия – серьезное дело. Ни один руководитель не рискнет принять на работу человека с такой “характеристикой”.