Публикации » "Аудиторские" споры

15 мая 2007 г.

В последнее время все чаще участниками споров выступают аудиторские компании. Поводом для подобных споров служит и неоплата клиентами услуг аудиторов, и неправильное оформление договоров, и даже аудиторские за­ключения. Сегодня вниманию читателей предлагается обзор постановлений судов кассационных инстанций по делам, возникшим из конфликтов между аудиторами и их клиентами.

НЕ УЛОЖИЛИСЬ В СРОК

Государственное предприятие и аудиторская компания заключили договор на проведение аудита. По условиям договора аудиторы должны были, провести свою работу в тече­ние 40 рабочих дней с момента поступления на их счет предоплаты и представления им необходимых документов.

Получив предоплату, аудиторы начали свою работу, но в отведенный договором срок не уложились. Тогда предприятие обратилось в арбитражный Суд и потребовало от аудито­ров возврата не только полученной предопла­ты, но и процентов за пользование денежны­ми средствами.

В суде аудиторы пытались сослаться на то, что предприятие не представило им необхо­димые для проверки документы. Однако этот аргумент суд не принял. Он напомнил аудито­рам, что ранее в отзыве на исковое заявление те утверждали, что приступили к выполне­нию своих договорных обязательств сразу после получения предоплаты. С точки зрения суда, это было возможно только при наличии всех необходимых документов.

В результате арбитражный суд требования предприятия удовлетворил и взыскал с ауди­торской компании полученную ранее предоп­лату и проценты за пользование чужими де­нежными средствами.

(Постановление ФАС ВСО от 03.04.2007 №А58-3158/06-Ф02-1669/07)

БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ ОБОЙТИСЬ

Компания заключила с аудиторской фирмой договор возмездного оказания услуг по веде­нию бухгалтерского и налогового учета. Свою работу аудиторы делали плохо, и в результате стороны решили договор расторгнуть. При расторжении договора они составили акт при­ема-передачи, в котором отразили все недос­татки проведенной аудиторами работы.

Однако затем компания заказала незави­симую экспертизу осуществленной аудито­рами работы и потребовала от них оплаты данной экспертизы. Аудиторы платить от­казались. Они считали, что никакой необхо­димости в проведении экспертизы не было, так как компания обладала сведениями о недостатках выполненной работы и никако­го спора по поводу последних между сторо­нами не было.

Тем не менее суд не прислушался к аргу­ментам аудиторов и, сославшись на п. 5 ст. 720 ГК РФ, взыскал с них расходы по экс­пертизе. Удовлетворяя требования компа­нии, суд указал, что та не располагала специа­листами, имеющими специальные познания в перечисленных областях, и потому ей требо­валась квалифицированная оценка проделан­ной аудиторами работы, для чего и была про­ведена экспертиза.

(Постановление ФАС ПО от 25.01.2007 № A65-4730/06)

АУДИТОР-АДВОКАТ

У компании возник спор с налоговой инспек­цией по вопросу, связанному с перерасчетом пеней в Пенсионный фонд и ФОМС. Во вне­судебном порядке данный спор разрешить не удалось. Тогда компания заключила договор с аудиторской фирмой и поручила ей представ­лять ее интересы в арбитражном суде в споре с налоговым органом.

Выиграв спор с помощью аудиторов, ком­пания обратилась в арбитражный суд с заяв­лением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов по оплате услуг предста­вителя аудиторской фирмы.

В качестве доказательств произведенных расходов компания представила суду заклю­ченный с аудиторской фирмой договор на оказание консультационных услуг, соглаше­ние о проведении взаимозачета, счет-факту­ру, расчет к акту сдачи-приемки работы, устав аудиторской компании и другие документы.

Представленных документов арбитражно­му суду оказалось достаточно, чтобы вынести решение в пользу компании и взыскать с на­логовой инспекции расходы на оплату услуг аудиторской компании.

(Постановление ФАСЦО от 29.01.2007 № А64-1107/05-19)

НИ КАПЛИ ЛЖИ

По договору с конкурсным управляющим об­щества аудиторская компания подготовила аудиторское заключение по специальному ау­диторскому заданию. В нем аудиторы указали, что совершенная обществом в проверяемый период сделка купли-продажи собственных акций и дальнейшая расплата за них имущест­вом привели к значительному ухудшению фи­нансового состояния предприятия и к введе­нию в дальнейшем процедуры банкротства.

Такое заключение не понравилось акцио­нерам общества. Они обратились в суд с тре­бованием о признании аудиторского заклю­чения заведомо ложным. Иск был мотивиро­ван тем, что аудиторское заключение не соот­ветствует законодательству, данным бухгал­терского баланса и существенно нарушает права истцов как учредителей на распоряже­ние собственным имуществом.

Суд напомнил истцам, что заведомо лож­ное аудиторское заключение — это аудитор­ское заключение, составленное без проведе­ния аудиторской проверки или составленное, по результатам такой проверки, но явно про­тиворечащее содержанию документов, пред­ставленных для аудиторской проверки. Но, как отметил суд, истцы не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что аудиторское заключение составле­но без проведения аудиторской проверки, либо о том, что оно явно противоречит со­держанию документов, представленных для аудиторской проверки. Поэтому суд требова­ния акционеров оставил без удовлетворения.

(Постановление ФАС СКО от 10.01.2007 № Ф08-6874/2006)

СОЙДЕТ И КВИТАНЦИЯ

Обществом был заключен договор с аудитор­ской компанией на оказание услуг по провер­ке бухгалтерской отчетности за девять меся­цев 2005 года, составлению аудиторского за­ключения о достоверности указанной отчет­ности и отчета по результатам проведения ау­дита. Договором было предусмотрено, -что стоимость аудиторских услуг составляет 354 000 руб., а оплата производится посредством стопроцентной предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение трех дней до на­чала работ по договору.

Посчитав, что аудиторская компания оказа­ла услуги в меньшем объеме, чем было преду­смотрено, общество потребовало вернуть ему 154 000 руб., которые оно оплатило наличны­ми в кассу аудиторской компании. Аудиторы отказались возвращать деньги, и поэтому об­щество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказал обществу в удов­летворении иска, так как решил, что общест­во не доказало суду факт передачи аудиторам спорной суммы. Квитанцию к ПКО суд в каче­стве доказательства не принял, посчитав, что она не соответствует требованиям Закона «О бухгалтерском учете»

Подав кассационную жалобу на вынесен­ное решение, общество добилось того, что де­ло было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. ФАС указал арбитражно­му суду, что при новом рассмотрении ему не­обходимо будет дать надлежащую оценку той квитанции, которую он не принял-как доказа­тельство передачи денег.

(Постановление ФАС УО от 02.04 2007 № Ф09-2260/07-С5)

ПОСТАВИЛ ПОДПИСЬ – ПЛАТИ

Аудиторская фирма и предприятие заключи­ли договор, по условиям которого фирма взя­ла на себя выполнение консультационно-справочного обслуживания предприятия по вопросам привязки системы бухгалтерского учета к программе «1С-Бухгалтерия».

Оплата по договору производилась пред­приятием регулярно на основании выставля­емых фирмой счетов. Также регулярно пред­приятие подписывало и акты сдачи-приемки услуг к договору.

За период оказания услуг у предприятия перед фирмой образовалась задолженность, которую оно отказалось погасить. Тогда ауди­торская фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы.

В суде предприятие заявило, что исход­ные данные программы «1С-Бухгалтерия» и изложенные в приложении к договору ре­комендации аудиторской фирмы противо­речат действующему законодательству и не учитывают изменений модели производст­венной деятельности предприятия. Поэтому предприятие считает, что фирма оказала ус­луги ненадлежащим образом и не может претендовать на полную оплату своих услуг.

Однако арбитражный суд все доводы пред­приятия отклонил и удовлетворил иск аудиторской фирмы. Он обратил внимание пред­приятия на тот факт, что все акты сдачи-при­емки услуг предприятие подписало без возра­жений. Следовательно, утверждать о ненад­лежащем качестве услуг оно уже не вправе.

(Постановление ФАС от 21.03.2007 № Ф09-2090/07-С5)

ПЕЧАТЬ НАСТОЯЩАЯ, А ПОДПИСЬ ПОДДЕЛЬНАЯ

Аудиторская компания обратилась с иском к акционерному обществу о взыскании задол­женности за аудиторские услуги. В суде обще­ство объяснило свой отказ оплачивать ауди­торские услуги тем, что договор на оказание этих услуг и акт выполненных работ со сторо­ны общества подписаны не руководителем общества, а неизвестным лицом. В качестве доказательств этого общество представило суду материалы проведенной экспертизы.

В свою очередь, аудиторы попытались ос­порить результат экспертизы, а также заяви­ли о том, что доказательством действитель­ности договора является подлинная печать общества, поставленная на договоре и акте.

Выслушав аргументы сторон, арбитраж­ный суд принял решение в пользу общества и во взыскании задолженности аудиторам от­казал. Он пришел к выводу, что договор на оказание аудиторских услуг заключен не­уполномоченным лицом и поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Что касается печати, то, по мнению суда, ее нали­чие на документах никакой роли не играет, ведь договор считается заключенным только с момента подписания, а не с момента поста­новки на нем печатей.

(Постановление ФАС ВВО от 16.03.2007 № А38-397-3/79-2006)