Публикации » В защиту мажоритариев

21 февраля 2006 г.

Недавние изменения в ФЗ «06 акционерных обществах», посвященные порядку выкупа акций миноритарных акционеров, продолжают оставаться одним из важнейших событий этой зимы в сфере корпоративного права. Мы уже обращались к данной теме (см. «эж-ЮРИСТ» № 5 за 2006 г.), однако объем внесенных новелл и значимость данной темы для широкого круга участников оборота заставляют нас вновь вернуться к ней.

Следует отметить, что ограничение срока действия права контролирующего акционера на выкуп акций у миноритариев 6 месяцами существенно сужает его возможности по пла­нированию развития бизнеса. Наличие мино­ритарных акционеров вписывается в страте­гию многих предприятий как инструмент уси­ления ответственности менеджмента и повы­шения прозрачности компании. Это является особенно важным при наличии в рамках дол­госрочной стратегии развития предприятия планов по привлечению инвесторов в акцио­нерный капитал.

Однако необходимость получения полного контроля над компанией мо­жет возникнуть впоследствии. Напри­мер, в случае реструктуризации группы лиц контролирующего акционера, направлен­ной на снижение организационных издер­жек, или в случае приобретения пакета ми­норитариев одной из так называемых «ин­вестиционных компаний», специализиру­ющихся на корпоративном шантаже («гринмэйле»).

В качестве альтернативы положениям За­кона можно предложить объявление публич­ного предложения акционером, который ра­нее пересек 95%-ный порог, но путем прямой покупки либо пропустил 6-месячный срок, в качестве условия возникновения права тре­бовать выкупа акций миноритариев. Данный подход вполне согласуется с общей направ­ленностью Закона, а также учитывает поло­женную в его основу Директиву Европейского парламента и Совета 2004/25/СЕ от 21 апре­ля 2004 года, касающуюся публичных пред­ложений о приобретении, где он фигурирует наравне с вариантом, на котором останови­лись разработчики Закона (ч. 2 (а) ст. 15).

Премия за контроль

Спорным моментом Закона является меха­низм определения цены выкупаемых акций в части установления ее минимального по­рога — наибольшей цены, по которой ма-жоритарий приобрел акции на основании публичного предложения.

Указанное положение не учитывает тот факт, что цена акций напрямую зависит от размера пакета, который они состав­ляют. Это особенно актуально примени­тельно к пакетам акций, превышающим 25, 50 и 75%, поскольку с превышением указан-

ных границ законодательством связывается возможность определения наиболее прин­ципиальных для деятельности общества ре­шений. В соответствии же с Законом мажо­ритарный акционер, по сути, обязан выпла­тить премию за контроль выдавливаемым миноритариям (из расчета на одну акцию), в то время как рыночная стоимость их ак­ций будет по общему правилу ниже.

Достижения и перспективы

Цели введения указанного порога вполне понятны — не допустить манипуляции цена­ми, направленной на дискриминацию мино­ритариев. Однако принятое решение остав­ляет открытыми вопросы об учете рыноч­ных механизмов образования цены акций, а также о достижении законом поставленных задач в целом.

Так, очевидно, что будут предприняты попытки обойти норму, обязывающую выкупать акции по завышенной цене, вы­ражающиеся в усложнении структуры сделок по приобретению, поэтапном по­глощении компании, когда сначала приоб­ретается основная часть будущего 95%-ного пакета, а договоренность о покупке части ак­ций, которая в дальнейшем будет служить ос­нованием для определения цены ценных бу­маг миноритариев, оформляется в виде пред­варительного договора и реализуется по исте­чении необходимого срока и т. д. Сомнитель­но, что миноритарии воспользуются предоставленными им правами, позволяю­щими требовать у вновь пришедшего акцио­нера выкупа акций, в нужный момент. В эф-

фективность государственного контроля так­же верится с трудом, поскольку содержание предварительных договоров по общему пра­вилу .нигде не раскрывается.

Исходя из общей направленности Закона следующие изменения, вероятно, лучшим образом соответствовали бы поставленным целям.

Во-первых, следует установить зависи­мость цены выкупаемых акций от цены лю­бых сделок приобретателя с акциями данного общества, не ограничивая их сделками, за­ключенными в результате реализации пуб­личного предложения, или каким-либо сро­ком. Это будет способствовать предотвраще­нию различных попыток манипуляции ценой акций, в том числе как описано выше.

Во-вторых, необходимо как можно ско­рее ввести в действие механизмы страхова­ния риска ответственности оценщика, кото­рые послужат гарантией для миноритариев от несправедливой оценки акций.

Изложенные замечания вызывают некото­рые сомнения в достижении Законом це­лей сбалансированного регулирования интересов миноритарных и мажоритар­ных акционеров. В этой связи Закон, безус­ловно являющийся значительным шагом вперед в реформировании российского кор­поративного права, вероятно, потребует оп­ределенной доработки, которую целесооб­разно осуществить до его вступления в силу. Однако окончательный ответ на вопрос об эффективности нового закона, основанный на практике его применения, мы получим не ранее 1 июля 2006 г.