14 сентября 2004 г.

Недавно Госдума сделала революционный шаг в акционерном законодательстве, приняв в первом чтении поправки в ФЗ «Об акционерных обществах». Если законопроект бу­дет утвержден окончательно (это предполагается осенью), акционеры, единолич­но или в группе лиц владеющие 90% плюс одной обыкновенной акцией общества, смогут получить 100%-ный контроль над компанией, принудив миноритариев продать им остальные акции. При этом разработчики проекта ссылаются на мировой опыт. «эж-ЮРИСТ» попытался разобраться в основных положениях иностранного права, а так­же узнать мнение специалистов относительно российского законопроекта.

Лев СОЛОВЬЕВ, аспирант кафедры коммерческого права юридического факультета СпбГУ

Арина ПОПОВА, юрист

Моменты положительные...

Проект направлен на \снижение административных и финансовых издержек компаний. В настоящее время в состав акционе­ров многих крупных российских компаний входит большое количество миноритариев. В результате крупные акционеры, осуществляющие полный контроль над компаниями, вынуждены нести значительные издержки, например при проведении общих собраний акционеров с большим количеством миноритариев.

Положительна и заложенная в законопроект идея надлежащего денежного возмещения, предусматривающая, что в целях защиты интересов миноритарных акционеров акции подлежат выкупу по рыночной цене, которая должна быть подтверждена независимым оценщиком.

Данное положение следует мировой корпоративной практике, а также подкрепляется выработанной позицией КС РФ (постановление от 24.02.2004 № 3-П) в отношении того, что положения феде­рального законодательства, предусматривающие принуди­тельный, без согласия акцио­неров, выкуп акций соответствуют Конституции РФ лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Кроме того, законопроект содержит положения, позволяющие осуществлять судебный контроль за процедурой вытеснения акционеров-миноритариев. Акционер, не согласившийся с расчетом рыночной цены акций общества в связи с выкупом, вправе в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о признании недействительным расчета рыночной стоимости и о. получении оплаты, соответ­ствующей действительной рыночной стоимости принадлежащих ему акций.

Миноритарные акционеры вправе, в свою очередь, требовать выкупа их акций от акционеров, являющихся владельца­ми более 90% акций. Предполагается что выкуп акций в таком случае осуществляется по Цене, определенной советом директоров общества, но не ниже их рыночной стоимости.

...и отрицательные

Очевидный минус законопроекта — положение о привле­чении независимого оценщика самим крупным акционером, осуществляющим выкуп акций. Представляется, что для соблюдения баланса интересов крупных акционеров (преимущественно в интересах которых разработан законопроект) и мелких акционеров было бы справедливо, если не­зависимый оценщик привлекал­ся самими миноритарными акционерами за счет крупного акционера.

Разработчики законопроекта, не распространяя возможность принудительного выку­па в отношении акций государства, тем самым косвенно признают, что осуществление такого выкупа будет не в интересах последнего.

Таким образом, не совсем понятно, почему же тогда принудительный выкуп может быть осуществлен в отношении иных миноритарных акционеров, если в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная формы собственности (п. 2 ст. 8 Конституции РФ), ведь это тоже может нару­шать интересы миноритариев.

NB! Законопроект предусматривает, что акции принадлежат выкупу по рыночной цене, подтвержденной независимым оценщиком, который привлекается за счет приобретателя – крупного акционера. Приобретатель направляет всем оставшимся акционерам требование  о выкупе заказным письмом. Акционеры обязаны продать принадлежащие им акции на условиях, предусмотренных требованием приобретателя о выкупе.

По истечении 15 дней приобретатель вправе исполнить обязательство по оплате акций путем перечисления суммы выкупа на депозит нотариуса. После этого он обращается к держателю реестра акционеров общества с требованием о списании с лицевого счета акционера (акционеров) и зачислении указанных акций на свой лицевой счет.

 Акционер вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным расчета рыночной стоимости акций, однако подача иска не является основанием для приостановления процедуры или признания недействительным выкупа акций.

 Максим ГЕЦЬМАН, филиал «Волжский» ООО «Р-Стинол» (регистратор), г. Саратов

Вопросы без ответов

Статья 1 законопроекта дает акционерам—владельцам обыкновен­ных акций право «требовать выкупа принадлежащих им ценных бу­маг от лица, которое самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) является владельцем 90% плюс одна акция размещенных обыкновенных акций (далее—приобретатель)». Однако все зависит от воли приобретателя (владельца более 90% акций), и данная норма не будет работать практически никогда.

Для регистратора может возникнуть следующий аспект — он будет обязан отказать во внесении соответствующей записи в реестр, если, например, статус счета акционера «неустановленное лицо» (адрес которого неизвестен).

Более того, общество может по сути своей и не узнать о появлении акционера, владеющего свыше 90% акций, если он (они) учитывают свои акции в депозитарии. Список владельцев акций у депозитария регистратор может получить, но бесплатно лишь для собраний. Права требовать такой список у эмитента нет, если он сам не ведет реестр.

Проверка на аффилированность группы лиц также может соста­вить лишние хлопоты при наличии номинальных держателей в рее­стре. А что делать, если владельцем более 90% обыкновенных акций является государство? Распространяется ли этот закон на те АО, у которых уже при распределении заложено, что какой-то акционер владеет более 90% обыкновенных акций? Можно продолжать до бесконечности ставить вопросы, на которые нет ответов.

Ольга ПЛЕШАНОВА, магистр частного права

Поглощения и выдавливания по-европейски

В странах континентального права предусмотрены реорганизационные процедуры, в том числе слияние акционерных обществ, присоединение одного к другому. В англо-американской правовой системе основным способом получения контроля над компанией является приобретение пакетов акций.

• Пример континентального корпоративного права дает за­конодательство Австрии (заме­тим, что правовые системы Ав­стрии, Германии, Швейцарии наиболее близки России). Прио­бретение акций мажоритарным акционером осуществляется в рамках реорганизации компании-цели, причем на заключительном этапе. Активы и пассивы компании-цели в полном объеме переходят к поглощающей компа­нии в порядке универсального правопреемства. Реорганизация предусматривает соглашение между поглощающей компанией и менеджментом компании-цели, одобрение соглашения собранием акционеров обеих компаний и госрегострацию. Соглашение о реорганизации, содержащее выкупную цену акций, должно быть доступно акционерам до проведения общего собрания (объявление о нём публикуется в официальном издании). Выкуп акций занимает 2—3 месяца.

•  В Великобритании процедура выкупа детально регулируется Актом о компаниях 1985 года. Предложение о выкупе делается в форме публичной оферты и действует не менее трех месяцев. В случае несогласия миноритария продать акции ему вручается официальное уведомление (по определенной законом форме), копия которого вместе с официальным заявлением о надлежащем вручении направляется компании-цели. Принудительный выкуп осуществляется через шесть недель после вручения уведомления путем перечисления де: нежной суммы.

• Унифицированные правила о корпоративных поглощениях, пред­ложении и цены содержатся в Директиве Европейского Союза 2004/25/ЕС, принятой 21 апреля 2004 года. Российские законодатели на нее сослались, однако позаимствовали лишь небольшой фрагмент без связи с общими принципами и иными важными положениями. Директива между тем касается всего процесса приобретения акций и ориентирована на компании, акции которых торгуются на организованных площадках. Задается единый европейский стандарт публичности процесса поглощений, раскрытия информации, ценообразования, контроля со стороны органов власти.

В числе основных принципов - защита прав миноритарных акционеров, а также работников компании-цели, надлежащее информирование и предоставление достаточного времени для при­нятия решения, недопустимость манипулирования ценами на рын­ке. В частности, поглощающая компания должна заранее инфор­мировать о своих планах в отношении бизнеса компании-цели и последствий для менеджмента и трудового коллектива. При выда­вливании миноритариев государство должно гарантировать воз­можность подсчета количества акций приобретателя (достигнут ли порог), а также справедливость цены (в определенных случаях органы власти вправе ее корректировать).

Дмитрий СТЕПАНОВ,

Российская школа частного права, к.ю.н., адвокат

Во благо общества

На наш взгляд, появление подобной законодательной инициативы следует оценить позитивно. Впервые в отечествен­ном правопорядке, хотя бы и в связи с иными вопросами, привлечено внимание к институту, именуемому как поглощения, осуществляемые в ходе приобретения акций при публичном предложении (take-over bid). Рука об руку с подобным институтом идет проблема выдавливания миноритарных акционеров, сопутствующая любому перераспределению корпоративного контроля. Основная цель проекта — защита прав контролирующего собственника и экономическое развитие АО. В случае принятия указанных поправок данные цели будут достигнуты. Однако общая идея, нашедшая отражение в проекте, оказалась недостаточно проработанной с юридико-тёхнической точки зрения. Да и некоторые положения, нашедшие отражение в проекте, оказались не вполне последовательно заимствованы из документов Евросоюза.

Во-первых, принятие предлагаемых поправок повлечет существеннейшее ограничение прав миноритарных акционеров. Между тем, ограничение прав и свобод федеральным законом может быть признано допустимым только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). По нашему глубокому убеждению, такое ограничение может считаться соразмерным только в случае, если миноритарным акционерам даются соответствующие «встречные» права.

Зарубежные правопорядки уже давно нашли решение подобной проблемы: в обмен на право мажоритарного собственника вытеснить миноритариев, последним предоставляется право требовать приобретения их акций в любой момент времени после того, как компания-приобретатель получила более 90% в поглощаемом обществе. В ст. 80 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) заложен схожий механизм, однако после превышения определенного порога (90%, 95% акций) речь должна идти не о разовом, а о неограниченном во вре­мени праве миноритариев требовать выкупа их акций.

Во-вторых, вызывают серьезнейшие нарекания предложения, содержащиеся в проекте, по части определения цены акций, под­лежащих выкупу. При той конструкции, из которой исходит про­ект, налицо очевидный конфликт интересов приобретателя акций и всех прочих миноритарных акционеров. В таком случае ссылки на возможность оспаривания результатов оценки просто несерь­езны. Соответственно цена вопроса для получения корпоратив­ного контроля над любым АО — это заключение «независимого оценщика». Думается, что необходимо обратиться к варианту определения цены выкупаемых акций на основании ряда способов.

В-третьих, совершенно не проработанными остаются в проекте положения, посвященные процедуре выкупа и дифференциации по­добной процедуры в зависимости от сферы и способа приобрете­ния. Законопроект предусматривает исключение лишь для АО с государственным участием, однако следовало бы закрепить ряд иных ограничений. Следует исключить применение подобных правил по отношениям, возникшим до введения новых правил с тем, чтобы такие нормы, могли работать лишь применимо к АО, концентрация корпоративного контроля в которых произошла уже по новым правилам. Наконец, реформа акционерного законодательства в рассматриваемом направлении открывает необходимость отказа от деления всех обществ на закрытые и открытые.

В этой связи предлагается отказаться от выделения двух типов (ОАО и ЗАО) и закрепления единой организационно-право­вой формы — акционерного общества. Нужно предусмотреть, что положения Закона об АО по общему правилу распространяются на все акционерные общества, если иное не предусмотрено Законом об АО, что позволит обеспечить унифицированное правовое регулирование для формы акционерного общества. Далее исключения возможны для двух «подвидов» АО: неболь­ших корпораций, из-за незначительного числа внутренних инве­сторов которых допускается введение (путем закрепления в уставе) особых защитительных процедур, направленных на огра­ничение возможности перехода прав на акции другим лицам (аутсайдерам); публичных корпораций, по определению ориентированных на организованные финансовые рынки и привлечение значительного числа инвесторов, в том числе с использова­нием институтов организованных финансовых рынков, для которых, напротив, должны быть использованы специальные (дорогостоящие с точки зрения издержек) процедуры, направленные на обеспечение транспарентности деятельности компании и равной эффективной защиты интересов инвесторов.

Критерием, позволяющим вводить дифференциацию в рамках единой формы акционерного общества, должен выступать простой показатель — число акционеров общества, поскольку именно с ростом числа акционеров должны повышаться требования к структуре компании. Соответственно по общему правилу акции АО должны об­ращаться без каких-либо ограничений, однако в обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций, не превышающем 50 человек, будет допускаться, например, включение в устав общества положений о преимущественном праве акционеров на приобрете­ние акций, продаваемых другим акционерам, либо закрепление положений о возможности покупки акций по заранее определенной цене. Во всех остальных обществах, построенных по модели публич­ной корпорации, будут работать механизмы публичного поглощения и принудительного выкупа акций (как по требованию мажоритарного собственника, так и миноритарных акционеров).

Изложенные предложения, без сомнения, потребуют существенной переработки ст. 80 Закона об АО, однако без этого введение механизмов, направленных исключительно на вытеснение миноритарных акционеров, представляется крайне опасным и преждевременным.