18 мая 2004 г.

Сложности кумулятивного голосования

Продолжаем публикацию материала (начало см. в публикации "Кумулятивное голосование: осторожно, новые проблемы!" от 06.05.2004), посвященного принятию в феврале с. г. поправок в ФЗ «О акционерных об­ществах», согласно которым при выборе членов совета директоров вводится «всеобщее кумулятивное голосование».

«Удвоение» личностей

При кумулятивном голосовании не имеет значения абсолютное количество голосов, полученное соискателем. Главное - «прийти последним». Если количество претендентов соответствует числу ва­кансий, то с очень высокой степенью вероятности все они будут избраны. В этой ситуации неизбран­ным будет кандидат, не получивший ни одного го­лоса.

Однако эта простота формирования совета ди­ректоров может обернуться неожиданными проб­лемами для общества—использоваться как метод недружественной атаки на него. В общество посту­пает требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с двумя вопросами повестки дня:

•  досрочное прекращение полномочий совета директоров;

• избрание нового состава совета директоров.

Решение по первому вопросу будет принято, ес­ли за него проголосуют владельцы более полови­ны голосующих акций, участвующих в собрании. Новый состав наблюдательного совета будет сформирован, если владелец хотя бы одной голо­сующей акции распределит принадлежащие ему голоса между соискателями. Поскольку для приня­тия решения по этим вопросам требуется различ­ное количество голосов, то из этого следует, и раз­личная вероятность принятия соответствующих решений. Решение по второму из названных воп­росов будет принято практически всегда, в то вре­мя как по первому может быть не принято. Будут складываться ситуации, когда полномочия дейст­вующего совета директоров не прекращены, а но­вый состав образован. Общество попадет в ситуацию «двух советов директоров». Согласно ГК РФ «порядок назначения или избрания органов юри­дического лица определяется законом и учреди­тельными документами». В уставе общества целе­сообразно предусмотреть следующий порядок при­нятия решения по двум взаимосвязанным вопро­сам: досрочное прекращение полномочий органа акционерного общества и образование нового ор­гана. Если решение по первому вопросу не приня­то, то сметная комиссия не подводит итоги голосо­вания по второму из названных вопросов. В этом случае не появляются решения общего собрания об образовании параллельных органов общества.

Лишен добровольности выхода

Повсеместное применение кумулятивного голо­сования при избрании совета директоров актуа­лизировало еще одну злободневную проблему: «выхода» из состава совета директоров по своей инициативе. Поскольку при кумулятивном голо­совании нельзя прекратить полномочия отдель­ных членов совета директоров, а «по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного со­вета) общества могут быть прекращены досрочно» (п. 1 ст. 66 ФЗ «Об АО»). В Законе, к сожале­нию, нет определения выбывших членов совета директоров, что порождает значительные проб­лемы. Судебная система считает, что «выбывши­ми, в частности, являются члены совета директо­ров (наблюдательного совета), полномочия кото­рых прекращены досрочно решением общего соб­рания акционеров» (подп. 4 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об АО») (п. 32 постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 №19).

Спорным остается вопрос, можно ли считать вы­бывшими из состава совета директоров лиц, доб­ровольно сложивших с себя полномочия членов со­вета директоров » письменно уведомивших об этом общество, в случае если общее собрание ак­ционеров не рассматривало вопроса о прекраще­нии их полномочий. Судебная практика тяготеет к тому, чтобы таких директоров, не признавать вы­бывшими. Однако такой подход представляется недостаточно адаптированным к реалиям жизни. Теперь, когда выборы совета директоров осуще­ствляются только кумулятивным голосованием, очевидно, усилится противодействие этого органа общества по прекращению полномочий «выбыв­ших» отдельных: его членов, поскольку это будет означать прекращение полномочий всего состава совета директоров. Представляется разумным признать «выбывшими» членов совета директоров, которые письменно оповестили об этом обще­ство и фактически прекратили участие в нем.

Несвоевременная защита

Удивляет время введения поправок. Они вступают в силу в разгар подготовки к общим собраниям ак­ционеров, когда многие процедуры по созыву и проведению собрания уже были проведены, в свя­зи с этим у многих обществ возникли серьезные проблемы.                                

Например, заседание совета директоров состоя­лось в феврале, до введения поправок в Закон. Механизм проведения общего собрания запущен (определена дата проведения — конец апреля, ут­верждены формы и текст бюллетеней для голосо­вания). При этом совет директор исходил из дейст­вующих на тот момент положений Федерального закона и устава общества, допускающих избрание совета директоров обычным (не кумулятивным) го­лосованием, в количестве менее пяти человек.

Возникает закономерный вопрос: чем должны руководствоваться акционеры в момент проведе­ния собрания? Ранее принятыми решениями сове­та директоров, утвердившими форму и текст бюл­летеня для голосования, или действующими на мо­мент проведения собрания нормами ФЗ «Об АО».

Поправки по своей сути хороши, но несвоевре­менность их введения, когда уже многие процедуры по подготовке и проведению общих собраний акционеров запущены, дестабилизирует ситуацию. Логично было бы ввести указанные изменения с 1 июля 2004 г. (после завершения проведения годовых общих собраний акционеров). Но законода­тель решил по-иному, что будете итоге,—вероятнее всего, покажет судебная практика.