20 июля 2010 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ расширил возможности акционера оспаривать некоторые решения акционерного общества, даже в том случае, когда акционер голосовал за их принятие. Кроме того, ВАС РФ разделил акционеров на «приоритетных» и «неприоритетных», а такое деление, по мнению автора статьи, более чем спорно.
Все акционеры равны, но некоторые равнее
Статья 19 Конституции РФ устанавливает основополагающий принцип равенства, согласно которому все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи во взаимосвязи ее со ст. 17, 18 и 55 Конституции РФ данный принцип распространяется не только на провозглашенные Конституцией РФ права и свободы, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона (Определение КС РФ от 10.12.2002 № 316-О).
В части 1 ст. 1 ГК РФ в качестве основного начала гражданского законодательства закреплен принцип равенства участников регулируемых им отношений. В то же время в юридической литературе отмечается, что принцип равенства не подразумевает установление одинакового правового положения для всех субъектов, а юридический статус не может быть одинаковым для всех, потому что общественные отношения характеризуются особенностями, которые закон не может не учитывать (Романец Ю. О несправедливом равенстве и справедливом неравенстве // эж-ЮРИСТ. 2010. № 18. С. 14).
Положение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Если же условия не равны, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус (Определение КС РФ от 06.12.2001 № 255-О). Причем вводимые законодателем ограничения в отношении прав и свобод человека и гражданина должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными (Постановление КС РФ от 24.10.2000 № 13-П, Определение КС РФ от 10.12.2002 № 316-О). Как не раз указывал КС РФ, ст. 19 Конституции РФ не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (см., напр., постановления КС РФ от 27.12.99 № 19-П, от 15.03.2005 № 3-П, от 18.03.2004 № 6-П).
Отсутствие четких обоснованных критериев при определении особенностей статуса участников экономических отношений (объема прав и обязанностей, ответственности, способов защиты прав) не будет отвечать приведенному принципу равенства.
Руководствуясь этим подходом и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников корпоративных отношений, а также из различий в условиях, законодатель установил в законодательстве некоторое неравенство в правовом положении акционеров АО. Можно выделить следующие категории и примеры «акционерного неравенства» (как в одном и том же АО, так и в рамках различных обществ):
- в зависимости от вида (обыкновенные или привилегированные) и типа принадлежащих акций – такие ценные бумаги дают их владельцам различный объем прав по управлению обществом, получению дивидендов и/или ликвидационного остатка;
- в зависимости от типа АО (закрытое или открытое) – акционеры ЗАО в отличие от акционеров ОАО имеют преимущественное право приобретения акций при их продаже, а также специальное средство защиты в случае его нарушения;
- в зависимости от количества принадлежащих акционеру акций (1, 2, 5, 10, 25% акционерного капитала и т. п.) меняется объем информационных, управленческих и других его прав и обязанностей;
- в зависимости от преобладающего участия в уставном капитале ОАО происходит деление на миноритарных акционеров и преобладающего (мажоритарного) акционера, имеющего право осуществить принудительный выкуп у остальных всех их акций.
Перечисленные критерии основываются на наличии обоснованной необходимости отражения указанных различий в законе.
Вместе с тем в правоприменительной практике встречаются случаи, когда различия в статусе субъектов гражданского оборота не прямо закрепляются в законе, а выводятся их толкователями при разрешении конкретных дел. В отношении проблемы равенства акционерного статуса особый интерес представляет Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 13358/09.
Фабула дела и его судьба до кассации
Указывая на недобросовестность проведенной эмиссии, акционер эмитента оспорил в арбитраже дополнительный выпуск обыкновенных акций эмитента и просил аннулировать государственную регистрацию данного выпуска, а также размещенные в результате этой эмиссии акции. Требования мотивированы тем, что решение об увеличении уставного капитала не принято из-за отсутствия кворума; несколько бюллетеней акционеров подделано; в результате спорной эмиссии его доля в акционерном капитале эмитента уменьшилась с 5 до 0,1%; цена размещенных акций, определенная советом директоров, ниже их рыночной стоимости.
Отказывая в иске, первая инстанция сослалась на отсутствие у истца права на предъявление данного требования, поскольку оно не направлено на защиту его прав и законных интересов: он голосовал за принятие собранием акционеров решений о дополнительном выпуске акций. Более того, решения совета директоров и общего собрания, которыми утверждена цена размещения акций, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Апелляция и кассация не согласились с этим судебным решением: притязания истца удовлетворены полностью. Суды исходили из того, что бюллетени ряда акционеров эмитента, которые учитывались при определении кворума для спорного собрания акционеров, не подписаны этими акционерами, следовательно, они не должны учитываться при подсчете голосов. В связи с чем решение о дополнительном выпуске акций принято в отсутствие кворума, то есть не имеет юридической силы. Кроме того, совет директоров эмитента определил цену выкупа акций значительно ниже ее рыночной стоимости.
ВАС vs ВАС
В Определении ВАС РФ от 25.12.2009 № ВАС-13358/08 коллегия судей пришла к выводу, что мнение об отсутствии кворума при проведении спорного собрания акционеров по вопросу дополнительного выпуска акций эмитента не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям закона. Нижестоящие суды не приняли во внимание, что без учета недостоверных бюллетеней кворум для проведения общего собрания имелся.
Также коллегия судей ВАС РФ при направлении дела для рассмотрения его в надзорном порядке среди прочего указала, что предъявленный иск не направлен на защиту прав и законных интересов акционера: истец принимал участие в спорном собрании акционеров общества и по всем вопросам повестки дня голосовал за принятие решений, в том числе по вопросу увеличения уставного капитала путем дополнительного выпуска акций; истцу была предоставлена возможность приобретения акций дополнительного выпуска на равных условиях.
Президиум ВАС РФ не поддержал перечисленные доводы, но не подтвердил аргументы нижестоящих инстанций, хотя и оставил их судебные акты без изменений: он не стал делать заключений об отсутствии кворума и о нарушении правил определения цены размещения акций.
Высшая инстанция руководствовалась ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой внесение в документы, служащие основанием для государственной регистрации ценных бумаг, недостоверных сведений является основанием для отказа в регистрации эмиссионных ценных бумаг. Экспертизой по другому делу установлено, что подписи на бюллетенях, поступивших от четырех акционеров, выполнены другими лицами. Таким образом, представленный для регистрации выпуска акций протокол собрания акционеров содержал недостоверные сведения, что в силу ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг может быть основанием для признания этого выпуска несостоявшимся.
Несмотря на то что истец голосовал на спорном собрании акционеров за принятие решений по дополнительному выпуску акций общества, Президиум ВАС РФ признал за акционером право на иск в связи с отсутствием доказательств его уведомления о возможности приобретения им целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального числу принадлежащих ему акций, а также ввиду уменьшения в результате эмиссии количества принадлежащих ему акций с 5 до 0,1%.
Президиум также указал, чем он руководствовался при признании выпуска несостоявшимся. По его мнению, спорное увеличение уставного капитала эмитента не преследовало цель привлечения существенных инвестиций для развития общества. Между тем защита интересов уже имевшихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг утратили корпоративный контроль, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате такой эмиссии.
Мысли вслух
В свете изложенного выше понимания конституционного принципа равенства весьма неоднозначным выглядит разделение Президиумом акционеров в ОАО (в контуре преимуществ защиты прав и законных интересов) на «приоритетных» и «неприоритетных». Такое деление, отсутствующее в законодательстве, возникает впервые в судебной практике. Его легитимность более чем спорна.
Во-первых, установление неравенства в правовом статусе субъектов права является прерогативой законодателя, а не правоприменителя. Во-вторых, вывод о необходимости выделения приоритета защиты одних акционеров перед другими в условиях отсутствия подобного закрепления в законе кажется голословным: ВАС РФ не привел каких-либо отчетливых аргументов при определении в качестве критерия приоритета защиты срока приобретения акций. В упрощенном виде это выглядит как принцип «старый акционер лучше новых двух». Такой прецедент нарушает баланс прав и интересов акционеров в ОАО, имеющих в силу обладания одними и теми же категориями акций одинаковые корпоративные права, способы защиты, юридические возможности восстановления своих прав (если не учитывать наличия предусмотренных законом дополнительных возможностей в зависимости от количества имеющихся акций).
В данном случае разрушается сама идея открытого АО, в котором не устанавливается приоритет его участникам в защите и/или приобретении акций в зависимости от того, когда возник статус акционера. Получается, что акционер, приобретший акции ранее, может ссылаться на то, что его надо защищать преимущественно перед акционерами, которые приобрели акции после него. В конечном счете это может привести к злоупотреблению правом. В связи с этим представляется, что широкое применение на практике этого подхода в частности, а также произвольное установление правоприменителями неравенства статусов субъектов права в общем крайне нежелательно, так как может негативно отразиться на стабильности гражданских, в том числе корпоративных правоотношений.
К публикации подготовила
Оксана Бодрягина, "эж-ЮРИСТ"