С двойной победой вернулся из г. Владимира общественный помощник бизнес-омбудсмена Чувашии в сфере НТО Владимир Данилов. Первый арбитражный апелляционный суд поддержал его правовую позицию по делам предпринимателей в споре с администрацией г. Чебоксары
«Представлял интересы владельцев нестационарных торговых объектов в двух судебных процессах об оспаривании решений Арбитражного суда Чувашской Республики. Первый арбитражный апелляционный суд отменил их в части сноса НТО: отказал администрации г. Чебоксары в исках об освобождении земельных участков от торговых павильонов», - пояснил Владимир Данилов.
Предприниматели обратились с жалобой на действия муниципалитета. Администрация уведомила владельцев НТО о расторжении договоров аренды земельных участков, потребовала освободить земли от торговых киосков в 30-тидневный срок. Однако с этим решением не согласились арендаторы, они сочли отказ муниципалитета от договоров в одностороннем порядке недействительной сделкой и злоупотреблением правом, земельный участок не освободили. За разрешением возникшего спора стороны обратились к Фемиде.
Суд первой инстанции удовлетворил иски администрации, отказал предпринимателям во встречных исковых требованиях. Тогда владельцы НТО через общественного представителя уполномоченного обратились в Первый арбитражный апелляционный суд.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная инстанция в г. Владимире лишь частично согласилась с выводами Арбитражного суда Чувашии. Исковые требования предпринимателей о том, чтобы признать отказ муниципалитета о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке недействительной сделкой, злоупотреблением правом с последующим применении последствий недействительности, отклонено.
«Фактическое прекращение между сторонами арендных отношений в рамках спорного договора не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права предпринимателя. Злоупотребление правом со стороны истца при совершении одностороннего отказа от договора аренды не установлено», - отмечается в постановлениях апелляционного суда.
Вместе с тем, признаны ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права решения суда первой инстанции, которыми удовлетворялось требование муниципалитета к владельцам НТО - освободить земельные участки от временных киосков и возвратить их муниципалитету.
В первом случае администрация города исключила объект предпринимателя Х. из Схемы размещения НТО, а она является основанием для установки временных киосков на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Апелляционная инстанция указала на то, что Арбитражный суд Чувашии исходил из отсутствия торгового павильона в указанной схеме, изменения в которую внесло Чебоксарское городское собрание депутатов решением от 25.04.2017 № 732. Однако Верховный суд России признал пункт этого решения, касавшегося исключения временного киоска ИП, недействующим.
Вместе с тем отмечено, что утверждение схемы размещения НТО или внесение в нее изменений, не может быть основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начались до ее утверждения.
Во втором случае павильон предпринимателя П. находился в схеме. Суд первой инстанции обязал ИП освободить земельный участок, поскольку по спорному павильону не проводился аукцион (обязательность аукционов установлена постановлением администрации от 25.04.2017). Апелляционная инстанция этот довод отклонила, так как муниципалитет предоставил предпринимателю земельный участок до принятия документа. Вместе с тем, она не приняла тезис представителя администрации о нарушении закона о защите конкуренции в случае, если ИП продолжит размещать свой киоск на земельном участке без проведения торгов.
Суд указал, что «порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ» (ч.2 ст.17.1 Закона о защите конкуренции). Соответственно правоотношения сторон не подпадают под действие нормы этого закона.
Одновременно в обоих случаях Первый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на закон о торговой деятельности и приказ Министерства промышленности и торговли России напомнил о применении принципа «меняется место – сохраняется бизнес» (т.е. предпринимателю должно предоставляться другое место).
В результате апелляционная инстанция отказала администрации города в удовлетворении требований, а именно: обязать индивидуальных предпринимателей освободить земельные участки от временных киосков и вернуть земли муниципалитету.