Уполномоченному
при Президенте Российской Федерации
по защите прав предпринимателей
Б.Ю. Титову
Уважаемый Борис Юрьевич!
Всецело поддерживаю Ваши предложения, высказанные в рамках Восточного экономического форума, о назревшей необходимости повсеместного выделения в следственных изоляторах отдельных блоков для следственно-арестованных по экономическим преступлениям, а также специальных блоков в исправительных учреждениях для данной категории осужденных. Эксперимент по раздельному содержанию фигурантов дел по экономическим статьям, начавшийся в московских СИЗО, должен показать свою эффективность.
В то же время результаты правоприменения в отношении осужденных предпринимателей, находящихся в местах лишения свободы, показывают, что в данной области по-прежнему остается достаточно много неурегулированных чувствительных вопросов. Проведенный нами анализ жалоб предпринимателей, отбывающих уголовное наказание в исправительных учреждениях за совершение экономических преступлений, выявил неоднородность правоприменительной практики и ряд недостаточно регламентированных в законодательстве норм, влияющих на условно-досрочное освобождение осужденных, изменение вида исправительного учреждения и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Признавая актуальность данных вопросов, направляю в Ваш адрес, уважаемый Борис Юрьевич, для сведения и оценки некоторые предложения по совершенствованию деятельности в обозначенной сфере.
Приложение: предложения (на 8 листах).
Приложение
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
по совершенствованию деятельности в вопросах предоставления осужденным условно-досрочного освобождения, изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания
По смыслу законодателя улучшение правового положения спецконтингента носит поощрительный характер, и непосредственно связано с правомерным поведением осужденного, его добросовестным отношением к труду, обучению и воспитательным мероприятиям. Исключительное значение имеет создание справедливой и контролируемой системы мотиваций осужденных к законопослушному поведению для последующего принятия актов гуманизма и их освобождения из мест лишения свободы.
Данная тематика имеет прямое отношение к предпринимателям, осужденным за экономические преступления, и находящимся в условиях изоляции от общества, поскольку правильное и комплексное использование этих мер способствует как ускорению их исправления, так и возвращению в бизнес и социальную среду.
1. Изменения в действующей нормативной правовой базе
Предлагается видоизменить редакции ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) и ст. 78 УИК РФ (изменение вида исправительного учреждения), которые будут непосредственно направлены на улучшение правового положения осужденных.
В ч. 3 ст. 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение)и ч. 2 ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) предусмотрена одинаковая по срокам возможность условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - при фактическом отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания (преступление небольшой и средней тяжести), и половины срока наказания (тяжкое преступление), соответственно.
В настоящее время, при идентичных пределах (сроках) наступления возможности облегчить свое правовое положение, осужденными, как правило, выбирается более кардинальный вариант УДО, который в действительности оказывается более сложным и зачастую нереализуемым. В случае неудовлетворения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный неминуемо портит свою «историю», так как в последующем при его официальном обращении на предмет смягчения наказания суд, прокуратура, и даже сама администрация исправительного учреждения вольно или невольно, но воспримут негативное «преюдициальное значение» предыдущего судебного акта об отказе в УДО.
В то же время заметим, как государству, так и осужденному, по отбытию им установленного законом срока, когда исправительное воздействие уже сыграло свою положительную роль, все же гораздо выгоднее замена наказания на другое, не связанное с реальным лишением свободы. Например, при его замене на исправительные работы или ограничение свободы предприниматель возвращается в социум и бизнес-среду, зарабатывая денежные средства и гарантированно производя ежемесячные отчисления, направляемые в бюджет и потерпевшим (при их наличии). Одновременно при замене одного вида наказание на другое карательно-воспитательный процесс естественным образом продолжается, но в более «мягких» условиях.
Законопроектом по внесению изменений в статью 80 УК РФ, рассматриваемом в настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, предлагается нечто подобное. Указанным документом предусматривается замена реального лишения свободы, но только на уголовное наказание в виде принудительных работ. Применительно к предпринимателям законодательная новация не даст своего эффекта, поскольку в условиях нахождения осужденного предпринимателя в изолированном исправительном центре он не будет иметь возможности выбирать себе работу и, вероятнее всего, будет трудиться физически в местах, определенных администрацией. В то же время система исправительных центров в стране в силу их малочисленности еще не сформирована (в планах ФСИН России создание центров во всех субъектах федерации предусмотрено лишь к 2020 году, что, при значительной затратности проекта, сомнительно в условиях кризисных явлений).
Также представляется необходимым «расчленить» установленные законом сроки отбытия наказания, так как именно действующие редакции вышеуказанных статей уголовного закона нивелируют позитивное значение смягчения наказания в виде замены его неотбытой части. В этих целях предлагается в ч. 2 ст. 80 УК РФ уменьшить сроки фактического отбытия наказания для возможности подачи осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания, установив их на уровне - одной четверти срока наказания (преступление небольшой и средней тяжести) и одной трети срока наказания (тяжкое преступление) (как вариант – «кроме преступлений против жизни и здоровья»). Такие изменения должны явиться существенным стимулом для облегчения своего положения осужденных, положительно зарекомендовавшим себя в местах лишения свободы, путем их обращения в суд с просьбой о смягчении наказания.
«Рациональное зерно» видится и в новации, предлагаемой в ст. 78 УИК РФ (изменение вида исправительного учреждения), и связанной с упрощением предварительных условий для перевода осужденного в колонию-поселение.
В действующей редакции указанной статьи УИК РФ для подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения (переводе в колонию-поселение) содержится требование об обязательности нахождении осужденного в «облегченных условиях содержания» на момент его обращения. Данная норма значительно ограничивает их фактические возможности на получение льготных условий отбывания наказания. В отношении осужденных предпринимателей отметим, что выдерживая правопослушную линию поведения они, в большинстве своем, в местах лишения свободы сохраняют социальную активность, устойчивые жизненные установки, чувство собственного достоинства и нежелание «врастаться в удобную для управления тюремной администрацией общую податливую массу заключенных». Этим объясняются сложности их перевода решением администрации исправительных учреждений в облегченные условия, что по формальному признаку становится непреодолимым препятствием для изменения вида исправительного учреждения.
В этой связи выглядит логичным и целесообразным исключение из п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ обязательного требования о нахождении осужденного в «облегченных условиях содержания» на момент подачи обращения об изменении вида исправительного учреждения по причине того, что упоминания в законе, как первоосновы, требования в виде «положительно характеризующихся осужденных» представляется достаточным и уже отражающим характер их поведения.
Кроме того, в ст. 79 УК РФ требуется законодательно конкретизировать критерии поведения осужденных, которые соответствует их условно-досрочному освобождению. Нынешняя «размытость» критериев ведет к разночтениям и произвольному толкованию их на практике.
Федеральной службой исполнения наказаний были разработаны Методические рекомендации «О порядке подготовки характеризующих материалов на осужденных, представляемых в суд для решения вопросов их условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» (от 01.04.2015 № 02-17368). Априори, не являясь ведомственным приказом данный документ, не несет надлежащей императивной нагрузки, что позволяет недобросовестным сотрудникам, при необходимости, обходить рекомендуемые требования либо произвольно трактовать их положения.
В данных Методических рекомендациях отмечается, что «условно-досрочное освобождение является неотъемлемым субъективным правом осужденного, реализация которого не зависит от воли администрации учреждения». Хотя на деле, надо признать, именно субъективизм персонала системы исполнения наказаний является «корнем проблемы», поскольку именно он непосредственно влияет на отсутствие единообразия в судебной практике по вопросам УДО, перевода в колонию-поселение и смягчения уголовного наказания.
Нельзя согласиться и с тезисом, изложенным в Методических рекомендациях относительно того, что «…Необходимо помнить, что главным основанием для условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является полное исправление осужденного». Данный посыл, безусловно, является руководством к действию для администрации ИУ, и, поэтому кладется в основу характеристики на осужденного, предъявляя к его оценке завышенные и необоснованные требования. На практике это создает большие сложности осужденным. В то же время, приведенный в документе ФСИН России тезис противоречит ст. 79 УК РФ, которой установлено, что «лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». Ни о каком полном исправлении в законе речь не идет. Именно поэтому суды считают достаточным основанием для УДО тот факт, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Для администрации исправительных учреждений весьма характерен подход, выражающийся в категоричном отношении к ходатайствам осужденных, имеющих значительные исковые обязательства, в том числе доказавших свое исправление. Учреждениями принципиально не поддерживаются их ходатайства (и с безупречной характеристикой), даже частично возместивших и продолжающих возмещать причиненный вред по собственной инициативе. Игнорируются убедительные доводы, что пределы погашения исков в местах лишения свободы ограничиваются небольшими удержаниями в связи с низкой оплатой труда на тюремном производстве, тогда как в условиях свободы эти возможности предпринимателей резко расширяются на основе активного продолжения бизнеса.
При формировании общего вывода о нецелесообразности УДО, но не на основе поведения осужденного и прописанных в законе признаков, а исключительно на самом факте неполного погашения им исковых обязательств, администрацией превышаются полномочия. Заметим, что ее функция в этой части, согласно положениям ст. 175 УИК РФ и названным Методическим рекомендациям, заключается лишь в представлении в суд данных о возмещении вреда, причиненного преступлением.
На наш взгляд, также требует внимательного изучения и вопрос внесения дополнений в ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ относительно включения в закон нормы, позволяющей администрации учреждения, исполняющего наказание, при наличии на то оснований самостоятельно вносить в суд представление об условно-досрочном освобождении в отношении положительно характеризующегося осужденного (по аналогии с имеющимся у администрации правом вносить в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного).
Принимая во внимание, что ключевой проблемой остается объективное установление степени исправления осужденного, полагаем, что необходимо инициировать внесение соответствующих изменений в УК РФ, УИК РФ и ведомственные нормативные правовые акты Минюста России для выработки единого оценочного стандарта и ограничения рамок произвольного усмотрения администрации пенитенциарной системы при рассмотрении вопросов облегчения правового положения осужденных.
2.Унификация системы дисциплинарной ответственности осужденных
Система применения дисциплинарных взысканий к лицам, осужденным к лишению свободы, продолжает оставаться архаичной ввиду засилья субъективизма, что предопределяет необходимость ее унификации.
Практика показывает, что зачастую дисциплинарные наказания следуют за незначительные провинности осужденного, в частности за неодетый головной убор, незастегнутую пуговицу, некачественно заправленное спальное место и т.п. Реальность такова, что именно эти, казалось бы, несущественные взыскания, в том числе давно снятые и не содержащие характера злостных, в последующем могут повлечь отрицательные правовые последствия и иметь решающее значение для отказа в УДО, переводе в колонию-поселение и смягчении уголовного наказания.
Процедура производства по делам о дисциплинарных проступках ни в УИК РФ, ни в ведомственных нормативных актах четко не определена. В УИК РФ имеются лишь нормы, регулирующие порядок применения взысканий, а также определяющие круг должностных лиц и их полномочия в указанной сфере. Это свидетельствует о некоторых пробелах в уголовно-исполнительном законодательстве. Кроме того, вопросы дисциплинарной ответственности осужденных не детализированы в ведомственных нормативных правовых актах Минюста России.
В текущей деятельности исправительного учреждения решение о наложении дисциплинарного взыскания, как правило, принимается на заседании дисциплинарной комиссии, возглавляемой начальником учреждения (кроме взысканий, налагаемых начальником отряда (устный выговор). Вместе с тем, в УИК РФ не существует никаких указаний на сам факт существования такого коллегиального органа. Напротив, ч. 1. ст. 119 УИК РФ содержит положение о том, что правом применения мер взыскания в полном объеме пользуется начальник учреждения, исполняющего наказание. Единоличное рассмотрение вопросов привлечения к ответственности осужденных не отвечает провозглашенным в ст. 8 УИК РФ принципам уголовно-исполнительного законодательства.
Поэтому предлагается нормативно закрепить в ст. 117 УИК РФ положение о том, что вопросы наложения дисциплинарных взысканий на осужденных решаются только дисциплинарной комиссией ИУ, состав которой утверждается начальником учреждения. Законодательное придание соответствующего статуса дисциплинарным комиссиям стало бы отражением современных тенденций в достижении обоснованности применения к осужденным дисциплинарных мер воздействия.
Для этого надо принять во внимание разработанную систему дисциплинарного воздействия на лиц, осужденных к принудительным работам (ст. 60.15 УИК РФ), в отношении которых применяется институт дисциплинарных комиссий, созданных в исправительных центрах как постоянно действующий совещательный орган. Особенность данной схемы заключается в том, что все налагаемые взыскания проводятся исключительно через решение данной комиссии, что повышает шансы осужденного на объективную оценку допущенного проступка.
В целом же, необходимо рассмотреть вопрос о принятии Минюстом России подзаконного нормативного правового акта, строго регламентирующего систему мер дисциплинарного воздействия на осужденных, порядок, условия, процедуру и особенности их привлечения к дисциплинарной ответственности (возбуждение дисциплинарного производства, дисциплинарное расследование, рассмотрение дел, исполнение решений о наказании, обжалование и опротестование решений, правовые последствия наказаний (например, в виде Дисциплинарного положения).
3. Расширение сферы деятельности института присяжных заседателей
Не секрет, что в силу ряда причин сложившаяся практика условно-досрочного освобождения осужденных продолжает оставаться неоднородной, неоднозначной и отчасти иррациональной, что подтверждается статистическими данными судов и ФСИН России.
На судебные процессы по рассмотрению ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении предлагается ввести институт присяжных заседателей, поскольку именно суд присяжных способствует дальнейшему укреплению демократических основ уголовного судопроизводства и повышению общественного доверия к системе российского правосудия. Федеральным законом от 23.06.2016 №190-ФЗ были расширены полномочия судов присяжных. В частности, такая форма уголовного судопроизводства с 01.06.2018 начала применяться на уровне всех районных судов.
Внесение соответствующих изменений в действующее законодательство должно открыть реальные перспективы задействования института присяжных заседателей на судебные разбирательства по рассмотрению вопросов условно-досрочного освобождения, т.е. вовлечения гражданского общества в эти процессы.
Следует учесть, что специфика рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении, в отличие от рассмотрения, порой многотомных, уголовных дел, не требует от присяжных юридического образования и специальных познаний при принятии важного решения о том, заслуживает человек свободы или нет. Присяжные, будучи непредвзято настроенными, руководствуются личной трактовкой обстоятельств, связанных с поведением осужденного, и оценкой представленных суду доказательств исправления осужденного.
Для упрощения самой процедуры судопроизводства при рассмотрении ходатайств заключенных обУДО представляется достаточным ограничиваться участием в процессе 4-х присяжных заседателей.
4. Обобщение судебной практики по вопросам облегчения правового положения осужденных предпринимателей
На федеральном уровне назрел вопрос обобщения практики применения судами условно-досрочного освобождения, изменения вида исправительного учреждения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении предпринимателей, осужденных за экономические преступления.
Необходимость проведения подробного анализа сложившейся в данной сфере правоприменительной практики вполне очевидна. Подтверждением тому являются продолжающие иметь место факты, когда администрация учреждений, исполняющих наказание, направляет в суд положительные характеризующие материалы на осужденных, заявляя о наличии всех признаков их исправления, соответствии материальным и формальным критериям и целесообразности применения УДО, и получая поддержку прокуратуры, но суды часто не находят оснований для удовлетворения их ходатайств, и наоборот осужденные с посредственной и даже с отрицательной характеристикой, и имевшие «букет» снятых взысканий, выпускаются на свободу.
Суды, вынося отрицательное решение по своему усмотрению и внутреннему убеждению, порой не учитывают ни согласия потерпевших на УДО, ни тенденции существенного погашения (снижения объема) исковых обязательств, ни факта принятия осужденным всех зависящих от него мер к возмещению причиненного преступлением вреда. При этом судами во многих случаях, в отступление от п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не принимается во внимание то, что в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.
В 2015 году п. 5 из данного Постановления был исключен («…суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Однако на практике некоторые суды продолжают действовать в русле стереотипов относительно обязательного учета мнения исправительного учреждения (как единственно верного) о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.
Это в совокупности приводит к парадоксальной ситуации, когда лица, совершившие тяжкие и даже особо тяжкие преступления против жизни и здоровья человека, могут освобождаться по УДО чуть ли не чаще, чем осужденные предприниматели, ставшие волею судьбы и обстоятельств жертвами неурегулированных коммерческих отношений.
По утверждениям многих освободившихся их мест лишения свободы предпринимателей несогласованность деятельности судов и администрации исправительных учреждений снижает общественно-значимую роль института УДО в исправлении осужденных. В итоге, это отрицательно сказывается на соблюдении принципов законности, справедливости, гуманизма и препятствует процессу ресоциализации осужденных.
5. Восстановление практики системного проведения выездных заседаний судов общей юрисдикции в исправительных учреждениях
Предлагается восстановить прежнюю широкую практику проведения выездных заседаний судов на территории исправительных учреждений по рассмотрению ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, переводе в колонию-поселение и смягчении уголовного наказания.
Воспитательная функция суда не потеряла своей актуальности ввиду того, что она содержится в самой природе уголовного судопроизводства. Судебное заседание по общественно значимым делам по-прежнему преследует морально-воспитательную цель. Выездные заседания судов по рассмотрению ходатайств в личном присутствии осужденного – это положительная практика, которая стимулирует его к соблюдению порядка отбывания наказания и правил поведения в местах лишения свободы.
Надо признать, что применяемые в настоящее время в ходе судебных заседаний дистанционные системы видео-конференцсвязи, проводимые под бдительным контролем администрации, не позволяют в полной мере выявить обстоятельства дела и оценить осужденного по причине отсутствия непосредственного вербального контакта.
Позитивные результаты советского пенитенциарного опыта свидетельствуют о том, что проведение показательных заседаний судов в расположении исправительного учреждения содержит предупредительную для аудитории идею, а в случае удовлетворения ходатайств выполняет образцовую роль. В условиях публичности суд будет поставлен в условия вынужденного более объективного и взвешенного подхода к заслуживающим внимания обстоятельствам дела, к всесторонней и объективной оценке личности осужденного, претендующего на облегчение своего положения.
6. Поддержка осужденных предпринимателей в судах
Заслуживает особого внимания необходимость активного продолжения практики участия региональных уполномоченных по защите прав предпринимателей и сотрудников их аппаратов в судебных рассмотрениях ходатайств об условно-досрочном освобождении, изменении вида исправительного учреждения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При обращении осужденных предпринимателей к бизнес-омбудсмену за содействием при рассмотрении в суде его ходатайства, на наш взгляд, следует использовать такой инструмент влияния как письменное обращение уполномоченного в интересах заявителя непосредственно в прокуратуру и суд для изложения своей позиции в защиту осужденного, с просьбой учесть приведенные мотивированные доводы в ходе предстоящих судебных разбирательств.
Представляет конкретный интерес положительный опыт личного участия многих региональных уполномоченных по защите прав предпринимателей (его представителей) в судебных процессах в качестве защитника осужденного (в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, со всеми процессуальными правами участника судебного рассмотрения, включая участие в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), который необходимо тиражировать путем доведения до всех омбудсменов в регионах соответствующих обзоров, методических материалов и лучших наработанных практик.
7. Участие уполномоченных в работе общественных и попечительских советов, комиссий исправительных учреждений
Для обеспечения открытости и предупреждения субъективизма в вопросах предоставления условно-досрочного освобождения, изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания предлагается инициировать включение региональных уполномоченных по защите прав предпринимателей (его представителей) в состав Общественных советов при территориальных органах ФСИН России и Попечительских советов при исправительных учреждениях.
Опрос освободившихся предпринимателей показал, что представляемые в суд характеризующие осужденных материалы, на их взгляд, в противовес принципу индивидуализации и дифференциации исполнения наказаний, зачастую составляются шаблонно, на основании субъективного мнения должностных лиц исправительных учреждений, связанных служебной субординацией и корпоративными обязательствами, и могут быть предвзятыми из-за личностных взаимоотношений со спецконтингентом и необъективными по существу.
Содержательную часть выданных учреждениями характеристик в ходе судебных заседаний опровергнуть, и даже оспорить практически невозможно.
Обеспечение большей прозрачности процесса изменения правового положения осужденных и объективность оценки их личности может быть достигнуто посредством привлечения представителей уполномоченного по защите прав предпринимателей (по аналогии с представителями уполномоченного по правам человека) к участию (на системной основе) в работе комиссий исправительных учреждений по рассмотрению вопросов УДО, изменения вида ИУ, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденных предпринимателей.
8. Взаимодействие уполномоченных с региональными общественными наблюдательными комиссиями и правозащитной общественностью
В интересах осуществления совместного государственного и общественного контроля за соблюдением прав предпринимателей, находящихся в местах изоляции от общества, предлагается в обязательном порядке заключать Соглашения о взаимодействии и сотрудничестве между уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъекте РФ и региональными общественными наблюдательными комиссиями (ОНК).
Основным содержанием их совместной работы должны явиться: проведение посещений мест принудительного содержания и взаимообмен информацией о нарушениях прав предпринимателей в следственных изоляторах и исправительных учреждениях; обеспечение объективного рассмотрения жалоб и сообщений о фактах нарушения их прав; проведение семинаров, рабочих встреч и исследований проблем в указанной сфере; придание публичности и согласованная работа со средствами массовой информации.
Особая значимость должна придаваться проводимым уполномоченным личным приемам предпринимателей непосредственно в местах лишения свободы, поскольку эти встречи являются источником получения первичной информации, и одновременно выполняют функцию определенного влияния на администрацию исправительных учреждений в интересах осужденных.
Одним из прогрессивных направлений оказания практического содействия осужденным предпринимателям можно считать привлечение региональных общественных наблюдательных комиссий к разрешению спорных моментов (в том числе и с выездом на место), возникающих при рассмотрении вопросов улучшения правового положения осужденных.
Большое корректирующее и дисциплинирующее значение также имеет практика проведения тематических круглых столов и обсуждений (под эгидой региональных бизнес-омбудсменов) с периодическим рассмотрением состояния дел в учреждениях, исполняющих наказания, в вопросах условно-досрочного освобождении осужденных предпринимателей, их перевода в колонию-поселение и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (с обязательным приглашением руководства территориальных органов ФСИН России, представителей прокуратуры, судов, ОНК, общественных палат субъекта федерации, правозащитного сообщества и СМИ).
9. Спорность сохранения системы благотворительных пожертвований для нужд учреждений, исполняющих наказания
Тематика благотворительных пожертвований (гуманитарной помощи) в пользу учреждений уголовно-исполнительной системы особо не афишируется, однако она тесно связана с осужденными предпринимателями, поскольку они вольно или невольно вовлекаются в эту противоречивую и непрозрачную сферу.
Учреждениям, исполняющим уголовные наказания, согласно Закону РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» предоставлено право принимать во владение и пользование от учреждений, организаций и предприятий любых организационно-правовых форм, а также граждан материально-технические ресурсы, финансовые средства и имущество (п. 19 ст. 14).
Однако это провозглашенное право не нашло законодательного закрепления относительно приема и распределения благотворительных пожертвований (гуманитарной помощи), а также конкретного выражения в ведомственных нормативных актах Минюста России.
К сожалению, положительное мнение администрации учреждения по поводу облегчения правового положения «платежеспособного» осужденного зачастую непосредственным образом увязывается с поступающим ему предложением решить вопрос о выделении для нужд ИУ его родственниками благотворительных пожертвований в виде финансовых средств, имущества и материально-технических ресурсов. Периодически поступающие от осужденных предпринимателей сигналы свидетельствуют о наличии таких фактов добровольно-принудительного привлечения к безвозмездному оказанию помощи, которые выстраиваются в систему, так называемого, «гуманитарно-досрочного освобождения».
Правозащитное сообщество справедливо полагает, что при всех заявленных общеполезных целях благотворительности, сохраняющаяся система пожертвований остается элементом давления на осужденных предпринимателей и лазейкой для злоупотреблений со стороны недобросовестных сотрудников уголовно-исполнительной системы, фактически осуществляющих «торговлю свободой». Разумеется, эти коррупционные схемы, ввиду понятной взаимообусловленности противоправных действий сторон, обладают высокой латентностью.
В нынешних условиях фактической достаточности бюджетного финансирования для стабильного функционирования системы исполнения наказаний отпадает какая-либо необходимость в подпитке ее дополнительными ресурсами. Получаемая гуманитарная помощь по своим объемам не играет существенной роли в укреплении материальной базы учреждений, но выпячивает ненужную взаимную корыстно-заинтересованную связь между администрацией и спецконтингентом и создает, тем самым, в обществе негативный фон вокруг самого института УДО.
Именно поэтому предлагается внести изменения в вышеназванный федеральный закон, исключив из него право учреждений, исполняющих наказания, принимать во владение и пользование от учреждений, организаций и предприятий любых организационно-правовых форм, а также граждан материально-технические ресурсы, финансовые средства и имущество (запретив, таким образом, получение подразделениями системой ФСИН России благотворительных пожертвований (гуманитарной помощи).
Уполномоченный
по защите прав предпринимателей
в Чувашской Республике А.Н. Рыбаков