ОБЗОР

кассационной практики

Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Чувашской Республики

за III квартал 2010 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на второе полугодие 2010 года Судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за третий квартал 2010 года.

1.Ошибки в квалификации преступлений

Действия осужденного переквалифицированы судом кассационной инстанции со ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ ввиду необоснованного признания в его действиях признака нанесения побоев из хулиганских побуждений.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2010 года Н. осужден по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Н. назначено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Н. признан виновным в вымогательстве, совершенном с применением насилия, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, и в грабеже, то есть, открытом хищении чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденный Н. просил смягчить назначенное ему судом наказание, ссылаясь на то, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного его действиями.

В кассационном представлении заместитель прокурора указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы и осужденному назначено несправедливое наказание.

Судебная коллегия приговор суда в отношении Н. в части осуждения его по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ нашла законным и обоснованным.

Относительно квалификации действий Н., связанных с нанесением побоев потерпевшему Е., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости их переквалификации на ст.116 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно приговору суд признал установленным, что Н. после совершения вымогательства с применением насилия в отношении потерпевшего И. нанес побои потерпевшему Е., после чего совершил грабеж в отношении потерпевшего И.

Деяние Н., совершенное в отношении потерпевшего Е., суд первой инстанции квалифицировал по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

При этом суд исходил из того, что Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес Е. удары руками и ногами по различным частям тела, осознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу.

Однако как видно из показаний потерпевшего И. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаний потерпевшего Е., которые он дал в ходе предварительного расследования по делу, Е. пытался успокоить осужденного, который избивал И., требуя денег. В ответ на это осужденный стал наносить Е. удары кулаками в область лица, от чего последний упал на пол. Затем Н. нанес Е. несколько ударов ногами в область лица.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Таким образом, для признания побоев совершенными из хулиганских побуждений необходимо установить мотив – хулиганские побуждения, который характеризуется неспровоцированным нападением на потерпевшего, отсутствием поводов к нападению и причинению вреда здоровью.

Из показаний потерпевших усматривается, что поводом для нанесения побоев осужденным Н. потерпевшему Е. послужило то обстоятельство, что потерпевший Е. попытался успокоить Н. в то время, когда последний избивал потерпевшего И., требуя денег.

При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного Н. в этой части на ст.116 ч.1 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

                               Кассационное  дело № 22-2290

2. Анализ кассационной практики за 3 квартал 2010 года показал, что наибольшее количество отмен приговоров было вызвано нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденным наказания.

Значительно увеличилось количество дел, по которым приговоры отменялись судом кассационной инстанции ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2010 года Ш. осужден по ст.328 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Ш. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Приговор в отношении Ш. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду необоснованной мягкости назначенного осужденному наказания. Указал, что при назначении Ш. судом в должной мере не учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением против государственной власти, а также в должной мере не учтены цели и мотивы совершенного преступления, отношение виновного к содеянному.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания, указав в определении следующее.

Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Ш. наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, суд указал, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Однако при этом суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не принял во внимание предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и направила дело на новое рассмотрение.

                             Кассационное дело № 22-2874

По другому делу также чрезмерная мягкость назначенного наказания повлекла отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2010 года Н. осужден по ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Н. признан виновным в покушении на убийство.

В судебном заседании осужденный Н. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении прокурор Яльчикского района Чувашской Республики поставил вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления.

В возражениях на кассационное представление прокурора района осужденный и потерпевшая по делу А. просили оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указав в определении следующее.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое судом к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции с учетом наличия у осужденного малолетнего ребенка назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного лишения свободы.

Между тем, вывод суда о назначении такого чрезмерно мягкого наказания должен быть основан на всесторонней и объективной оценке обстоятельств совершенного преступления, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Однако из приговора не следует, почему указанные данные суд счел достаточным основанием для назначения Н. за совершенное преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, условного наказания.

Как видно из материалов дела, Н. ранее уже привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев своей  сожительнице А., судимость не погашена, и в течение двух дней  со дня снятия его с учета УИИ вновь совершил преступление в отношении сожительницы.

                                 Кассационное дело № 22-2768

В ходе анализа кассационной практики установлен еще один пример, когда судом за преступление,  повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, было назначено наказание в виде условного лишения свободы, с чем не согласился суд кассационной инстанции.  

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2010 года Г. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.        

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительств и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Г. признан виновным в том, что в вечернее время 9 апреля 2010 года, управляя автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге «Чебоксары-Сурское» в направлении г.Алатырь Чувашской Республики, нарушил требования пунктов 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода С., который двигался вдоль обочины во встречном направлении. От полученных телесных повреждений С. скончался на месте происшествия. 

В судебном заседании Г. виновным себя не признал.

Адвокат в кассационной жалобе в защиту Г. просил отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и содержат существенные противоречия.

Заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики просил отменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указав в определении следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание, кроме цели исправления осужденного, призвано восстановить социальную справедливость.

При установленных судом обстоятельствах данного уголовного дела, когда несоблюдение осужденным требований Правил дорожного движения повлекло смерть человека, применение положений ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не могло обеспечить восстановление социальной справедливости.

                              Кассационное дело № 22-2330

Были в судебной практике за рассматриваемый период и примеры, когда с учетом требований уголовного закона суд кассационной инстанции напротив усматривал основания для смягчения назначенного осужденным наказания.

Например, по одному делу суд первой инстанции не учел, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, что привело к изменению приговора в части снижения назначенного осужденному наказания.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2010 года Б. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Б. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего З., совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении имущества З., совершенном с незаконным проникновением в жилище; в покушении на тайное хищение имущества З., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

 В кассационной жалобе осужденный Б. поставил вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ либо об определении ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Судебная коллегия в целом нашла приговор законным и обоснованным, изменив его в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Б. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела видно, что до постановления приговора осужденным полностью возмещен ущерб, причиненный им потерпевшим совершением преступлений 7 сентября 2009 года и в августе-октябре 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями потерпевших от 9 июля 2010 года, а также имеющимися в материалах дела данными о добровольной выдаче осужденным похищенной бензопилы.

Суд первой инстанции не учел, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

 В связи с этим судебная коллегия признала указанное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством и снизила назначенное Б. наказание по факту совершения им преступлений 7 сентября 2009 года и в августе-октябре 2009 года по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

Окончательное наказание, назначенное Б. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, было снижено до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

                                 Кассационное дело № 22-2640

В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановке обвинительного приговора в особом порядке, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несоблюдение требований указанных статей Уголовного кодекса РФ, повлекло изменение приговора в части снижения назначенного осужденной наказания.

Приговором Порецкого районного суда  от 19 августа 2010 года Ж. осуждена по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Ж. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ж. осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и за тайное хищение кошелька, принадлежащего П., с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 4180 рублей.

В судебном заседании Ж. вину признала полностью. По ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах осужденная просила снизить назначенное ей наказание.

В кассационном представлении прокурора Порецкого района была изложена просьба об изменении приговора и снижении назначенного Ж. наказания по ч.1 ст.159 УК РФ ввиду того, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание, назначенное ей по ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом требований ст.ст.61,62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не должно превышать 10 месяцев 20 дней.

Судебная коллегия приговор изменила, снизив назначенное по ст.159 ч.1 УК РФ наказание по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, Ж. написала явку с повинной. Данное обстоятельство, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ей наказания признано судом смягчающим ее вину.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановке обвинительного приговора в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде двух лет лишения свободы, с учетом вышеизложенного, назначенное Ж. наказание за данное преступление не могло превышать 10 месяцев 20 дней.

В связи с этим судебная коллегия снизила назначенное Ж. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание было снижено до 2 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы.

                                Кассационное дело № 22-2872

Допускались судами и ошибки при определении срока отбывания конкретного вида наказания.

Так, в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, нарушение данного правила закона повлекло изменение приговора.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 24 июня 2010 года П. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) к обязательным работам на срок 240 часов.

П. признан виновным в открытом хищении принадлежащих С. наушников марки «Сони» стоимостью 300 рублей.

В судебном заседании П. частично признал вину.

Прокурор Московского района г.Чебоксары в кассационном представлении просил изменить  приговор, указав, что на момент совершения преступления П. являлся несовершеннолетним, в связи с чем ему не могли быть назначены обязательные работы свыше 160 часов.

Судебная коллегия приговор изменила ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов.

Суд же назначил П., не достигшему к моменту совершения преступления совершеннолетия, наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В связи с этим суд кассационной инстанции снизил назначенное осужденному наказание до 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

                                Кассационное дело № 22-2323

Не всегда суды правильно применяют при назначении наказания правила рецидива преступлений.

Так, назначение наказания без учета наличия в действиях осужденного рецидива преступлений повлекло отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2010 года Т. осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Т. признан виновным в тайном хищении из карманов одежды сотовых телефонов, принадлежащих И., В. и К., с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

Преступление совершено в комнате для переодевания спортивного зала средней школы.

В связи с согласием Т. с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор выразил несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Указал, что суд назначил Т. срок наказания вопреки требованиям ст.68 ч.2 УК РФ. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что судимость у Т. по приговору Арзамасского районного суда от 25 октября 2006 г. не погашена и в его действиях имеет место рецидив преступлений. Это обстоятельство согласно ст.68 ч.2 УК РФ влечет назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей его части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст.316 ч.7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, ему назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Суд, производя расчет размера наказания, подлежащего назначению осужденному, с учетом изложенного  неправильно исчислил размер наказания.       

                               Кассационное дело № 22- 2693

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось. Несоблюдение данной нормы уголовного закона повлекло изменение приговора и снижение назначенного судом наказания.

Приговором Янтиковского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2010 года И., судимая 15.04.2009 г. Янтиковским районным судом ЧР по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, осуждена по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

 На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Янтиковского районного суда от 15 апреля 2009 года и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

И. признана виновной в тайном хищении имущества П.,  находившегося при потерпевшем, совершенном из одежды; а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Янтиковского района Чувашской Республики просил приговор изменить, исключив из него указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и снизить размер назначенного наказания.

Судебная коллегия приговор изменила в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания, указав в определении следующее.

При назначении наказания суд признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Однако в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.

Поскольку условное осуждение по приговору Янтиковского районного суда ЧР от 15 апреля 2009 года не отменялось, вывод суда о наличии в действиях осужденной рецидива преступления является ошибочным.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора судом кассационной инстанции исключено указание о признании рецидива преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а наказание снижено.

                              Кассационное дело № 22-2811

По другому делу, определяя размер наказания, суд указал о применении положения ст.68 ч.3 УК РФ, а фактически не применил его, что послужило основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2010 года М. осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни.

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, приговор судом постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный М. в кассационной жалобе поставил вопрос об изменении приговора суда и смягчении ему наказания, указав, что судом в полной мере не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признательные показания, оказание помощи следствию для быстрого раскрытия преступления, деятельное раскаяние. Считает, что суд, определяя размер наказания, хотя и указал о применении ст.68 ч.3 УК РФ, однако назначил чрезмерно суровое наказание.

Судебная коллегия изменила приговор и снизила назначенное осужденному наказание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, ему назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное  преступление.

Согласно требованиям ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному М. назначено в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание М., в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ст.68 ч.3 УК РФ, не установив оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Однако, определяя размер наказания в виде реального лишения свободы, суд фактически не применил положения ст.68 ч.3 УК РФ и это нашло свое отражение  в резолютивной части приговора.

С учетом положений перечисленных выше статей уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия снизила срок наказания, назначенного осужденному, до двух лет лишения свободы.

                               Кассационное дело № 22-2826

Нарушение правил ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений, а также отсутствие мотивировки в приговоре о назначении наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции уголовного закона альтернативных видов наказаний, повлекло отмену приговора.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 июля 2010 года С. осуждена по ст.238 ч.1 УК РФ, по ст.238 ч.1 УК РФ, по ст.238 ч.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

 В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

 На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 22.03.2010 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

 В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ С. постановлено сохранить условное осуждение.

 На основании ст.73 УК РФ назначенное по данному приговору наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

 Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2010 года в отношении С. постановлено при сохранении условного осуждения исполнять самостоятельно.

 С. признана виновной в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

 В судебном заседании С. виновной себя не признала.

 В кассационном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания поскольку осужденная ранее два раза была судима за аналогичные преступления, в течение длительного времени систематически занималась производством, хранением с целью сбыта и сбытом спиртосодержащей жидкости, при этом не только извлекала из своего занятия доход, но и ставила под угрозу жизнь и здоровье граждан, создавала условия для злоупотребления алкоголем жителям окрестных домов, крайне отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в лечебном учреждении с диагнозом алкоголизм 2-й стадии и упорно не прекращает свою противоправную деятельность.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду неправильного применение уголовного закона.

 Из приговора в отношении С. следует, что суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначил ей наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и условного наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 22.03.2010 года.

 Однако суд не учел, что в соответствии с нормами уголовного закона наказание, постановленное считать условным, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ сложению не подлежит.

 Кроме того, судебная коллегия отметила в определении, что согласно ч.3 ст.60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

 Однако указанное требование закона судом не выполнено и решение суда о назначении С. наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.1 ст.238 УК РФ других видов наказания, в приговоре не мотивировано.

                               Кассационное дело № 22-2731

3.Ошибки при рассмотрении материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без учета всех обстоятельств дела послужило основанием для отмены соответствующего постановления суда.

04 августа 2010 года в отношении В. органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

10 августа 2010 года В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Старший следователь с согласия руководителя Цивильского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Цивильского районного суда от 11 августа 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления и имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия.

Судебная коллегия постановление отменила, обосновав свое решение тем, что В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям.

В. умышленно игнорировал явку в орган предварительного следствия, в связи с чем, предпринимались меры для установления его места жительства.

Кроме того, вероятность того, что В. может оказать давление на свидетелей, судебная коллегия обосновала тем, что он в силу своей бывшей служебной деятельности осведомлен о местонахождении каждого свидетеля.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал должной оценки, поэтому постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

                         Кассационное дело № 22-2547

Аналогичный пример состоялся при рассмотрении другого дела.

14 августа 2010 года Ш. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

 Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 августа 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого  Ш.

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду того, что имеются основания для избрания в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести в отношении малолетнего при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ст.99 УПК РФ указано, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания постановления суда первой инстанции усматривается, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, на которые сослался дознаватель как на достаточные основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Приложенные к ходатайству материалы судом оценены односторонне. Соответствующие суждения относительно того, что Ш. подозревается в преступлении, отнесенном законом к категории средней тяжести, совершенном до истечения годичного срока  после отбытия наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, в постановлении не приведены. Не обсуждены  судом и приложенная к материалам характеристика на подозреваемого, а также другие сведения о личности подозреваемого.

                              Кассационное дело № 22-2554

При обосновании вероятности того, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу суд не указал какие именно действия подозреваемого могли быть оценены как препятствующие производству по делу, а также указывали бы на то, что он может скрыться и продолжить преступную деятельность. Данное обстоятельство явилось основанием для изменения постановления в кассационном порядке и освобождения подозреваемого из-под стражи, с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Органом следствия Ц. подозревался в совершении кражи из дачного домика чужого имущества на сумму 600 рублей.

3 августа 2010 года Ц. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 5 августа 2010 года  в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе Ц. просил избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав, что полностью признал вину, написал явку с повинной, не намерен скрываться  от следствия и суда, судимость погашена.

Судебная коллегия постановление изменила, избрав в отношении Ц. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и освободив его из-под стражи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом признано, что Ц., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Однако в подтверждение вышеуказанных обстоятельств конкретные данные судом не были представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что Ц. имеет постоянное место жительства, полностью признал вину, написал явку с повинной.

                              Кассационное дело № 22-2504

Решение суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей до 7 месяцев 2 суток,  то есть свыше шести месяцев, отменено судом кассационной инстанции как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Г. обвинялась в том, что, являясь участником организованной преступной группы, совершила в ее составе мошенничество в отношении К., в результате чего последнему был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 600000 рублей.

9 марта 2010 года Г. задержана в порядке ст.91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2010 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 11 октября 2010 года.

2 августа 2010 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на 2 месяца по тем основаниям, что 11 августа  2010 года истекает срок ее содержания под стражей, в то время как по делу предстоит провести ряд следственных действий и иных мероприятий, направленных на установление обстоятельств дела. Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, что, по мнению следователя, значительно повышает общественную опасность совершенного деяния, поэтому Г., оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и, опасаясь сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 августа 2010 года срок содержания под стражей в отношении Г. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток – по 11 октября 2010 года.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемая в кассационной жалобе поставила вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении нее меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ввиду того, что она тяжело больна,  заболевание не излечимо, является хроническим, готовится к оформлению инвалидности, чему, по ее мнению, препятствует следователь, не назначая врачебную комиссию.

Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены. Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводов суда об особой сложности уголовного дела. Доводы, приведенные следователем в обоснование ходатайства, судом должным образом не исследованы и не оценены.

                              Кассационное дело № 22-2505

3.Ошибки при рассмотрении материалов в порядке главы 47 УПК РФ.

Рассмотрение материала по ходатайству осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ, без участия осужденного, ходатайствовавшего о его участии в судебном заседании, отменено судом кассационной инстанции.

Приговором Канашского районного суда  Чувашской Республики от 28.01.2010 года А. осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, мотивируя его тем, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и УИК РФ Федеральным законом от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, он имеет право на пересмотр приговора и смягчение наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Чебоксарского районного суда от 6 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства  А. о пересмотре приговора и смягчении наказания, отказано.

В кассационной жалобе осужденный А. просил постановление суда отменить.

Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.399 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Из материалов дела видно, что осужденный А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, при этом в заявлении просил обеспечить его участие в судебном заседании.

Однако указанное заявление осужденного судом оставлено без внимания. При этом  судом необоснованно указано, что в материалах дела имеется заявление осужденного А. о рассмотрении ходатайства без его участия.

                                Кассационное дело № 22-2824

По другому делу, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания ввиду издания уголовного закона, улучшающего его положение, суд указал, что назначенное С. наказание не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, составляющего 15 лет лишения свободы.

В то же время, суд не учел положения ч.6 ст.88 УК РФ, согласно которой несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше 10 лет.

Данное обстоятельство повлекло отмену соответствующего постановления суда.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 августа 2008 года С. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Осужденный С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изданием Федерального Закона №141 от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 июля 2010 года С. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 августа 2008 года. 

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, написал явку с повинной. По его мнению, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел назначенного ему наказания не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141 «О внесении изменений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» в ст.62 УК РФ внесены изменения: согласно ч.1 ст.62 УК РФ в новой редакции  при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора в отношении С. видно, что суд в его действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что назначенное С. наказание не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (15 лет лишения свободы).

В то же время, суд не учел положения ч.6 ст.88 УК РФ, согласно которой несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше 10 лет.

В связи с этим суду следовало решить вопрос о пересмотре приговора в отношении С. с учетом указанных положений закона.

                               Кассационное дело № 22-2880

По смыслу закона при решении вопроса об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания необходимо учитывать все нарушения, допущенные осужденным в период испытательного срока.

Приговором Порецкого районного суда от 30 апреля 2009 года К. осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

 Приговором суда на К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в этот орган на регистрацию, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.

 Постановлением Порецкого районного суда от 24 августа 2009 года за отсутствие дома после 22 часов 19 июля 2009 года испытательный срок в отношении К. продлен на один месяц и на него возложены дополнительные обязанности: с 18 до 22 часов не посещать развлекательные мероприятия, кафе, бары, рестораны и дискотеки.

Начальник УИИ-13 УФСИН России по ЧР обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении К., указав, что он злостно и систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, на путь исправления не встал и в любое время способен совершить другое, более тяжкое преступление.

Постановлением Порецкого районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2010 года в удовлетворении представления УИИ-13 УФСИН России по ЧР об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении К.отказано.

В кассационном представлении прокурор Порецкого района ЧР поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

 В соответствии с ч.ч.2,3 ст.74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

 Отказывая в удовлетворении представления УИИ, суд указал, что в действиях осужденного нет признаков умышленного и злостного уклонения от исполнения возложенных на него судом обязательств, являющихся достаточными и влекущими отмену условного осуждения.

 При этом суд не учел, что по смыслу закона при решении вопроса об отмене условного осуждения необходимо учитывать все нарушения, допущенные осужденным в период испытательного срока, в том числе и те, которые были совершены до продления судом испытательного срока.

 В постановлении суд указал, что после совершения К. двух нарушений порядка отбывания наказания 19 июля и 18 августа 2009 года ему постановлением суда от 24 августа 2009 года был продлен испытательный срок на один месяц.

 В то же время из постановления Порецкого районного суда ЧР от 24 августа 2009 года следует, что испытательный срок К. был продлен за нарушение, допущенное им 19 июля 2009 года.

Нарушению, допущенному осужденным 18 августа 2009 года, суд какой-либо правовой оценки не дал.

                            Кассационное дело № 22-2883

По другому делу суд первой инстанции в постановлении не указал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, что привело к отмене соответствующего постановления.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Авиастроительного района г.Казани от 1 августа 2007 года Д. осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Д. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденной Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

 В кассационной жалобе осужденная поставила вопрос об условно-досрочном освобождении ее от наказания ввиду того, что она имеет трех несовершеннолетних детей, находящихся с ее матерью – инвалидом 1-й группы, за время отбывания наказания она имеет поощрения, состояла в самодеятельных организациях осужденных, работает слесарем-электриком, иск погасила добровольно.

Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.

 В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд указал, что осужденная трудоустроена, к выполнению обязанностей относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, принимает активное участие в различных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признала полностью, администрацией учреждения характеризуется как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствовали о том, что Д. твердо встала на путь исправления, и поэтому ее ходатайство удовлетворению не подлежало.

Однако суд, приведя в обоснование своего решения в основном положительно характеризующие осужденную данные,  не указал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

                                Кассационное дело № 22-2479 

Другое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено как вынесенное без учета всех значимых для дела обстоятельств.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.12.06 г.) И. осужден по ст.238 ч.2 п.«а», ст.180 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

Осужденный отбыл более 1/2 назначенного срока наказания и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары  от 2 августа 2010 года ходатайство И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный И. просил постановление отменить как не основанное на законе, указав, что полученные им взыскания погашены, он трудоустроен, характеризуется положительно.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что осужденный допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, не предпринимает меры для погашения иска, имея задолженность в размере 195 372 рубля 98 копеек.

Между тем, в представленных материалах нет сведений о том, что осужденный имеет какую-либо задолженность по гражданскому иску. Материалы же свидетельствуют о том, что осужденному, помимо основного, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Кроме того, согласно представленным документам взыскание в виде водворения И. в карцер наложено на последнего в период его нахождения в следственном изоляторе.

Далее из материалов дела следует, что 5 мая 2009 года И. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. На тот момент И. имел три взыскания и одно поощрение. После указанного решения И. в течение 10 месяцев 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии, в течение более двух лет (с апреля 2008 года) не имеет взысканий, в связи с чем, администрация исправительного учреждения поддержала его новое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанным обстоятельствам никакая оценка судом не дана.

Ссылка суда на то, что надлежащее соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного, не может являться основанием для игнорирования имеющихся поощрений, поскольку поощрения налагаются не просто за соблюдение порядка отбывания наказания, а за особые успехи и отличия осужденного.

4.Допускались судами и ошибки при рассмотрении материалов в порядке ст.125 УПК РФ.         

 Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление от 5 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий следователя по оставлению без ответа его заявления.

 Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от  16 августа 2010 года прекращено производство по жалобе Б. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В  кассационной жалобе Б. просил отменить постановление как не основанное на законе поскольку, по его мнению, жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Судебная коллегия отменила постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные  решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокуратуры в связи с осуществлением уголовного производства.

 Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции не учел, что в жалобе, поданной Б. в порядке положений, предусмотренных ст.125 УПК РФ, содержались два требования: о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании незаконными действий следователя, выразившиеся в оставлении без ответа заявления Б. от 25.05.10.

 Однако судом принято решение по первому требованию заявителя, а второе его требование процессуального разрешения не получило.

                                  Кассационное дело №22-2869

Проведенный анализ кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 3 квартал 2010 года показал, что возросло количество допускаемых судами ошибок при назначении осужденным наказания, приводящих к отмене и изменению приговоров, а главное нарушению прав граждан и подрыву авторитета судебной власти. В связи с этим, в целях недопущения аналогичных ошибок в дальнейшей работе судов в обзоре уделено особое внимание таким примерам.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Чувашской Республики.