ОБЗОР
кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики
за 2 квартал 2010 года
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2010 года Судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за второй квартал 2010 года.
I. Ошибки при применении норм уголовного закона
1. Ошибки в квалификации преступлений
Действия осужденного с учетом установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре обстоятельств были переквалифицированы судом кассационной инстанции со ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ с назначением наказания в пределах санкции этой статьи.
Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2010 года Р. осужден по ст.ст.161 ч.1, 163 ч.2 п.«в», 162 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Р. осужден за вымогательство, совершенное с применение насилия, за открытое хищение имущества и разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник просили приговор отменить, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие его вины в совершении указанных преступлений.
Судебная коллегия в части осуждения Р. за грабеж и разбойное нападение нашла приговор законным и обоснованным, изменив его только в части осуждения Р. за вымогательство по следующим основаниям.
Согласно действующему законодательству, под вымогательством понимают требования о передаче имущества или права на имущество, совершенные с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. При этом для квалификации действий виновного по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ примененное насилие должно подкреплять перечисленные выше угрозы.
Кроме того, отличительной чертой вымогательства является требование передачи имущества в будущем.
По настоящему делу установлено, что Р., находясь в одной компании с ранее незнакомым С., узнал о рождении у последнего сына и предложил, чтобы С. угостил всех спиртным. С. объяснил, что нет денег, тогда осужденный отошел с потерпевшим в сторону, где предложил проехать в один из районов города, где спиртное дают в долг. С. вновь отказался, в связи с чем, между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Р. нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, причинив физическую боль.
Данные об этом содержатся как в показаниях самого осужденного, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей.
Эти установленные судом обстоятельства никем не оспариваются и отражены в приговоре.
Признавая Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции не учел, что ни органами следствия не было представлено, ни в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении Р. действий по предъявлению требований о передаче ему чужого имущества в будущем, об использовании для этого указанных в диспозиции ст.163 УК РФ угроз и о применении насилия для подкрепления таких угроз. То есть, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, суд не привел данных, характерных для объективной стороны вымогательства. Не имеется этого и в обвинительных документах, составленных органами следствия.
Вместе с тем, на основании представленных суду доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Р. использовал отказ С. в угощении спиртным по поводу рождения ребенка для совершения дальнейших противоправных действий - нанесения потерпевшему побоев. Судебная коллегия посчитала, что Р., используя незначительный повод, нанес С. удары из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и его личности. На основании изложенного и в соответствии со ст.382 УПК РФ указанные действия Р. были переквалифицированы судом кассационной инстанции со ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ с назначением наказания в пределах санкции этой статьи.
Кассационное дело №22-1529
Действия осужденного, выразившиеся в краже кошелька с деньгами и пластиковой банковской картой из находившейся при потерпевшей сумки и последующее снятие денежных средств с банковской карты, квалифицированы судом кассационной инстанции как одно продолжаемое преступление.
Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 28 апреля 2010 года В. осужден по ст.158 ч.2 п.п.«в,г», 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы.
В. осужден за тайное хищение имущества потерпевшей К. из сумки, находившейся при ней, с причинением ей значительного материального ущерба, а также за тайное хищение денег в сумме 1.400 рублей указанной потерпевшей путем снятия с банковской пластиковой кредитной карты.
В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить, поскольку действия осужденного, по его мнению, охватывались единым умыслом и являются одним продолжаемым преступлением.
Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного, указав в определении следующее.
Судом первой инстанции установлено, что в салоне троллейбуса В. тайно похитил из сумки потерпевшей К. кошелек стоимостью 150 рублей, в котором находились деньги в сумме 10.850 рублей, пластиковая кредитная карта банка на имя потерпевшей и идентификационный номер - код указанной карты. Затем осужденный, воспользовавшись кодом, снял с указанной кредитной карты потерпевшей деньги в сумме 1.400 рублей в банкомате банка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие чужого имущества произошло из одного и того же источника, действия осужденного были объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.
Поэтому действия осужденного судебная коллегия переквалифицировала на одну ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, а указание суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ исключила из приговора.
Кассационное дело №22-1724
По смыслу ч.1 ст.327 УК РФ подделка документов совершается с целью их использования, и последующее использование подложных документов лицом, виновным в подделке, не требует дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 марта 2010 года М. осуждена по ст.ст.327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
М. признана виновной в подделке с целью его использования студенческого билета, предоставляющего право льготного проезда в общественном транспорте городского и пригородного сообщения, и его использовании.
В кассационном представлении ставился вопрос об изменении приговора суда и исключении из него осуждения по ч.3 ст.327 УК РФ.
Судебная коллегия изменила приговор, указав в определении следующее.
По смыслу ч.1 ст.327 УК РФ подделка документов совершается с целью их использования, и последующее использование подложных документов лицом, виновным в подделке, не требует дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ.
В связи с изложенным, осуждение по ч.3 ст.327 УК РФ было исключено из приговора.
Кассационное дело №22-1412
Квалификация действий осужденной по ч.2 ст.158 УК РФ была изменена на ч.1 ст.165 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 марта 2010 года К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
К. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационных жалобах осужденная и ее защитник просили приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.
Судебная коллегия приговор суда изменила по следующим основаниям.
Суд, исследуя и оценивая показания осужденной, потерпевшего и свидетелей пришел к выводу, что осужденная, находясь у себя на работе, в дневное время общалась с бывшим сожителем, и когда он ушел, получила от сослуживца сотовый телефон, забытый ее бывшим сожителем, для передачи последнему. Однако телефон она не передала, распорядившись им по собственному усмотрению.
То есть, обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что потерпевший забыл свой сотовый телефон на работе у осужденной, а когда ей отдали его для передачи потерпевшему как бывшему сожителю, она злоупотребила доверием сотрудника, передавшего ей телефон, и не передала его потерпевшему, а распорядилась им по своему усмотрению, продав охраннику клуба.
При таких обстоятельствах преступные действия К. судебная коллегия переквалифицировала со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.165 ч.1 УК РФ посчитав доказанной её вину в причинении имущественного вреда потерпевшему путем злоупотребления доверием.
Кассационное дело №22-1375
2. Ошибки, связанные с назначением наказания
Согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2010 года К. осужден по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары от 12 мая 2008 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
К. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду того, что в нарушение требований ст.18 ч.4 п.«в» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступления.
Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее.
Приговор в отношении К. по его ходатайству, заявленному им добровольно и после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих, а также отягчающих наказание.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны и учтены явка его с повинной в правоохранительные органы, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления.
Кроме того, при назначении наказания судом было признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в связи с наличием у него непогашенной судимости. Однако при этом суд не учел положение п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
При таких обстоятельствах указание в приговоре на наличие в действиях К. рецидива преступлений исключено из приговора, а назначенное наказание снижено.
Кассационное дело №22-1076
При назначении наказания несовершеннолетним в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.88 ч.6.2 УК РФ суд должен в каждом конкретном случае обсуждать возможность повторного принятия решения об условном осуждении в отношении несовершеннолетнего лица, совершившего в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2010 года несовершеннолетний Л. осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.ст.74, 70 УК РФ к данному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 20.05.09 г. и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.
Л. осужден за открытое похищение чужого имущества на сумму 6.480 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.
В кассационных жалобах осужденный и защитник просили приговор изменить, указав на суровость назначенного наказания.
Судебная коллегия приговор изменила посчитав возможным назначить осужденному наказание в виде условного лишения свободы по следующим основаниям.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел целый ряд смягчающих обстоятельств: наличие у Л. инвалидности, признание вины, частичное возмещение ущерба и другие, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не привел доводов о невозможности применения в отношении Л. положений ст.88 ч. 6.2 УК РФ, то есть нормы, которая предусматривает возможность повторного принятия решения об условном осуждении в отношении несовершеннолетнего лица, совершившего в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного (проживает в семье с матерью-инвалидом, которой постоянно помогает, характеризуется положительно и по месту жительства и по месту учебы, имеет средний уровень риска повторного совершения преступления), совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, судебная коллегия посчитала, что в отношении Л. возможно применить положение ст.88 ч.6.2 УК РФ и повторно назначить условное наказание по правилам, регламентированным ст.73 УК РФ.
При этом на осужденного были возложены следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом;
- продолжить обучение в профессиональном училище;
- пройти реабилитационную программу «Мотивация к переменам», проводимую Чувашским отделением Российского Благотворительного фонда «Нет алкоголизму и наркомании»;
- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня;
- возместить имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему.
Кассационное дело №22-1290
По другому делу несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости и несоответствия степени общественной опасности совершенного преступления повлекло отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 31 декабря 2009 года М.,Н., К.,Л. осуждены по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное каждому наказание постановлено считать условным.
Данные лица признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору они в целях хищения чужого имущества вступили в предварительный сговор и напали на несовершеннолетнего и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, избили его, сбили с ног, и, подавив сопротивление, похитили кожаный кошелек, сотовый телефон, студенческий билет, связку ключей на общую сумму 11.159 рублей.
В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Прокурор, ссылаясь на то, что наказание, назначенное осужденным, является чрезмерно мягким, просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия согласилась с доводами о мягкости назначенного наказания и отменила приговор, указав в определении следующее.
Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Между тем при назначении осужденным наказания эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что осужденные по предварительному сговору напали на несовершеннолетнего Ш., избили его, сбили с ног и похитили кожаный кошелек, сотовый телефон, студенческий билет, связку ключей на общую сумму 11.159 рублей.
Из заключения эксперта следует, что несовершеннолетнему потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с переломами костей носа со смещением отломков и повреждением мягких тканей в виде ссадин, кровоподтека и кровоизлияний в слизистые оболочки обоих глазных яблок, раны слизистой оболочки нижней губы рта, ссадины верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно приговору насилие, которое применено осужденными, создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.
В то же время, назначая осужденным наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд в полной мере не учел приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности совершенного преступления.
По другому делу также чрезмерная мягкость назначенного судом наказания повлекла отмену приговора.
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2010 года В. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В. признан виновным в незаконном приобретении хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В кассационном представлении прокурор района просил отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду необоснованного назначения осужденному условного наказания.
Судебная коллегия согласилась с доводами, изложенными в кассационном представлении, и отменила приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно приговору наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 августа 2005 года учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
Между тем, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Указанные требования закона судом не были учтены, и в связи с этим судебная коллегия посчитала назначение условного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Кассационное дело № 22-1247
По другому делу суд, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, что повлекло отмену приговора.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 апреля 2010 года В. осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ст.130 ч.1 УК РФ и др. с применением ч.3 ст.69 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 19 февраля 2009 года окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары от 16 февраля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
В. признан виновным и осужден за нанесение побоев, оскорбление, угрозу убийством и причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении двух лиц и заведомо несовершеннолетних, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей, соединенное с жестоким обращением, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
В кассационном представлении прокурора Калининского района г. Чебоксары ставился вопрос об отмене приговора суда со ссылкой на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, поскольку осужденному по ст.117 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, тогда как санкция указанной части статьи предусматривает назначение наказания от 3 до 7 лет лишения свободы.
Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.
Постановляя обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд в нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ не привел выводы об обоснованности предъявленного В. обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу.
В приговоре содержится лишь описание преступных деяний без их разграничения по каждому преступлению и ссылка на то, что осужденный признал свою вину по ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 156, 112 ч.1, 117 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ. Судом в приговоре приведен перечень диспозиций вышеуказанных статей, но предложение не завершено и соответственно не содержится вывода о доказанности обвинения совокупностью доказательств.
Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания за каждое преступление суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, однако назначил осужденному по ст.117 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ наказание ниже низшего предела в виде двух лет лишения свободы, тогда как санкция указанной статьи предусматривает назначение наказания от 3 до 7 лет лишения свободы.
Кассационное дело № 22-1604
Время содержания осужденных в изоляторе временного содержания должно включаться в общий срок назначенного наказания.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2010 года С. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.
С. признана виновной в совершении в отношении П. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная просила изменить назначенное ей наказание на штраф и зачесть в срок наказания время содержания ее в изоляторе временного содержания.
Судебная коллегия в целом нашла приговор законным и обоснованным, отметив в определении, что наказание в виде обязательных работ осужденной судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенных ею действий, конкретных обстоятельств дела и данных о личности в пределах санкции ст.116 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из протокола задержания, постановления и справки об освобождении, видно, что С. следственным отделом была задержана в 20 часов 40 минут 29 сентября 2009 года и освобождена в 19 часов 40 минут 1 октября 2009 года.
Поэтому судебная коллегия в силу ст.49 УК РФ включила время содержания осужденной в ИВС в течение двух дней в срок наказания в виде обязательных работ из расчета 1 день содержания в ИВС за восемь часов обязательных работ.
Кассационное дело № 22-998
II. Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона
1. Постановление суда в части переквалификации действий осужденного и прекращения уголовного дела в этой части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отменено с направлением дело на новое рассмотрение в связи с тем, что государственный обвинитель в судебном заседании не мотивировал отсутствие в действиях лица квалифицирующего признака преступления - совершение его группой лиц по предварительному сговору, хотя данный признак указанному лицу был вменен.
Органами предварительного следствия С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.199 ч.2 п.п. «а,б», 327 ч.2 УК РФ.
По данному делу назначено предварительное слушание, в ходе которого помощник прокурора Московского района г.Чебоксары изменил обвинение, просил переквалифицировать действия С. с п.п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ в связи с изменением содержания примечаний к ст.199 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части с учетом истечения сроков давности привлечения С. к уголовной ответственности.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 9 февраля 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В кассационном представлении заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары ставился вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Автор кассационного представления, не оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях С. состава уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, посчитал переквалификацию его действий на ч.1 ст.199 УК РФ неправомерной, прекращение уголовного преследования незаконным, полагая, что в действиях осужденного имеется квалифицирующий признак - совершение указанных действий группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.
Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N383-ФЗ внесены изменения и дополнения в УК РФ, в частности, согласно примечанию к статье 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.
Суд, руководствуясь ст.10 УК РФ, правильно пришел к выводу о том, что с учетом внесенных в примечание к ст.199 УК РФ изменений в действиях С. отсутствует квалифицирующий признак уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.
Однако, переквалифицируя действия С. на ч.1 ст.199 УК РФ с учетом позиции прокурора, суд не принял во внимание, что изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения должно быть мотивированным.
Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании не мотивировал отсутствие в действиях С. квалифицирующего признака преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, хотя данный признак указанному лицу был вменен.
В соответствии с толкованием нормы ст.246 УПК РФ подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечет полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления или отвергнутые им нормы УК РФ.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П специально обратил внимание на то, что вынесение судом решения о прекращении уголовного дела, обусловленного позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Кассационное дело № 22-934
Приговор суда в части оправдания осужденной по ст.232 ч.1 УК РФ судебная коллегия отменила ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2010 года В. осуждена по ст.ст.228 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ и оправдана по ст.232 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
В кассационном представлении государственного обвинителя была изложена просьба об отмене приговора в части оправдания В. по ст.232 ч.1 УК РФ. Приводились доводы о том, что обвинение по указанной статье нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетелей, которые показали, что по нескольку раз приходили в дом осужденной, где с разрешения последней готовили и употребляли наркотические средства. При этом В. предоставляла помещение, а также электрическую плиту и посуду.
Судебная коллегия отменила приговор в части оправдания осужденной по ст.232 ч.1 УК РФ, указав в определении следующее.
Органами предварительного расследования В. обвинялась в том, что по месту своего жительства создала необходимые условия и обеспечивала функционирование притона для потребления наркотических средств, предоставляя электрическую плитку, посуду, необходимые для изготовления наркотических средств, и неоднократно с мая по сентябрь 2009 года предоставляла свой дом гражданам для употребления наркотических средств. При этом В. осуществляла постоянный присмотр за притоном, производила уборку помещений, мыла посуду, хранила ключи от квартиры, предоставляла электрическую плитку. Указанные действия В. органами следствия квалифицированы по ст.232 ч.1 УК РФ.
Оправдывая В. по указанному составу преступления, суд первой инстанции указал в приговоре, что государственным обвинителем не представлено каких-либо доказательств обустройства принадлежащего В. жилого помещения для его последующего использования в целях изготовления и потребления наркотических средств несколькими лицами и использования этого помещения как притона.
Однако такой вывод сделан без оценки всех имеющих значение для дела доказательств и противоречит обвинительным документам.
Так, из постановления о привлечении В. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что органами предварительного расследования В. не предъявлялось обвинение в специальном обустройстве своего дома для последующего его использования в качестве притона. Она обвинялась в создании необходимых условий и обеспечении функционирования притона для потребления и изготовления наркотических средств - в предоставлении приходящим к ней лицам электроплитки, посуды. При таких обстоятельствах указание суда на то, что государственный обвинитель не предоставил доказательства об обустройстве дома, является необоснованным, поскольку суд мог дать оценку представленным доказательствам лишь в пределах предъявленного обвинения.
Указывая далее на то, что не представлены доказательства об использовании жилого помещения в качестве притона для изготовления и потребления наркотических средств, суд не дал никакой оценки приведенным в приговоре показаниям свидетелей, из которых следует, что они неоднократно приходили к В. домой, где употребляли наркотики. В. предоставляла им электроплитку, посуду, различные необходимые предметы для изготовления наркотических средств. За это они приносили продукты питания.
Несостоятельна при оправдании В. и ссылка суда в приговоре на то, что в деле отсутствуют данные о том, что употребляемые в ее доме средства являлись наркотическими. Делая такой вывод, суд не учел, что состав преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента организации притона либо начала действий по его обслуживанию, и не зависит от установления факта употребления в этих притонах наркотических средств.
Кассационное дело № 22-1096
В соответствии со ст.238 УПК РФ назначение по делу экспертизы не относится к числу оснований для приостановления производства по уголовному делу. Перечень оснований, предусмотренный указанной статьей для приостановления производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В производстве Калининского районного суда г.Чебоксары находилось уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
В ходе производства по делу подсудимый К. заявил суду ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 марта 2010 года по данному уголовному делу назначена судебная автотехническая экспертиза и одновременно приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.
В кассационной жалобе подсудимый К. поставил вопрос об отмене либо изменении постановления в части решения о приостановлении производства по делу, указывая на его незаконность.
Судебная коллегия постановление суда в части приостановления производства по уголовному делу отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав в определении следующее.
Как следует из материалов дела, по ходатайству подсудимого суд первой инстанции принял решение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
При назначении судебной экспертизы суд также принял решение о приостановлении производства по данному уголовному делу до получения результатов экспертизы.
Вместе с тем, в соответствии со ст.238 УПК РФ назначение по делу экспертизы не относится к числу оснований для приостановления производства по уголовному делу. Перечень оснований, предусмотренный указанной статьей для приостановления производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кассационное дело № 22-1283
В соответствии со ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, до начала судебного заседания вправе изменить ее либо дополнить новыми доводами. Оставление дополнительной жалобы судом апелляционной инстанции без рассмотрения ввиду того, что требования дополнительной апелляционной жалобы осужденного отличаются от первоначальной основной апелляционной жалобы не основано на уголовно-процессуальном законе.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары от 10 февраля 2010 года К. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2009 года окончательное наказание ему назначено в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2009 года.
По апелляционным жалобам осужденного постановлениями Московского районного суда г.Чебоксары от 26 марта 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары от 10 февраля 2010 года в отношении К. в части исчисления срока наказания изменен и срок наказания по данному приговору ему постановлено исчислять с 23 октября 2009 года, а дополнительная апелляционная жалоба осужденного К. на указанный приговор оставлена без рассмотрения и возвращена ему.
В кассационных жалобах осужденного К. указывалось на незаконность постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения его дополнительной апелляционной жалобы, в которой он оспаривал назначенное ему наказание.
Судебная коллегия постановления суда апелляционной инстанции отменила по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела осужденный в основной апелляционной жалобе оспаривал приговор мирового судьи в части исчисления срока отбывания наказания, и суд апелляционной инстанции постановлением изменил приговор мирового судьи и постановил исчислять срок отбывания наказания по приговору мирового судьи осужденному с 23 октября 2009 года.
Поданная осужденным дополнительная апелляционная жалоба от 23 марта 2010 года, в которой он просил приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное ему наказание с учетом положений ст.ст.62, 64, 68 ч.3 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена осужденному ввиду пропуска срока обжалования и отличия дополнительной апелляционной жалобы от основной апелляционной жалобы.
Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.
Осужденным К. своевременно обжалован приговор мирового судьи.
В соответствии со ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, до начала судебного заседания вправе изменить ее либо дополнить новыми доводами.
Осужденный по делу воспользовался таким правом и реализовал его, подав дополнительную апелляционную жалобу.
Утверждение суда апелляционной инстанции в постановлении о том, что требования дополнительной апелляционной жалобы осужденного отличаются от первоначальной основной апелляционной жалобы, поэтому она подлежит оставлению без рассмотрения, не основано на законе.
Такое требование может быть предъявлено к дополнительному представлению прокурора и дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, в которых не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.
Кроме того, хотя решение мирового судьи по делу изменено, судом апелляционной инстанции вопреки требованию ч.4 ст.367 УПК РФ вместо приговора вынесено постановление.
Кассационное дело №22-1514
Пропуск по уважительным причинам суточного срока уведомления суда о производстве обыска в жилище при ситуации, нетерпящей отлагательства без получения судебного решения, не является безусловным основанием для признания производства данного следственного действия незаконным.
Следователь, производя на основании своего постановления без получения судебного решения обыск в жилище В. при ситуации, нетерпящей отлагательства, уведомил суд о производстве данного следственного действия.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 марта 2010 года признано незаконным производство обыска в жилище В.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене судебного постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение ввиду того, что следователем были предприняты меры по своевременному уведомлению суда о произведенном следственном действии. Нарушение следователем суточного срока, установленного для уведомления суда о производстве обыска в жилище без соответствующего судебного решения, не является основанием для признания производства данного следственного действия незаконным.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Суд в своем решении указал на то, что следователь в течение 24 часов с момента начала следственного действия (с 08 часов 15 минут 05 марта до 08 часов 15 минут 06 марта 2010 года) не уведомил суд о производстве обыска в жилище В., в связи с чем данное следственное действие не может быть признано законным.
Однако данный вывод суда не основан на законе.
Согласно ст.182 УПК РФ законность обыска оценивается исходя из наличия оснований для его производства и соблюдения порядка производства данного следственного действия, а не с учетом лишь своевременности уведомления следователем об этом суда. То есть, пропуск по уважительным причинам суточного срока уведомления суда о производстве обыска в жилище при ситуации, нетерпящей отлагательства, без получения судебного решения, не является безусловным основанием для признания производства данного следственного действия незаконным.
Кассационное дело №22-1065
2. Ошибки при рассмотрении материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Решение суда о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения отменено судом кассационной инстанции ввиду не подтверждения выводов суда рассмотренными судом доказательствами.
С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ.
Следственные органы обратились в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 марта 2010 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат просил постановление отменить как неоснованное на законе, поскольку следственными органами не представлено фактических данных, обосновывающих необходимость заключения подозреваемого под стражу. Кроме того, он указал, что судом оставлены без оценки доводы С. об ухудшении его состояния здоровья.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.380 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного постановления является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основания для избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, указаны в ст.ст.97, 99 УПК РФ. При этом суду, наряду с иными обстоятельствами, следует проверять наличие данных, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении лицом какого-либо преступления.
В обоснование своих выводов о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления. Однако из представленных суду материалов следует, что в них отсутствуют данные, на основании которых возможно проверить обоснованность подозрений С. в совершении преступления.
Кассационное дело №22-999
3. Ошибки при рассмотрении материалов в порядке главы 47 УПК РФ.
Вынесение решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без оценки всех значимых для дела обстоятельств повлекло отмену постановления суда.
Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 февраля 2010 года М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный просил отменить постановление суда как не основанное на законе сославшись на то, что суд не учел положительные данные о его личности, мнение представителя администрации учреждения, а также наличие у него двоих детей.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в качестве оснований для отказа указал, что осужденный за последнее время ничем себя с положительной стороны не проявил, поощрений за участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не имеет, содействия администрации колонии в поддержании правопорядка не оказывает, в самодеятельных организациях осужденных не состоит.
Однако по смыслу закона в основу решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут быть положены мотивы, не указанные в законе (мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания в исправительном учреждении и др.).
В постановлении суда и в материалах указано, что М. за время отбывания наказания за примерное поведение и добросовестное отношение к труду по итогам работы двух кварталов имеет 2 поощрения, взыскания отсутствуют. Однако этим обстоятельствам, характеризующим осужденного, суд объективной оценки не дал.
Кроме того, суд не дал оценки положительной характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения.
Кассационное дело № 22-1108
4. Ошибки при рассмотрении материалов, рассмотренных в порядке ст.125 УПК РФ.
Рассмотрение жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, без участия заявителя, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явилось основанием для отмены соответствующего постановления суда.
И. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя от 27 декабря 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 5 марта 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе И. просил постановление отменить как незаконное, указывая, что он не был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом судья проверяет законность жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. И только неявка лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из материалов дела следует, что извещение заявителю о времени рассмотрения его жалобы было направлено последнему лишь 4 апреля 2010 года и получено им 5 апреля 2010 года уже после проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствуют отметки на конверте для отправки корреспонденции. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени проведения судебного разбирательства являются обоснованными.
Кассационное дело № 22-1104
В силу ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья должен вынести решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Ж. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя.
Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02 марта 2010 года Ж. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 29 января 2010 года отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из жалобы, Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 29 января 2010 года.
Указанная жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения судом в судебном заседании.
В силу ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья должен был вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
В связи с этим суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы Ж. к производству суда.
Кассационное дело №22-967
Проведённый анализ кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики показал, что в целом количество допускаемых ошибок осталось на прежнем уровне. Несмотря на публикацию обзоров судебной практики, решений по конкретным уголовным делам, пока не удалось добиться существенного снижения количества отменённых и изменённых решений. Обращает на себя внимание тот факт, что многие анализируемые в этом обзоре ошибки повторяются из года в год.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Чувашской Республики