Обзор надзорной практики президиума Верховного Суда Чувашской Республики за 2009 год

            В 2009 году президиум Верховного Суда Чувашской Республики продолжил работу по выявлению и устранению ошибок, допущенных районными, Новочебоксарского городского судов, мировыми судьями Чувашской Республики.

            За анализируемый период было изучено 2116 надзорных жалоб и представлений, из них с истребованием дел – 417. С возбуждением надзорного производства рассмотрено 124 жалобы и представления.

            Все дела рассмотрены без нарушения срока, установленного ч.1 ст.406 УПК РФ.

            С удовлетворением надзорных жалоб рассмотрено 84 дела, с удовлетворением надзорных представлений – 39 дел, т.е. удовлетворено требований по 96,1 % дел от общего числа рассмотренных в надзорном производстве.

         Судебные постановления пересматривались по различным основаниям. Основания пересмотра судебных постановлений могло можно свести к следующим основным группам:

1)     ошибки в применении норм  уголовно-процессуального права,

2)     ошибки в применении норм материального права,

3)     ошибки, допущенные по невнимательности,

4)     ошибки, связанные с назначением наказания,

5)     ошибки, допущенные при отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения от наказания, вопросы, связанные с приведением судебных постановлений в соответствии с новым законом.

Ошибки в применении норм

уголовно-процессуального закона

          Значительное число судебных постановлений изменены или отменены Президиумом  из-за процессуальных нарушений.

            К примеру, постановлением Президиума от 13 марта 2009 года изменен приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 августа 2002 года в отношении Хомякова С.А., осужденного по ч.4 ст.228 УК РФ, оставленный кассационным определением от 1 октября 2002 года без изменения.

            По этому делу суд, в частности, признав Хомякова С.А. виновным в перевозке наркотических средств, в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Как видно из постановления  о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Хомякову С.А. не инкриминировалась перевозка наркотических средств.

            Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района от 25 октября 2007 года уголовное дело по обвинению Петрушкиной З.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,  было прекращено на основании ст.20 УПК РФ за примирением частного обвинителя с обвиняемой.

            19 июня 2009 года Президиум постановил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Петрушкиной З.С. состава преступления.

            Президиум установил, что мировой судья действия Петрушкиной З.С. ошибочно  квалифицировал по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку у  потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вреда здоровью, кроме того, в материалах имелось постановление старшего следователя СО при Аликовском РОВД о прекращении уголовного преследования в отношении Петрушкиной З.С. по этому факту в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного  ст.116 УК РФ.

            Постановлением президиума от 28 августа 2009 года отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района в отношении Ильичева Ю.С., осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ, по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

            Вопреки этому защитник Иванов В.Г., осуществлявший в ходе проведения дознания защиту интересов обвиняемого Ильичева Ю.С., не был приглашен в судебное заседание в качестве защитника, а был вызван судебной  повесткой свидетелем для дачи показаний без принятия соответствующего процессуального решения.

            Более того, в судебном заседании адвокат Иванов В.Г. был допрошен свидетелем, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием Ильичеву Ю.С. юридической помощи, что категорически запрещено ч.3 ст.56 УПК РФ.

            Постановлением Чебоксарского районного суда от 15 июня 2009 года осужденному Владимирову А.Л. отменено условно-досрочное освобождение, и он направлен для отбывания  оставшейся части неотбытого наказания в исправительную колонию общего режима.

            Постановлением того же суда от 19 июня 2009 года внесены уточнения в постановление от 15 июня 2009 года и решено Владимирова А.Л. вместо исправительной колонии общего режима направить в исправительную колонию особого режима.

            Отменяя постановление от 19 июня 2009 года, президиум указал, что  суд внес уточнения в постановление от 15 июня 2009 года, руководствуясь п.15 ст.397 УПК РФ.

            Однако по смыслу закона указанная статья может быть применена лишь для устранения сомнений и неясностей, возникающих при приведении  приговора в исполнение.

            Постановление суда от 15 июня 2009 года могло быть пересмотрено в кассационном либо надзорном порядке.

            Внеся указанные выше изменения в не вступившее в законную силу постановление, суд первой инстанции вышел за рамки представленных уголовно-процессуальным законом полномочий и допустил фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановлением  президиума от 24 апреля 2009 года были изменено следующее судебное постановление.

Приговором  судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 ноября 1999 года Смирнов Ю.А. осужден по ст.146 ч.2 п.п. «а, б, в», 102 п.п. «а, н» УК РСФСР, с применением ст.40 УК РСФСР, на 15 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальных – в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2007 года Смирнову Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства об исчислении ему срока наказания 24 марта 1998 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2007 года постановление оставлено без изменения.

По этому делу судами не было учтено, что согласно ст.396 ч.1 УПК РФ вопросы, указанные в п.11 ст.397 УПК РФ (о зачете времени пребывания осужденного под стражей), разрешаются судом, постановившим приговор.

Приговор от 5 ноября 1999 года в отношении осужденного Смирнова Ю.А. вынесен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики. 

            Приговор в отношении осужденного Смирнова Ю.А. исполняется на территории Чувашской Республики (ФБУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии), то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Верховного Суда Чувашской Республики.

Поэтому ходатайство осужденного об исчислении ему срока наказания с 24 марта 1998 года должно было  рассматриваться  Верховным Судом Чувашской Республики, постановившим приговор в отношении Смирнова Ю.А..

Постановление Калининского районного суда г. Чебоксары и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики отменены как вынесенные с нарушением уголовно-процессуального закона.

            Постановлением президиума от 28 августа 2009 года отменено постановление Аликовского районного суда от 8 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2009 года в отношении Матвеева В.Р., а постановление мирового  судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 15 мая 2009 года в отношении Матвеева В.Р. об отказе в удовлетворении его заявления о реабилитации и возмещении вреда, взыскании судебных издержек по ст.119 УК РФ оставлено без изменения.

            Президиум указал, что суд апелляционной инстанции, принявший решении об отмене постановления мирового судьи от 15 мая 2009 года и признавший за Матвеевым В.Р. право на реабилитацию, а кассационная инстанция, оставившая такое решение без изменения, не учли те положения, которые  содержит институт права на реабилитацию.

            В соответствии со  ст.113 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и   восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

            Такое право возникает в случаях, предусмотренных ч.2 ст.133 УПК РФ.

            При этом имеется в виду, что вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случаях, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному обвинению и не осужден по другому обвинению либо уголовное дело в полном объеме прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

            Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Матвеева В.Р. уголовное дело прекращено только по ст.119 УК РФ, а по ст. 116 ч.1 УК РФ он был осужден.

            Уголовно-процессуальный закон предусматривает частичную реабилитацию, но она наступает лишь в случае частичной отмены вступившего в законную силу  приговора и прекращения уголовного дела в этой части.

            Таким образом, глава 18 УПК РФ не дает оснований для принятия решения в категорической форме, как это сделал суд апелляционной инстанции, более того, принятое решение им не мотивировано.

            Президиум в силу изложенного пришел к выводу, что состоявшиеся решения, в частности, постановление суда апелляционной инстанции и кассационное определение, подлежащие отмене.

            Кроме того, судебные постановления пересматривались  из-за допущенных нарушений права на защиту осужденных, процессуальных нарушений в ходе судебных разбирательств, использования в судебных постановлениях недопустимых доказательств и т.д.

Ошибки в применении норм

материального права

            Как показывает изучение ошибок в применении материального права, они в основном совершаются вследствие поверхностного изучения доказательств, односторонней оценки фактических обстоятельств дела, поспешности в выводах.

            В частности, приговором Чебоксарского районного суда от 24 октября 2007 года Петрова Ю.М. был призван виновным в том, что с конца марта 2007 года по июль 2007 года в Ердово Чебоксарского района на почве неприязненных отношений систематически истязал   Калинину Г.Н., заведомо находившуюся в материальной и иной зависимост от осужденного.

Постановлением президиума от 5 июня 2009 года данный приговор в отношении Петрова Ю.М. был изменен. Президиум указал, что выводы суда о нахождении потерпевшей Калининой Г.Н. в материальной зависимости от Петрова Ю.М. сделаны только на основании того, что осужденный погасил долги по коммунальным платежам. Однако сам по себе факт погашения задолженности не порождает какой-либо материальной и иной зависимости. Иных обстоятельств, дающих основание полагать о наличии материальной и иной  зависимости потерпевшей от осужденного, в ходе судебного заседания не установлено, в приговоре не приведено.   

            Как видно из материалов дела, Петров Ю.М. действительно, 01 апреля 2006 года приехал из Якутии, заработав 90 тысяч рублей. Однако это обстоятельство не поставило Калинину Г.Н. в материальное или иное зависимое положение от Петрова Ю.М., поскольку все деньги были переданы в ее распоряжение без каких-либо обязательств о возврате этих денег в последующем.

            Кроме этого судом не было учтено, что Петров Ю.М. уроженец деревни  Ордашево Ядринского района  Чувашской Республики, а проживал непродолжительное время с 01 апреля 2006 года в доме Калининой Г.Н., хозяйство в деревне Ердово Чебоксарского района Чувашской Республики является собственностью потерпевшей, которая кроме этого держала домашний скот и получала пенсию.

            При таких обстоятельствах Калинина Г.Н. не находилась в какой-либо материальной или иной зависимости от Петрова Ю.М..

            В связи с изложенными обстоятельствами действия Петрова Ю.М.  с п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.117 УК РФ со снижением меры наказания.

            Постановлением  президиума от 17 июля 2009 года изменен приговор Порецкого районного суда от 13 апреля 2006 года, которым Казарин В.П. осужден по ст.ст.228 ч.2 (по двум эпизодам) и 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

            Из материалов дела усматривается, что Казарин В.П. признан виновным в совершении в летней период 2004 года незаконного приобретения в особо крупном размере без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы общим весом 643,2 грамма  и хранении без цели сбыта этого наркотического средства до изъятия сотрудниками милиции 13 сентября 2005 года.

            Как указал президиум, по делу правильно установлены фактические обстоятельства дела. Однако суд, рассматривая действия Казарина В.п. по приобретению и хранению наркотического средства как самостоятельные преступления, не учел, что осужденным совершены тождественные, однородные действия.

            Как видно из материалов уголовного дела, Казарин В.П. приобрел наркотическое средство – маковую солому в особо крупном размере, весом 643,2 грамма, которую хранил без цели сбыта до ее изъятия сотрудниками милиции.

Следовательно, его действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку приобретение и хранение одного и того же наркотического средства образуют единое продолжаемое преступление.

            Действия Казарина В.П. президиумом переквалифицированы на ст.228 ч.2 УК РФ.

Постановлением президиума от 28 августа 2009 года изменен приговор Шумерлинского районного суда ЧР от 17 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2009 года   в отношении  Костерина Д.Г. и  Кириченко И.Г., осужденных, в частности,  по ст.161  ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ  к наказанию в виде  4 лет 6 месяцев лишения свободы.

            Президиум пришел к выводу, что вина   Костерина Д.Г. и Кириченко И.Г.  в совершении преступления  подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

            В то же время, выводы суда о  том, что  Костерин Д.Г. и Кириченко И.Г. совершили оконченное преступление, является ошибочным.

             Из материалов дела следует,  что  осужденные Костерин Д.Г. и Кириченко И.Г.   около 20 часов 15 минут 13 октября 2008 года незаконно проникли в квартиру … г. Шумерля Чувашской Республики, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего С., открыто  изъяли деньги в сумме 210 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца  не смогли, так как в дверь квартиры позвонили, и потерпевший сумел открыть дверь. В квартиру зашли сотрудники милиции и  осужденные были задержаны на месте совершения преступления. 

            В связи с тем, что осужденные были задержаны на месте совершения преступления, их действия следует квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного  для жизни и здоровья, то есть по ст.ст.30 ч.3–161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, со снижением назначенного наказания по указанной статье.

                                   Ошибки, допущенные по невнимательности

            Президиум по ряду дел пересматривал судебные постановления, когда судьями ошибки допускались только по невнимательности.

            Так, по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2001 года Емельянову Р.В. было назначено наказание в виду лишения свободы: по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст.327 УК РФ на 1 год. Назначая наказание  по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений суд указал, что назначает его путем частичного сложения. Однако, как видно из приговора, суд фактически полностью сложил наказания, назначив 4 года лишения свободы.

            Постановлением  президиума от 16 января 2009 года приговор изменен: Емельянову Р.В., с применением  ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения  по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

            Постановлением Президиума от 5 июня 2009 года изменен приговор Цивильского районного суда  от 9 марта 2004 года, оставленный кассационным определением от 8 апреля 2004 года без изменения, в части гражданского иска. С осужденного по делу Степанова В.М. в пользу потерпевшей С. была  взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере 4 497 руб. 32 коп. В обоснование принятого решения суд положил представленные потерпевшей квитанции о нанесенном ей ущербе на 3 197 рублей 32 коп. и на 500 рублей. Определяя размер возмещения ущерба в сумме 4 479 рублей 32 коп. суд допустил чисто арифметическую ошибку, поскольку квитанции были представлены всего на 3 697 руб. 32 коп.

            18 декабря 2009 года  президиум отменил приговор Канашского районного суда от 8 июля 2009 года с направлением на новое рассмотрение в отношении осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ Харитонова А.В..

            Как было видно из приговора,  Харитонов А.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один). Вероятнее всего суд намерен был назначить наказание в виде одного года лишения свободы, но слово год, было пропущено.

            В соответствии с требованиями ст.308 ч.1 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначаемые осужденному. Отсутствие конкретного размера назначенного наказания является фундаментальным нарушением норм  материального права, влекущим отмену приговора.

            Кроме этого, суды по невнимательности неточно определяли срок неотбытого наказания по предыдущему приговору при применении требований ст.70 УК РФ, принимали повторное решение  при пересмотре приговоров в связи с изменениями в законе, когда по этому вопросу уже имелось ранее вынесенное судебное постановление и т.д.

                         Ошибки, связанные с назначением наказания

Абсолютное большинство судебных постановлений пересматривались именно в следствие допущенных нарушений при назначении наказания

Приговором Канашского районного суда от 10 мая 2006 года Григорьев И.Ю. по ст.ст.30 ч.3-166 ч.4 УК РФ был осужден к 6 годам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

            Изменяя приговор и снижая наказание,  президиум в постановлении от 8 мая 2009 года указал, что неоконченное преступление Григорьевым И.Ю. совершено в несовершеннолетнем возрасте, в ходе следствия им была дана явка с повинной, в которой он подробно сообщил, при каких обстоятельствах было совершено преступление.

            Санкция ст.166 ч.4 УК РФ предусматривает наказание от 6 до 12 лет лишения свободы, поскольку Григорьев И.Ю. является несовершеннолетним, то ему возможно назначение наказания только до 10 лет лишения свободы.

            Кроме того, согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей, в данном случае не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы, (принимая во внимание, что максимальный срок для Григорьева И.Ю. является 10 лет лишения свободы).

            Следует также учесть, что суд явку с повинной Григорьева И.Ю., при отсутствии отягчающих обстоятельств, признал смягчающим обстоятельством.

            Однако при этом суд не принял во внимание, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание не может превышать трех четвертей (по действовавшему в то время закону) максимального срока наказания, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ. По данному делу три четверти от 7 лет 6 месяцев лишения свободы составляет 5  лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы.

            По приговору Алатырского районного суда от 13 июля 2005 года Елагина К.А. по ст.162 ч.2 УК РФ была осуждена к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в сумме 1 155 рублей.

            Постановлением  президиума от 18 декабря 2009 года приговор изменен, наказание снижено до 4 лет лишения свободы с мотивировкой, что при назначении наказания суд указал, что в соответствии с п.п. «б», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает несовершеннолетний возраст Елагиной К.А. и добровольное возмещение имущественного ущерба.

            На момент совершения преступления Елагиной К.А. было 14 лет 10 месяцев, в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ ей могло быть назначено наказание за совершение тяжкого преступления не более 6 (шести) лет лишения свободы.

            На момент вынесения приговора Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2005 года с учетом смягчающих обстоятельств, в частности п. «к»  ч.1 ст.61 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), наказание не могло превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, которое возможно было назначить осужденной Елагиной К.А., то есть три четверти от шести лет - четыре года шесть месяцев лишения свободы.

В настоящее время с применением ст.62 УК РФ (в редакции закона от 29 июня 2009 года) Елагиной К.А. может быть назначено наказание не более двух третей от шести лет, то есть не более четырех лет лишения свободы.

            Постановлением президиума от 13 февраля 2009 года изменен приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2007 года, которым Клементьев А.И. был осужден по ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с указанием, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального  срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

            Статья 161 ч.2 п. «г» УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы. В соответствии  с ч.3 ст.66 УК РФ наказание за покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не может превышать 63 месяцев или 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

            Настоящее уголовное дело рассмотрено  при особом порядке судебного разбирательства.

            Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            По данному делу две трети от 5 (пяти) лет 3(трех) месяцев лишения свободы составляет 42 месяца или 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

            Также следует учесть, что суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами признал: явки Клементьева А.И. с повинной, его активное способствование раскрытию преступлений, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

            В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.).

             По данному делу три четверти от 3 лет 6 месяцев составляет 2 (два) года 7 (семь) месяцев 15 дней лишения свободы.

             В связи с изложенным наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит снижению.                      

Постановлением  президиума от 6 ноября 2009 года был изменен приговор Канашского районного суда  от 7 июля 2009 года в отношении Мингазова Р.Г., осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В постановлении президиума указывается, что назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима суд мотивировал тем, что в результате противоправных действий Мингазова Р.Г. причинен тяжкий вред здоровью четверым потерпевшим и их смерть, а в последующем он не принял действенных мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, хотя с момента происшедшего дорожно-транспортного происшествия прошло продолжительное время, что свидетельствует о том, что подсудимый не осознал свою вину. Более того, первоначально пытался избежать уголовной ответственности за содеянное, указывая, что за рулем автомашины находился Мингазов А.Г., также скончавшийся в результате ДТП. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В данном же случае судом фактически не приведена мотивировка, на основании которой   для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Указание суда, что в результате противоправных действий Мингазова Р.Г. причинен тяжкий вред здоровью четверым потерпевшим и их смерть является  только изложением последствий преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за совершение которого  Мингазову Р.Г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на три года. Однако  тяжесть последствий и количество пострадавших сами по себе не являются основанием для назначения  исправительной колонии общего режима без приведения конкретных обстоятельств совершения преступления, в результате которого наступили указанные последствия, как это требуется в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

В мотивировке, изложенной в приговоре, о каких-либо  конкретных, характерных обстоятельствах совершения преступления  не указывается.

Приведенная мотивировка, что Мингазов Р.Г. в последующем не принял действенных мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, хотя с момента происшедшего дорожно-транспортного происшествия прошло продолжительное время также не может являться основанием для назначения более строгого вида исправительной колонии.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение вреда в обязательном порядке признается   смягчающим наказание обстоятельством. Однако отказ в возмещении вреда или несвоевременное возмещение вреда не может быть признано основанием для назначения виновному более строгого вида исправительной колонии.

Выводы суда, что Мингазов Р.Г., не осознав свою вину, первоначально пытался избежать уголовной ответственности за содеянное, указывая, что за рулем автомашины находился Мингазов А.Г., скончавшийся в результате ДТП, также не могут быть основанием для назначения более строгого  вида исправительной колонии, поскольку подобное поведение Мингазова Р.Г. было только его способом защиты.

Следует также учесть, что при мотивировке назначения наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд не привел какие-либо сведения, отрицательно характеризующие личность Мингазова Р.Г. При таких обстоятельствах  президиум приходит к выводу, что осужденному Мингазову Р.Г. для отбывания наказания исправительная колония общего режима назначена без предусмотренной законом мотивировки, и ему необходимо назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

4 декабря 2009 года президиум изменил приговор Ленинского районного суда                г. Чебоксары от 28 апреля 2003 года в отношении Сабаева В.А., оставленный без изменения кассационным определением от 27 мая 2003 года, поскольку при назначении наказания в приговоре  было указано, что, принимая во внимание те обстоятельства, что Сабаев В.А. вину свою в содеянном не признал и раскаяния не выражал, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и в значительных размерах.

Далее в приговоре указано, что при определении конкретного срока наказания суд также принимает во внимание, что Сабаев В.А. вину свою в содеянном не признал.

Однако те обстоятельства, что Сабаев В.А. вину свою в содеянном  не признал, раскаяния не выражал, не могут быть учтены при назначении наказания, тем более с условием, что из-за этого ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и в значительных размерах, поскольку в данном случае имело место только позиция Сабаева В.А. к предъявленному обвинению и его способ защиты от обвинения.

 Президиум  19 июня 2009 года изменил приговор мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики в отношении Семеновой Е.А., осужденной по ст.160 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,  указав, что осужденная Семенова Е.А имеет  двух малолетних  детей, одна из которых – дочь Надежда, 10 июля 2006 года рождения, на момент вынесения приговора не достигла 3 летнего возраста.

            Согласно ч.5 ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

            Таким образом, при назначении наказания Семеновой Е.А. мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ в части назначения наказания.

            Согласно ч.1 ст.409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона влечет отмену или изменение приговора.

            Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу: наличие двух малолетних детей на иждивении, возмещение ущерба, признание вины, материальное положение Семеновой Е.А., президиум наказание назначил в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

            Постановлением президиума от 23 октября 2009 года был изменен приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары  в отношении Кудряшова Е.В., которым он осужден по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, Кудряшов Е.В. был задержан после покушения на кражу 100 рублей у И. около 15 часов 45 минут 01 мая 2009 года на территории ЗАО « ТК Центральный» по ул. Гагарина, д.1 г. Чебоксары и доставлен в ОВД по Ленинскому району г. Чебоксары (л.д.4).

            Находясь в ОВД по Ленинскому району г. Чебоксары, 02 мая 2009 года Кудряшов Е.В. явился с повинной, изложив в протоколе явки с повинной, что он примерно в 13 часов 05 минут 01 мая 2009 года при посадке в троллейбус из кармана незнакомой женщины похитил сотовый телефон.

            На момент составления протокола явки с повинной правоохранительным органам не было известно о совершении кражи сотового телефона именно Кудряшовым Е.В..

            Потерпевшая С. не видела, кем именно была совершена кража, детально описать совершившего кражу человека не смогла, по этому эпизоду очевидцев происшедшего не имелось.

            В связи с изложенными обстоятельствами явка с повинной и последующие показания Кудряшова Е.В. о совершенном преступлении имели существенное значение для успешного расследования дела.

            Однако в приговоре суда не имеется мотивировки, по какой причине указанная явка с повинной не признана смягчающим наказание обстоятельством.

            При таких  данных приговор был изменен, явку с повинной по эпизоду кражи сотового телефона С.  следует признана смягчающим наказание обстоятельством, со снижением срока лишения свободы осужденному Кудряшову Е.В.

Анализ показывает, что значительное количество судебных постановлений было пересмотрено только из-за того, что при признании рецидива учитывались судимости, которые не должны были учитываться в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ.

Кроме этого, часто допускаются ошибки, когда суды без какой-либо мотивировки не признавали в качестве смягчающих те обстоятельства, которые таковыми определены в ст.61 УК РФ, или, наоборот, учитывали при назначении наказания, не предусмотренные законом обстоятельства.

Ошибки, допущенные при отмене условного осуждения,

условно-досрочного освобождения от наказания,

связанные с приведением судебных постановлений в соответствие с новым законом, и другие

По данной категории дел ошибки в основном допускаются вследствие неполного исследования имеющихся материалов, неправильной оценки обстоятельств, неточной трактовки новых изменений в законе.

Например, постановлением Чебоксарского районного суда от 5 ноября 2008 года Лаврентьева О.П. освобождена от наказания со снятием судимости.

 Постановлением президиума от 30 января 2009 года указанное постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

            Принимая решение об освобождении от наказания, суд не проверил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов, Лаврентьева О.П. приговором Чебоксарского районного суда от 10 августа 2007 года была осуждена по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 7 000 рублей.   

Уголовно-исполнительная инспекция №16 ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии 23 октября 2008 года обратилась с  представлением об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденной Лаврентьевой О.П.  в Чебоксарский районный суд.

Чебоксарский районный суд вынес постановление об отмене условного осуждения и о снятии судимости с Лаврентьевой О.П.

 Принимая решение об освобождении Лаврентьевой О.П. от наказания, суд учел ее положительные характеристики и сведения о том, что она  добросовестно   исполняла возложенные на нее обязанности, нарушений не имеет,  дополнительное наказание в виде штрафа исполнено.

Однако судом не исследовался вопрос  о возможном  совершении Лаврентьевой О.П. в период испытательного срока преступлений.

 Как видно из имеющихся материалов, Лаврентьева О.П. в период испытательного срока вновь совершила аналогичные преступления, предусмотренные ч.1 ст.238 УК РФ (по двум эпизодам).  26 сентября 2008 года следователем   Новочебоксарского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чувашской Республике было возбуждено уголовное дело и приговором Чебоксарского районного суда от 01 декабря 2008 года Лаврентьева О.П. осуждена к  одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Из материалов уголовного дела №1-255/2008 усматривается, что Лаврентьева О.П. о возбуждении в отношении нее 26 сентября 2008 года уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ знала, поскольку в тот же день  была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела. В этот же день она  написала заявление о явке с повинной, в котором указала, что в мае и июне 2008 года продавала гражданам технический спирт, и была допрошена в качестве подозреваемой, с участием Лаврентьевой О.П. проводились и другие следственные действия.

Однако Лаврентьева О.П. все эти данные в ходе рассмотрения материала об отмене условного осуждения и о снятии судимости суду не сообщила.

Учитывая, что осужденная Лаврентьева О.П.  в период отбывания условного наказания совершила новые преступления, решение суда об освобождении ее от наказания и снятии судимости не соответствует требованиям закона.

 Отменяя постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2008 года, кассационное определение от 22 июля 2008 года в отношении осужденного Бетяева М.В. президиум в постановлении от 20 ноября 2009 года указал, что выводы суда первой инстанции, что в материалах не имеются сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного Бетяева М.В., и он подлежит дальнейшему отбыванию наказания по приговору суда, противоречат материалам дела.

Бетяев М.В. (с учетом  внесенных изменений) осужден Кунцевским районным судом г. Москвы по ст.ст.115 ч.2, 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением  ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по Чувашской Республике – Чувашии Бетяев М.В. отбывает с 16 сентября 2004 года. Неотбытый срок составляет 4 года 4 месяца 16 дней.

Из приложенной характеристики усматривается, что Бетяев М.В. характеризуется положительно и, по мнению администрации, он не нуждается в полном отбывании наказания.

В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении указывается, что Бетяев М.В. поощрялся 13 раз, а характеризуется администрацией учреждения посредственно, что противоречит приложенной характеристике из исправительной колонии.

Кроме того, в постановлении, как на одно из оснований отказа, указано, что Бетяев М.В. имеет задолженность в размере 10 000 рублей по исполнительному листу. Однако штраф в размере 10 000 рублей, как дополнительное наказание, отменен постановлением  президиума Московского городского суда от 23 декабря 2004 года. Эти противоречивые данные судом не устранены, и постановление не может быть признано законным и обоснованным.

            Постановлением  президиума от 4 декабря 2009 года изменено постановление Урмарского районного суда от 8 декабря 2008 года, которым в отношении Сергеева В.И отменено условное осуждение, и он направлен в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев.

            В данном случае суд не обратил внимание, что постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики  от  4 декабря 2008 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от 2 сентября 2008 года в отношении Сергеева В.И. изменен и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

            Поскольку Сергееву В.И. снижено наказание по приговору, то он после отмены условного осуждения для  отбывания наказания направлен в места лишения свободы в соответствии с постановлением президиума, то есть его необходимо направить в колонию-поселение на 1 год 5 месяцев.

В заключении по результатам обобщения можно сделать вывод, что ошибки судьями допускаются, как правило, по субъективным причинам.

Результаты работы возможно улучшить самым существенным образом, если судьи будут относиться к рассматриваемым делам более ответственно, лучше станут изучать материалы и обстоятельства, будут принимать решения, исследовав имеющиеся вопросы полно и всесторонне.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                                                            Н.Я. Ванямов