ОБЗОР
кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики
за I квартал 2010 года
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2010 года Судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за первый квартал 2010 года.
Вопросы квалификации.
Неустановление конкретного механизма причинения телесного повреждения потерпевшему при квалификации действий осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ и неназначение судом для этого дополнительной экспертизы повлекло отмену приговора.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 декабря 2009 года Ш. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Ш. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании Ш. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывалось, что в судебном заседании установлено, что 26 июля 2009 года осужденный нанес один удар ногой по ноге потерпевшего. Исходя из того, что у потерпевшего образовался закрытый перелом внутренней и наружной лодыжки правой голени со смещением, с полным вывихом стопы, с отеком мягких тканей, суд пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного и квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. В то же время из показаний потерпевшего следует, что от удара осужденного ногой он упал и после этого почувствовал сильную боль в ноге, соответственно потерпевший не мог конкретизировать, причинено ли вышеуказанное повреждение непосредственно действиями осужденного, либо получено в результате падения после удара осужденного. Экспертом точный механизм возникновения повреждения не установлен, а констатирована лишь вероятность возникновения повреждения в результате воздействия тупого твердого предмета. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью проверки версии защиты о получении потерпевшим повреждения при падении, так как экспертом при даче заключения было отмечено, что для определения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений необходимо эксперту представить конкретную следственную ситуацию. Исходя из этого, в представлении сделан вывод, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе осужденным и его защитником также была изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания ввиду того, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, а сам приговор основан на противоречивых доказательствах.
Судебная коллегия приговор отменила, указав в определении следующее.
Осуждая Ш. за причинение тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из умышленного характера действий осужденного, то есть, доказанности того, что в момент нанесения удара ногой по ноге потерпевшего осужденный осознавал и предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал либо сознательно допускал причинение такого вреда или безразлично относился к факту его причинения.
Несмотря на то, что согласно ст.73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, а осужденный в судебном заседании вину не признал, суд фактически ограничился, как следует из приговора, установлением факта умышленного нанесения осужденным удара ногой по ноге потерпевшего, что само по себе не может свидетельствовать о доказанности умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В этой части в приговоре выводов суда и соответствующей мотивировки не содержится.
Суд также исходил из того, что осужденным причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В то же время в обоснование указанного вывода суд сослался на заключение судмедэксперта от 15 октября 2009 года, из которого следует, что имевшееся у потерпевшего телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В связи с этим судебная коллегия отметила, что диспозицией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрены различные признаки причинения тяжкого вреда здоровью, а именно, опасность для жизни человека, стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и др. Придя к выводу об опасности причиненного повреждения для жизни потерпевшего, суд первой инстанции в обоснование этого привел доказательство, подтверждающее не опасность повреждения для жизни, а стойкую утрату общей трудоспособности.
Заключение эксперта от 15 октября 2009 года, находящееся в материалах дела, судом в судебном заседании не исследовалось, что подтверждается протоколом судебного заседания.
К тому же, из приговора следует, что суд заключение эксперта изложил не в полном объеме, поскольку из заключения следует, что должным образом механизм образования травмы у потерпевшего не установлен и для его уточнения требуется предоставление конкретной версии происшествия с последовательным указанием функционального состояния правой нижней конечности с момента травматического воздействия.
В связи с этим вывод суда о том, что повреждение голеностопного сустава, аналогичное имеющемуся у потерпевшего, как правило, возникает при превышении физиологического объема движений в суставе, в том числе в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым является и нога человека (что отражено в приговоре), нельзя признать окончательным и бесспорным.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления возможности причинения указанной в приговоре травмы потерпевшему. Судом в удовлетворении ходатайств отказано со ссылкой на то, что неясностей в заключение эксперта от 15 октября 2009 года не имеется. При этом судом вновь оставлено без внимания, что в заключении эксперт сослался на необходимость представления конкретной версии происшествия для уточнения механизма образования травмы.
Установление конкретного механизма причинения телесного повреждения потерпевшему имеет значение по делу, так как влияет на правильность квалификации действий осужденного.
Кассационное дело №22-193
По другому делу действия осужденного были переквалифицированы со ст.161 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ на ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2009 года Т. осужден по ст.161 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
Приговором суда Т. признан виновным в умышленном открытом хищении имущества К. и С., совершенном по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни здоровья потерпевшей С.
В судебном заседании Т. свою вину в содеянном признал частично.
В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, считая, что действия осужденного подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный указал, что насилия к потерпевшей он не применял и также просил переквалифицировать его действия на указанную статью.
Судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий осужденного, указав в определении следующее.
Квалифицируя действия Т. по ст.161 ч.2 п.«в,г» УК РФ как открытое хищение имущества С., суд первой инстанции допустил ошибку, так как действия осужденного следовало квалифицировать по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, то есть по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.
Вывод суда о том, что действия Т., которые были запланированы как кража чужого имущества, затем переросли в грабеж с применением к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, и в его действиях имеет место эксцесс исполнителя, судебная коллегия посчитала неверными.
Из материалов дела следует, что кража монитора и денег была совершена Т. и К. и вещи были вынесены из квартиры. Тот факт, что Т. находился в квартире, когда был обнаружен потерпевшей, и, чтобы она не препятствовала его побегу, он ее толкнул, нельзя расценить как грабеж, а толчок как насилие, примененное с целью удержания похищенного, или как средство завладения имуществом С. поскольку похищенным имуществом они уже завладели, так как имущество было вынесено из квартиры и ничто не мешало распоряжаться им по своему усмотрению.
Как следует из показаний потерпевшей, проснувшись, она увидела в прихожей молодого человека, стоявшего к ней спиной. Он светил своим телефоном на дверь. Она включила светильник и вышла в прихожую. Парень оттолкнул ее и забежал в спальную комнату. Когда она вошла в комнату, парня не было, а в окно она увидела, как молодой человек поднимался с асфальта под окнами ее квартиры и побежал в сторону садика.
Из показаний потерпевшей следует, что она не видела каких-либо похищаемых вещей в руках Т. и его действия по завладению ее имуществом для нее не были очевидны.
В связи с этим судебная коллегия посчитала, что осужденный применил в отношении С. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, не с целью хищения имущества, а с целью избежать задержания.
С учетом этого, судебная коллегия переквалифицировала действия Т. со ст.161 ч.2 п.«в,г» УК РФ на ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.
Кассационное дело № 22-695
Переквалификацию действий осужденного со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ судебная коллегия нашла не основанной на законе ввиду того, что осужденный требовал передачи чужого имущества в момент применения насилия, а не в будущем.
Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2010 года С. осужден по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
С. осужден за вымогательство у В. сотового телефона с применением насилия.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В кассационной жалобе осужденный С. просил снизить наказание ввиду его чрезмерной суровости.
В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить ввиду необоснованной переквалификации действий осужденного со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ.
Судебная коллегия приговор отменила, изложив следующие доводы о необоснованности переквалификации судом действий осужденного на ст.163 УК РФ.
В судебном заседании установлено и не отрицается осужденным, что С. сначала днем, а затем вечером 13 октября 2009 года требовал у несовершеннолетнего В. передать ему сотовый телефон, при этом во второй раз свои требования сопровождал демонстрацией ножа. В ответ на отказ в первый раз С. нанес потерпевшему удар рукой в область лица, а во второй раз ножом.
Судом указанные действия осужденного квалифицированы по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.
Квалифицируя действия осужденного таким образом, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
По настоящему делу установлено, что С. требовал немедленной передачи сотового телефона и никаких данных, свидетельствующих о намерении осужденного получить имущество потерпевшего в будущем, суду представлено не было.
При этом из показаний, как потерпевшего, так и осужденного следует, что при предъявлении требования о передаче сотового телефона в комнате общежития С. держал в руках нож, которым впоследствии нанес удар потерпевшему.
Кроме того, обосновывая переквалификацию действий осужденного тем, что С. не совершал действий по непосредственному изъятию имущества потерпевшего, суд не учел, что разбой считается оконченным преступлением с момента совершения нападения, независимо от того, успел ли виновный причинить реальный вред личности либо завладеть имуществом.
Как видно из материалов дела, осужденный, угрожая ножом, потребовал передать ему сотовый телефон в момент осуществления такой угрозы, а не в будущем, после чего нанес удар ножом. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного состава вымогательства не основан на законе.
Кассационное дело № 22-566
Процессуальные вопросы.
Нарушение нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ о порядке принятия решения об отводе следователя на предварительном следствии повлекло отмену приговора.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 декабря 2009 года О. осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
О. признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.
В суде О. частично признал вину.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник просили отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя доводы о том, что инициатором драки был потерпевший, экспертное заключение является недопустимым доказательством, необъективно оценены показания свидетелей стороны защиты, а учтены были лишь показания свидетелей стороны обвинения. Кроме того, указали, что заявляли на предварительном следствии отвод следователю, но заявление было рассмотрено с нарушением закона.
В кассационном представлении заместитель прокурора Калининского района просил отменить приговор, указав, что по показаниям осужденного и свидетелей защиты потерпевший первым применил насилие в отношении осужденного, чем спровоцировал ответное применение насилия осужденным. Просил признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Судебная коллегия отменила приговор ввиду допущенного нарушения по делу уголовно-процессуального закона, указав в определении следующее.
В ходе предварительного расследования осужденный заявлял отвод следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.
В соответствии со ст.67 ч.1 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.
Вопреки требованиям вышеуказанной нормы закона следователь сам принял решение по заявлению об отводе.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия посчитала существенным, влекущим отмену приговора.
Кассационное дело №22-282
Неуказание в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении подсудимому в подготовительной части его процессуальных прав, а также о мнении подсудимого относительно состава суда явилось основанием для отмены соответствующего судебного постановления, вынесенного по итогам рассмотрения материала.
К. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему судом, на колонию-поселение.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 декабря 2009 года прекращено производство по ходатайству осужденного К. об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для отбывания не отбытой части наказания, назначенного приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2007 года, в колонию-поселение.
В кассационной жалобе осужденный указал, что в судебном заседании он заявил отвод председательствующему судье, а также ходатайство об обеспечении участия переводчика, которые не были рассмотрены судом.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В силу ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, и заявления, возражения и ходатайства участвующих в деле лиц.
В гл.36 УПК РФ установлен порядок проведения подготовительной части судебного заседания, в соответствии с которым, председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, заявленные отводы разрешает в порядке, установленном УПК РФ, разъясняет участвующим в деле лицам их права в судебном разбирательстве, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, а затем опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства, что следует из содержания ст.ст.266-271 УПК РФ.
В силу п.п.2,5 ч.2 ст.381 УПК РФ постановление судебного решения незаконным составом суда, нарушение права подсудимого пользоваться помощью переводчика являются основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае.
По данному делу в протоколе судебного заседания отсутствовали сведения о мнении осужденного К. относительно состава суда, а также о том, что осужденному были разъяснены его процессуальные права.
Отсутствие в протоколе судебного заседания указанных сведений лишило судебную коллегию возможности проверить доводы осужденного К. о том, что он заявлял отвод судье и ходатайство об обеспечении участия переводчика.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное дело № 22-54
Непредоставление подсудимому возможности высказать последнее слово в судебном заседании повлекло отмену приговора.
Приговором Красноармейского районного суда от 09 февраля 2010 года Г. осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы и П. осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке приговор был отменен.
Основанием для отмены приговора послужило нарушение положений ст.293 УПК РФ, согласно которой после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
Как следует из протокола судебного заседания после окончания судебных прений председательствующий, не предоставив подсудимому П. последнее слово, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Лишение подсудимого возможности высказать последнее слово в судебном заседании повлекло нарушение его права на защиту, что явилось основанием для отмены приговора.
Кассационное дело №22-703
Вопросы назначения наказания.
В соответствии ч.6 ст.88 УК РФ лицам, не достигшим совершеннолетия, совершившим преступление небольшой тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Несоблюдение судом первой инстанции требований указанной нормы закона повлекло изменение приговора в этой части.
Приговором Аликовского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2009 года В. осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
С. осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Несовершеннолетний К. осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст.175 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
В кассационных жалобах осужденные просили изменить приговор, смягчив назначенное им наказание.
Суд кассационной инстанции приговор в целом нашел законным и обоснованным, вместе с тем, изменив его в части назначенного по ст.175 ч.1 УК РФ несовершеннолетнему осужденному К. наказания в виде лишения свободы, указав в определении следующее.
В соответствии со ст.88 ч.6 УК РФ лицам, не достигшим совершеннолетия, совершившим преступление небольшой тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Совершенное К. впервые преступление, квалифицированное судом по ст.175 ч.1 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
В связи с этим судебная коллегия назначила К. по ст.175 ч.1 УК РФ наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Назначенное осужденному наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Кассационное дело № 22-351
Приговор суда был отменен судом кассационной инстанции ввиду назначения наказания в виде условного лишения свободы без учета отрицательно характеризующих данных о личности осужденной.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 декабря 2009 года С. осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
С. признана виновной в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Приговор в отношении С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с назначением осужденной чрезмерно мягкого наказания, явно несоответствующего ее личности.
Судебная коллегия представление удовлетворила и приговор отменила, указав в определении следующее.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Назначая С. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд в приговоре указал, что принимает во внимание тяжелое семейное положение осужденной и то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына.
Однако судом не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела характеристике осужденной, согласно которой последняя не уделяет времени на воспитание несовершеннолетнего сына, состоящего на учете в ОПДН, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, имеет доставления в медицинский вытрезвитель, является вспыльчивой и скандальной, характеризуется крайне отрицательно.
Также судом осталось без должной оценки при назначении наказания то обстоятельство, что осужденная в 2008 году 2 раза привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал оказание осужденной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Однако обстоятельства оказания осужденной данной помощи судом в судебном заседании не проверены.
Кассационное дело №22-427
Допускались судами ошибки при назначении наказания по результатам проведения особого порядка судебного разбирательства, когда по делу имелись смягчающие наказание обстоятельства и отсутствовали отягчающие.
Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 4 февраля 2010 года В. осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В. осуждена за причинение смерти по неосторожности.
В суде она виновной себя по делу признала полностью.
В кассационном представлении был поставлен вопрос об изменении приговора и снижении срока назначенного осужденной наказания в связи с тем, что при назначении наказания судом были нарушены требования ст.61 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Судебная коллегия приговор изменила, приведя в соответствие с требованиями закона назначенное наказание по следующим основаниям.
Данное уголовное дело в суде рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Осужденная в присутствии своего защитника согласилась с предъявленным ей обвинением и просила уголовное дело рассмотреть в суде в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель, участвовавший по делу, и потерпевшая сторона.
При особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, две трети от которого составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
То есть, максимально возможное наказание в виде лишения свободы могло быть назначено осужденной на срок 10 месяцев 20 дней.
В связи с этим суд кассационной инстанции снизил назначенное осужденной наказание до 10 месяцев лишения свободы.
Кассационное дело №22-851
Аналогичный пример состоялся по другому делу.
Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2010 года К. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного ряда обязанностей.
К. осужден за причинение смерти С. по неосторожности.
В судебном заседании К. полностью согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор района просил приговор изменить, снизив назначенное наказание.
Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного осужденному наказания, указав в определении следующее.
При назначении наказания судом допущено неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно приговору суда смягчающими наказание К. обстоятельствами признаны его признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в совершенном деянии, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
На основании этого максимальное наказание в виде лишения свободы могло быть назначено осужденному не выше 10 месяцев 20 дней (2/3 от 2 лет составляет 16 месяцев, 2/3 от 16 месяцев - 10 месяцев 20 дней), что и было сделано судебной коллегией.
Кассационное дело № 22-701
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ мужчинам при наличии особо опасного рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Допущенная судом ошибка при применении указанной статьи при назначении наказания привела к изменению приговора.
Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2009 года К. осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К. осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В кассационном представлении прокурора была изложена просьба об изменении приговора и определении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии особого режима ввиду того, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.
В возражениях на кассационное представление осужденный просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора, назначив осужденному для отбывания наказания исправительную колонию особого режима по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, определив для отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, не учел, что в соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ мужчинам при наличии особо опасного рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Кассационное дело №22-93
По другому делу судебная коллегия напротив с учетом отсутствия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений изменила назначенный осужденному режим отбывания наказания с особого на строгий.
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2009 года К. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
К. признан виновным в покушении на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
В судебном заседании К. полностью согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В кассационных жалобах осужденный указал на суровость наказания и просил изменить назначенный ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В кассационном представлении заместителя прокурора района также ставился вопрос об изменении приговора ввиду неправильного признания в действиях осужденного особо опасного рецидива, что повлекло назначение ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии особого режима.
Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.
Во вводной части приговора суд указал на наличие у К. судимостей по приговорам Талдомского районного суда Московской области РФ от 22 мая 2002 года и Дмитровского городского суда Московской области от 21 ноября 2002 года, с учетом чего в действиях осужденного судом признано наличие особо опасного рецидива преступлений и для отбывания наказания ему определена исправительная колония особого режима.
Действительно, судимости К. по вышеуказанным приговорам на момент совершения преступления не погашены, однако, учитывая, что на момент его осуждения 21 ноября 2002 года Дмитровским городским судом Московской области при сложении наказания применялась норма Общей части Уголовного кодекса РФ, регулирующая назначение наказания по совокупности преступлений (ст.69 ч.5 УК РФ), он имеет одну судимость по двум приговорам.
Таким образом, по настоящему уголовному делу К. имеет одну судимость за совершение тяжкого преступления, и, учитывая требования п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
В связи с этим на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд кассационной инстанции для отбывания наказания осужденному определил исправительную колонию строгого режима.
Кассационное дело №22-372
По смыслу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, вступившему в законную силу. Несоблюдение указанного требования закона повлекло отмену приговора.
Приговором Ибресинского районного суда от 10 февраля 2010 года П. осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов.
Приговор суда от 19.06.2009 года, которым П. был осужден по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.
П. осужден за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании осужденный П. виновным себя признал полностью, и уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего просил приговор отменить ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку ущерб от преступления потерпевшему не возмещен.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора, поскольку при назначении наказания суд допустил грубое нарушение закона, не присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 19.06.2009 года.
Судебная коллегия приговор отменила ввиду неправильного применения уголовного закона, указав в определении следующее.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
По смыслу ст.70 ч.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, вступившему в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, П. был осужден приговором суда от 19.06.2009 г. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Данный приговор вступил в законную силу.
Условно осужденный П. в течение испытательного срока в совершеннолетнем возрасте вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с этим суд, отменив условное осуждение, должен был назначить ему наказание по совокупности приговоров.
Кассационное дело № 22-907
Вопросы рассмотрения материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, повлекло отмену постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В. подозревался в незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении и переработке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Следователем 06 января 2010 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
06 января 2010 года В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
С согласия заместителя начальника СУ при УВД по г.Чебоксары следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав его тем, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления, определенных занятий не имеет, оставаясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 08 января 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На указанное постановление прокурором Калининского района города Чебоксары подано кассационное представление, в котором он поставил вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из того, что личность подозреваемого установлена, он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, доказательств того, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, либо воспрепятствовать производству по делу не представлено.
Однако судебная коллегия отметила, что суд не дал оценки тому, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, определенных занятий не имеет.
Кассационное дело № 22-204
Аналогичный пример состоялся при рассмотрении другого дела.
29 января 2010 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
29 января 2010 года С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 30 января 2010 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. отказано.
В кассационном представлении заместитель прокурора района просил отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в каждом случае должны в совокупности учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, сведения о его личности - возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принятое решение суд мотивировал тем, что С. имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, соседями характеризуется положительно, вину в совершении преступления, в котором он подозревается, признал. Однако суд оставил без какой-либо оценки тяжесть инкриминируемого С. деяния. Не обсуждалась судом при вынесении решения и вероятность того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кассационное дело № 22-437
Другое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд кассационной инстанции отменил ввиду того, что приложенные к ходатайству документы не являлись достаточными для принятия законного и обоснованного решения.
8 января 2010 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. Из протокола допроса в качестве обвиняемого следовало, что он, используя предоставленное ему право, от дачи показаний отказался.
10 января 2010 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2010 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В кассационном представлении прокурор просил постановление суда отменить, указав, что суд не принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого С. обвиняется, и не учел, что он может скрыться от следствия и суда.
Судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.99 и 108 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно содержать не только мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, но и к нему должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность обвинения, копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению.
Суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.
Указанные требования закона при рассмотрении данного ходатайства следователя не соблюдены.
К постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. не приложены справка о судимости обвиняемого, копии протоколов допросов потерпевших или свидетелей, приложение которых, ввиду отказа обвиняемого от дачи показаний, необходимо для проверки обоснованности обвинения С. в совершении указанного преступления.
По мнению судебной коллегии имеющиеся материалы, приложенные к ходатайству об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись недостаточными для вынесения судом законного и обоснованного решения.
Кассационное дело №22-169
Основанием для отмены другого постановления явилось принятие судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без участия лица, в отношении которого она избрана.
Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 03 декабря 2009 года в отношении подсудимой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органами предварительного следствия К. и С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.
В подготовительной стадии судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимой К. с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Постановлением суда от 03 декабря 2009 года в отношении подсудимой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Производство по уголовному делу в отношении К. и С. приостановлено в связи с розыском С.
В кассационной жалобе подсудимая К. и ее защитник просили отменить постановление суда ввиду того, что подсудимая на судебное заседание 03 декабря 2009 года не явилась по уважительной причине, так как находилась на стационарном лечении в больнице.
Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу, указав в определении, в материалах дела имеются сведения о нахождении К. в момент принятия судом решения об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу в больнице на стационарном лечении. Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не проверено и не принято во внимание.
В связи с этим подсудимая К. фактически была лишена права участвовать при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Постановление суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Кассационное дело № 22-233
Вопросы рассмотрения материалов в порядке главы 47 УПК РФ.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года С. осужден по ст.158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2009 года С. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В кассационной жалобе С. просил отменить постановление ввиду его необоснованности, указав, что он своим поведением заслужил досрочное освобождение.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или об отказе в этом должно быть мотивированным и содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
Отказывая С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд указал, что само лишь отбытие более 1/3 срока наказания не свидетельствует о его хорошем поведении и не является для суда безусловным основанием для его освобождения. В достаточной степени с положительной стороны осужденный себя не зарекомендовал, так как поощрений не имеет, в общественной жизни отряда участия не принимает, в самодеятельных организациях осужденных не состоит.
Однако из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный С. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией учреждения. Временно работая, зарекомендовал себя с положительной стороны, к порученной работе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делая должные выводы. Судом эти обстоятельства не получили надлежащей оценки при вынесении постановления.
Кассационное дело №22-135
Другое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отменено судом кассационной инстанции как неоснованное на законе и материалах дела.
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2008 года) Т. осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.
Т., отбыв 1/3 срока наказания, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2009 года Т. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В кассационной жалобе Т. просила отменить постановление поскольку, по ее мнению, судом не в полной мере исследованы представленные администрацией учреждения материалы, не учтено мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Посчитала необоснованной ссылку суда на ее прежнее условно-досрочное освобождение.
Судебная коллегия постановление суда отменила в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, указав в определении следующее.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд оценивает поведение отбывающего наказание лица и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.
Исходя из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления, суд признал, что Т. в период условно-досрочного освобождения вновь совершила преступления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Однако по смыслу закона предыдущее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не является препятствием для повторного применения данного института в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства осужденной судом отказано по основанию, не предусмотренному законом.
Иной мотивировки принятого решения постановление не содержит.
Кассационное дело № 22-510
Законом не предусмотрена возможность отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только ввиду нерешенности вопроса дальнейшего бытового и трудового устройства осужденного без учета данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2004 года К. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная К. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что она отбыла определенную часть наказания, трудоустроена, положительно характеризуется, имеет поощрения, иск погашен, вину признала и в содеянном раскаивается.
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2009 года К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденной К. была изложена просьба об отмене постановления суда ввиду того, что ссылка при мотивировке решения суда на неразрешение вопросов бытового устройства и трудоустройства после ее освобождения не основана на законе. Кроме того, по ее мнению, судом не были учтены данные, характеризующие ее с положительной стороны, в том числе имеющиеся у нее поощрения.
Судебная коллегия отменила постановление суда, указав в постановлении следующее.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной К. об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в качестве основания для отказа указал, что вопросы дальнейшего бытового и трудового устройства осужденной после освобождения из мест лишения свободы не решены.
Однако в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Возможность же отказа в условно-досрочном освобождении ввиду нерешенности вопроса дальнейшего бытового и трудового устройства осужденного, законом не предусмотрена.
Кассационное дело № 22-634
Вопросы, возникавшие при рассмотрении судами ходатайств следователей о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении в порядке ст.115 УПК РФ ареста на имущество обвиняемого в совершении преступления отменено как не основанное на законе.
Следователь для возможного обеспечения исполнения приговора обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «ВАЗ-21104», принадлежащий О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 января 2010 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В кассационном представлении прокурор Московского района г.Чебоксары просил отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, судом принято решение, противоречащее требованиям ст.115 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении заявленного следователем ходатайства нарушает права потерпевшего, предусмотренные ст.ст.42, 44 УПК РФ.
В кассационной жалобе представителя потерпевшего также была изложена просьба об отмене постановления ввиду его несоответствия требованиям закона, так как, по его мнению, судом нарушены права потерпевшей стороны, предусмотренные ст.ст.6, 42, 44 и 115 УПК РФ.
Судебная коллегия отменила постановление, указав в определении следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, суд указал, что в представленных материалах отсутствуют сведения о признании гражданским истцом лица, предъявившего требования о возмещении вреда, причиненного преступлением. В представленных материалах также отсутствуют доказательства возможности применения к обвиняемому О. конфискации имущества.
Однако в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.
Из представленных материалов следует, что О. обвиняется в совершении умышленного убийства К. Потерпевшим по настоящему уголовному делу признана К.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.
Доводы суда о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения о признании потерпевшей гражданским истцом, а также доказательства возможной конфискации принадлежащего ему имущества, не основаны на законе.
Так, согласно ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно представленных материалов, на праве собственности обвиняемый владеет автомобилем «ВАЗ-21104».
В соответствии с действующим законодательством наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В связи с этим, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, судебная коллегия посчитала не основанным на законе.
Кассационное дело №22-622
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Чувашской Республики