Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
за IV квартал 2009 года
За 12 месяцев 2009 года (в скобках указаны данные за 12 месяцев 2008 года) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в кассационном порядке всего рассмотрела 3306 (3368) дел в отношении 3569 (3650) лиц по жалобам и представлениям на приговоры и решения судов республики.
По кассационным жалобам и представлениям прокурора на приговоры и иные решения судов, вынесенные по итогам рассмотрений уголовных дел по существу, рассмотрено 1251 (1304) дело в отношении 1477 (1527) лиц.
По жалобам и представлениям на иные постановления, вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля, в порядке исполнения приговора рассмотрено 2055 (2064) дел в отношении 2092 (2123) лиц.
Отменено 93 (95) приговора и иных решений судов, вынесенных по итогам рассмотрений уголовных дел по существу (7,4% (7,3%)) в отношении 115 (116) лиц (7,8% (7,6%)).
С направлением дел на новое судебное рассмотрение отменены 67 обвинительных приговоров. 8 обвинительных приговоров отменены ввиду мягкости наказания.
Отменены 6 (8) оправдательных приговоров в отношении 8 (8) лиц.
Изменены 96 (97) приговоров и иных решений судов, вынесенных по итогам рассмотрений уголовных дел по существу (7,7% (7,4%)) в отношении 114 (110) лиц (7,7% (7,2%)).
1062 (1112) приговора (84,9% (85,3%)) в отношении 1248 (1301) лиц (84,5% (85,2%)) оставлены без изменения.
Кроме того, отменены 26 (34) постановлений о возвращении дел прокурору в отношении 40 (48) лиц.
Судом кассационной инстанции вынесено 33(38) частных определений.
Анализ судебной практики показал, что наиболее часто встречающимися причинами отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за четвертый квартал 2009 года явились следующие.
Вопросы квалификации.
Переквалификацию действий осужденного с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 и ч.1 ст.116 УК РФ и последующее прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением сторон судебная коллегия нашла необоснованными, отменив приговор с направлением дела на новое рассмотрение.
Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2009 С. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также вынесено постановление от 01.10.2009 г., которым в отношении С. по факту нанесения побоев К. уголовное преследование по ст.116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
С. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд переквалифицировал действия С. на ч.1 ст.158 и ч.1 ст.116 УК РФ, признав его виновным в тайном хищении сотового телефона у К. стоимостью 4 000 рублей, а по факту нанесения побоев последнему уголовное преследование прекратил в связи с примирением сторон.
В судебном заседании С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный С. указал, что следствие велось с нарушением норм УПК РФ, сотовый телефон у потерпевшего он не похищал, отсутствуют доказательства, указывающие на совершение им кражи, в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего, так как последний его оговаривает и не помнит, кто похищал у него телефон.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора, указав, что суд необоснованно переквалифицировал действия С. с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 и ч.1 ст.116 УК РФ.
Судебная коллегия приговор отменила, признав переквалификацию действий осужденного не основанной на собранных по делу доказательствах, указав в определении следующее.
Вывод суда об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, находится в противоречии с исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что С. во время нанесения ему ударов забрал из чехла его сотовый телефон. При этом он не разрешал осужденному забирать телефон.
Указанные выше показания потерпевший К. неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия. Его позиция изменилась лишь в процессе судебного разбирательства дела, когда он стал утверждать, что сотовый телефон был похищен не в процессе его избиения.
При таких противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и опроверг другие, по какой причине изменились показания К., данные неоднократно в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что приговор суда в части переквалификации действий осужденного С. с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 и ч.1 ст.116 УК РФ и последующее прекращение уголовного преследования в отношении С. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением сторон, не могут являться законными и обоснованными.
Кассационное дело № 22-2820
Вопросы назначения наказания.
Суд первой инстанции, признав подсудимого виновным в совершении преступлений, имевших место до и после вынесения последнего приговора, назначил наказание без учета правил статей 69 ч.5, 70 УК РФ, что повлекло отмену приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2009 года Б. осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 15 июня 2004 года), ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 22 августа 2005 года), и ему назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 5 ноября 2004 года в отношении Б. исполнять самостоятельно.
Ф. осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.
Б. осужден за тайное хищение имущества юридического лица на сумму 10730 рублей, совершенное по предварительному сговору с неустановленным лицом, а также за тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя К. на сумму 560 рублей, совершенное по предварительному сговору с Ф.
В суде осужденный Б. частично признал вину, Ф. - не признал.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Б. просил приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного со ст.158 ч.2 «а» УК РФ по факту от 15.06.04 года на ст.158 ч.1 УК РФ, назначив Б. наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении исполняющий обязанности Канашского межрайонного прокурора просил отменить приговор в отношении Б. в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона, указав, что поскольку Б. осужден за преступления, имевшие место как до, так и после вынесения приговора от 5 ноября 2004 года, суд должен был согласно ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи от 05.11.04 года и назначить осужденному наказание по правилам статей 70, 69 ч.5 УК РФ.
Судебная коллегия приговор отменила на основании ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, указав в определении следующее.
Из материалов дела следует, что Б. ранее судим приговором от 5 ноября 2004 год к лишению свободы условно, наказание не отбыл, поскольку находился в розыске.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд первой инстанции признал Б. виновным в совершении преступлений, имевших место до и после вынесения названного выше приговора. Установив такие данные, суд первой инстанции не учел, что при указанных обстоятельствах наказание Б. надлежало назначить с применением, как правил ст.69 ч.5 УК РФ, так и ст.70 УК РФ. Эти требования закона по настоящему делу не выполнены. При назначении наказания судом применены только положения ст.69 ч.2 УК РФ.
Более того, в приговоре (как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части) отсутствуют выводы суда о том, на основании какой нормы уголовного закона постановлено приговор от 5 ноября 2004 года в отношении Б. исполнять самостоятельно.
Кассационное дело № 22-3101
Согласно ч.5 ст.79 УК РФ в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Нарушение данного требования закона повлекло отмену приговора.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2009 года Н. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.
Наказание по приговору Чебоксарского районного суда от 22 сентября 2008 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.
Н. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
В судебном заседании Н. вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В кассационном представлении и.о. прокурора района была изложена просьба об отмене приговора ввиду его незаконности. Автор представления, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, указал, что при назначении Н. наказания суд первой инстанции нарушил требования ч.5 ст.74 УК РФ и суду следовало отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание на основании ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление и отменила приговор по следующим основаниям.
Назначая Н. наказание по настоящему уголовному делу суд постановил наказание по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2008 года, которым Н. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.
Согласно ч.5 ст.79 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
В соответствии с действующим уголовным законом, санкция ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, что на основании ч.3 ст.15 УК РФ относит их к преступлениям средней степени тяжести.
В связи с этим суду первой инстанции необходимо было отменить условное осуждение и назначить наказание на основании ст.70 УК РФ.
Кассационное дело № 22-3344
Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. Нарушение данного требования закона повлекло изменение приговора.
Приговором Янтиковского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2009 года В. осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Янтиковского районного суда от 04.03.2008 года окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
К. осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем сложения наказаний ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Несовершеннолетние В. и К. признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой похитили два куска рельса стоимостью 1323 рубля и 437 рублей.
Кроме того, они признаны виновными в тайном похищении металлического лома на сумму 770 рублей, принадлежащего СХПК.
В судебном заседании осужденные виновными себя признали полностью.
В кассационном представлении прокурор просил назначить К., не достигшему 16-летнего возраста, наказание в виде обязательных работ.
Судебная коллегия удовлетворила представление и изменила вид назначенного осужденному К. наказания, указав в определении, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.6 ст.88 УК РФ несовершеннолетнему К., не достигшему 16-летнего возраста, совершившему преступления средней тяжести, назначил наказание в виде лишения свободы.
Приняв во внимание, что несовершеннолетний К. является учащимся дневного отделения профессионального училища, и ему по смыслу закона нельзя назначить наказание в виде исправительных работ, судебная коллегия назначила наказание в виде обязательных работ.
Кассационное дело №22-3328
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2009 года М. осужден по ст.109 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда М. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.
В судебном заседании осужденный свою вину в содеянном признал.
В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор суда и назначить осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
Судебная коллегия изменила приговор в части назначения осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Из материалов дела следует, что М. совершил преступление по неосторожности, законом отнесенное к категории небольшой тяжести. Ранее был судим и отбывал наказание в условиях изоляции от общества, судимость не погашена. Однако в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях осужденного рецидив преступлений отсутствует.
Поскольку по смыслу пункта «а» части первой ст.58 УК РФ и в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №4 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в колонии-поселения могут быть направлены осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, а также осужденные за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, осужденному М. для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы действительно следовало назначить такой вид исправительного учреждения как колония-поселение.
Кассационное дело № 22-2471
В соответствии с п.«г» ч.1 статьи 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Несоблюдение судом данного правила повлекло изменение приговора.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2009 года А. осужден по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ к обязательным работам на 160 часов; по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба, с проникновением в хранилище, а также в открытом хищении чужого имущества с применением насилия.
Виновным он себя признал частично, приговор суда им не обжалован.
В кассационном представлении прокурором ставился вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания. Указывалось, что судом при назначении наказания нарушен принцип сложения наказаний по совокупности преступлений.
Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного по совокупности преступлений наказания, приведя его в соответствие с требованиями закона.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом нарушены требования ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ, где определен порядок сложения наказаний по совокупности преступлений.
В частности данная норма закона предусматривает, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Следовательно, суд не мог с учетом этих правил, путем полного сложения назначенных наказаний определить осужденному А. наказание более 2 лет 20 дней, поскольку 160 часов обязательных работ, назначенных по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, равны 20 дням лишения свободы.
Кассационное дело 22-2573
Допускались судами ошибки при назначении наказания по результатам проведения особого порядка судебного разбирательства, когда по делу имелись смягчающие наказание обстоятельства и отсутствовали отягчающие.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2009 года Е. осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Е. признан виновным в том, что в августе 2009 года, управляя автобусом, нарушил ряд требований Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода С., в результате которого по неосторожности наступила его смерть.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Е. просил изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания ввиду неправильного применение уголовного закона, указав в определении следующее.
При особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ст.316 ч.7 УПК РФ).
Суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Е. обстоятельства признал активное способствование раскрытию преступления.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.
Исходя из положений закона, Е. следовало назначить наказание по правилам как части 1 статьи 62 УК РФ, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде 5 лет лишения свободы.
Назначенное осужденному наказание превышает установленный вышеуказанными нормами максимальный предел, в связи с чем, наказание было снижено судебной коллегией до 2 лет лишения свободы.
Кассационное дело № 22-2776
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 октября 2009 года С. осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об изменении приговора и снижении С. назначенного наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В обоснование указывалось, что уголовное дело в отношении С. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Судебная коллегия кассационное представление удовлетворила и изменила приговор в части назначенного наказания, указав в своем определении следующее.
Уголовное дело в отношении С. судом рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого предъявленным ему обвинением.
С. судом признан виновным в совершении неоконченного преступления. По смыслу закона при назначении наказания за неоконченное преступление при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суду следует вначале с учетом требований ст.66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, а затем в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
Из приговора также следует, что суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал явку с повинной осужденного и активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии с законом при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, суд в силу ч.7 ст.316 УПК РФ должен исчислять две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
На основании этого судебная коллегия снизила назначенное наказание за совершенное С. неоконченное преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Кассационное дело № 22-2860
Вопросы, возникающие у судей при применении процессуального закона.
Выводы суда о виновности подсудимого в резолютивной части приговора должны вытекать из формулировок и мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора. Несоответствие резолютивной части приговора другим его частям свидетельствует о необоснованности приговора и влечет его отмену.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2009 года И. осуждена к лишению свободы по ст.159 ч.3 УК РФ на срок 3 года без штрафа; по ст.327 ч.1 УК РФ на срок 1 год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
В кассационной жалобе И. просила отменить приговор и прекратить уголовное дело.
Судебная коллегия приговор отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав в определении на следующие недостатки.
В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса PФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Выводы суда о виновности подсудимого в резолютивной части приговора должны вытекать из формулировок и мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора. Несоответствие резолютивной части приговора другим его частям свидетельствует о необоснованности приговора и влечет его отмену.
Согласно описательно мотивировочной части суд пришел к выводу о совершении И. преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 327 ч.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 327 ч.1 УК РФ.
Данное нарушение процессуального закона судебная коллегия посчитала основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
Кассационное дело № 22-3087
Приговор, постановленный без проверки всех значимых обстоятельств дела, отменен судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 октября 2009 года С. осужден по ст.307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей в доход государства.
С. признан виновным в том, что он, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению Л. по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ, на судебных заседаниях 12 февраля и 2 апреля 2008 года дал заведомо ложные показания, сообщив сведения, не соответствующие обстоятельствам, относящимся к совершенному Л. преступлению.
В судебном заседании осужденный С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приведя довод о том, что давал показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем на судебном заседании в качестве свидетеля по делу только относительно себя. Цели помочь Л. избежать уголовной ответственности у него не было. По его мнению, в силу статьи 51 Конституции РФ он должен быть освобожден от уголовной ответственности.
В кассационном представлении прокурор г.Новочебоксарска поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с назначением С. чрезмерно мягкого наказания.
Судебная коллегия приговор отменила на основании ст.380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, указав в определении следующее.
Признавая С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, суд в приговоре привел доводы о том, что С. на судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению Л. дал не соответствующие действительности показания, желая тем самым помочь подсудимому Л. избежать уголовной ответственности. В обоснование своих выводов суд сослался на протоколы судебных заседаний и судебные постановления по делу Л., которыми подтверждается дача С. показаний, отличных от обстоятельств, установленных судом.
Однако такие выводы сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения обоснованного судебного постановления.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, и это признается судом первой инстанции, что при расследовании дела в отношении Л. потерпевший К. утверждал, что в отношении него при доставлении в участковый пункт милиции среди лиц, применявших к нему насилие, находился и С. При этом потерпевший просил провести процессуальную проверку как в отношении Л., так и в отношении С. и других участников событий (всего четыре человека).
Хотя С. официально не был признан подозреваемым, с его участием были проведены процессуальные и следственные действия, включая допросы и очную ставку между ним и потерпевшим.
Как в ходе предварительного расследования, так и на судебных заседаниях С. дал аналогичные показания, утверждая, что потерпевшего К. не бил и в опорный пункт последнего не заводил.
Суд признал, что С. в период расследования уголовного дела в отношении Л. обладал правом воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ и не свидетельствовать об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания, поскольку подозревался в совершении преступления. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в судебном заседании и при наличии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С. последний обладал статусом свидетеля и обязан был дать показания, соответствующие фактическим обстоятельствам, относящимся к преступлению, совершенному Л.
При этом суд не учел, что С. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу по обвинению Л. давал одни и те же показания, которые относились к обстоятельствам одного и того же происшествия и касались действий одних и тех же лиц, включая самого С.
Кроме того, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С. как на основу изменения правого статуса последнего, а следовательно и объёма его прав и обязанностей в рамках уголовного дела по обвинению Л., суд не учел, что наличие такого постановления не являлось для С. гарантом невозможности его последующей отмены в установленные законом сроки.
Кассационное дело № 22-3113
По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Несоблюдение данного требования закона повлекло изменение приговора.
Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 26 августа 2009 года В. осужден по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Ш. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В. осужден за причинение смерти С. по неосторожности, Ш. осужден за совершение в отношении С. насильственных действий, причинивших физическую боль.
В кассационной жалобе потерпевшая С. и прокурор в кассационном представлении ставили вопрос о том, что переквалификация действий В. со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, а действия Ш. со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ не основана на законе и противоречит обстоятельствам дела. За совершенные преступные действия обоим осужденным судом назначено чрезмерно мягкое наказание.
Для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия оснований не нашла.
Вместе с тем, приговор в отношении В. и Ш. был изменен, и осужденные были освобождены от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.
По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье, на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекли два года.
Осужденные признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.109 ч.1 УК РФ и ст.116 ч. 1 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Данные преступления совершены осужденными 30 августа 2007 года.
Со дня совершения указанных преступлений до вступления приговора в законную силу прошло более 2 лет.
Кроме того, в силу ст.94 УК РФ в отношении В. и Ш., совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, срок давности, предусмотренный ст.78 УК РФ, сокращается наполовину.
При таких обстоятельствах с учетом того, что течение срока давности уголовного преследования в отношении обоих осужденных не приостанавливалось, В. от наказания, назначенного по ст.109 ч. 1 УК РФ, и Ш. от наказания, назначенного по ст.116 ч.1 УК РФ, суд кассационной инстанции освободил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Кассационное дело № 22-2549
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Не указание судом способа совершения преступления повлекло отмену приговора.
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 августа 2009 года В. осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В. признан виновным в хищении имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в хищении имущества индивидуального предпринимателя, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что суд в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ не указал в приговоре каким способом осужденный совершил хищение денежных средств потерпевших.
Судебная коллегия приговор в отношении В. отменила по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение указанной нормы закона суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора каким способом В. похитил денежные средства у потерпевших.
Также в описательно-мотивировочной части приговора не указано кому именно был причинен ущерб от каждого действия осужденного.
Кассационное дело № 22-2641
Несоблюдение судом первой инстанции правил территориальной подсудности привело к отмене приговора.
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 ноября 2009 года И. осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
И. признан виновным в том, что с 21 мая по 15 июля 2009 года из корыстных побуждений содержал притон для потребления наркотических средств по месту своего проживания.
В судебном заседании И. вину в совершении вышеуказанного преступления признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный и его защитник просили отменить либо изменить приговор и назначить осужденному наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе защитник И. поставил вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом при рассмотрении уголовного дела правил подсудности, поскольку преступление, в совершении которого признан виновным И., совершено на территории Калининского района г. Чебоксары.
Судебная коллегия приговор суда отменила на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, указав в определении следующее.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Настоящее уголовное дело рассмотрено по существу Ленинским районным судом г.Чебоксары. В то же время из предъявленного И. обвинения следует, что преступление им совершено на территории Калининского района г.Чебоксары.
Статья 35 УПК РФ предусматривает случаи изменения территориальной подсудности уголовного дела, однако из материалов дела следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом не обсуждался.
Кассационное дело №22-3357
Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления суда без участия защитника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, повлекло отмену постановления.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июня 2007 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении обыска в жилище П.
20 ноября 2009 года защитник П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2009 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе защитником ставился вопрос об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указывалось, что суд в нарушение закона рассмотрел ходатайство без его участия, не известив его о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия отменила постановление по тому основанию, что судебное заседание по ходатайству адвоката было проведено без его участия, при этом адвокат не был извещен судом о времени и месте рассмотрения его ходатайства.
Кассационное дело № 22-3436
Вопросы, возникающие при возвращении уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Техническую ошибку в номере дома, где согласно обвинительному заключению произошло преступление, суд кассационной инстанции посчитал недостаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, и она могла быть устранена в ходе судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия С. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
Действия С. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 апреля 2008 года уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору Ленинского района г.Чебоксары для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене постановления как не основанного на законе ввиду того, что выводы суда о нарушении права С. на защиту являются несостоятельными.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Как следует из постановления суда дело по обвинению С. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Возвращая дело прокурору по указанному основанию, суд в постановлении сослался на то, что в предъявленном подсудимой обвинении и составленном на его основе обвинительном заключении неправильно указано место совершения преступления, то есть, обстоятельство, подлежащее доказыванию, что нарушает право С. на защиту.
Действительно, согласно обвинительным документам органы следствия, излагая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С., указали, что преступление имело место в доме №5 по ул.Пушкина г.Чебоксары.
Однако вывод суда о том, что указанное обстоятельство нарушает право С. на защиту, нельзя признать состоятельным.
Как указал в постановлении суд из материалов уголовного дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется С., было совершено в доме №45 по ул.Пушкина г.Чебоксары. Эти обстоятельства признавала и С., дававшая соответствующие показания в ходе предварительного расследования и не отрицавшая, что инцидент произошел по месту ее жительства по указанному адресу.
При указанных очевидных обстоятельствах неверное указание органами следствия номера дома в обвинительных документах явилось ничем иным как технической ошибкой, которая могла быть устранена в ходе судебного разбирательства. Такое уточнение никоим образом не нарушало права подсудимой, включая право на защиту, и не требовало возвращения дела прокурору.
Кассационное дело №22-3444
Аналогичный пример.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 октября 2009 года уголовное дело по обвинению Ж. и Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, возвращено прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возврата дела прокурору явилось то обстоятельство, что перечисленные в обвинительном заключении преступления фактически имели место 16 июня 2009 года.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене постановления суда со ссылкой на то, что при необходимости допущенная органом следствия ошибка в дате совершения преступления могла быть устранена судом при вынесении приговора, поскольку в остальной части предъявленное обвинение расхождений с фактическими обстоятельствами дела не имеет.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из постановления, суд пришел к выводу, что орган предварительного следствия допустил ошибку в дате совершения одного из преступлений, вменяемых в вину подсудимым, и данное обстоятельство делает невозможным принятие по делу какого-либо решения, так как не может быть устранено в судебном заседании.
Судебная коллегия нашла данный вывод суда преждевременным, поскольку действующим законодательством суду предоставлено право и не исключается возможность исправления судом допущенной описки (ошибки) в дате совершения преступления, если при этом не нарушается право подсудимых на защиту.
Кассационное дело №22-3358
Отсутствие в материалах уголовного дела и обвинительном заключении сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлением, ввиду признания использованного для их установления доказательства недопустимым, судебная коллегия посчитала недостаточным основанием для возврата дела прокурору, отменив соответствующее постановление суда.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства, а именно заключения комиссионной налоговой судебной экспертизы от 28.08.2009 года № 58/122.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2009 года признано недопустимым доказательством по уголовному делу заключение комиссионной налоговой судебной экспертизы, а уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене постановления суда, указывая, что ст.237 УПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения уголовного дела прокурору, как признание недопустимым какого-либо доказательства по делу.
Защитником обвиняемого на кассационное представление принесены возражения, в которых он просил оставить кассационное представление без удовлетворения, считая, что оснований для отмены постановления не имеется.
Судебная коллегия постановление отменила в части возвращения уголовного дела прокурору, указав в своем определении следующее.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В силу ч.3 ст.88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234, 235 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, стороной защиты в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства, а именно заключения комиссионной налоговой судебной экспертизы от 28.08.2009 года №58/122. Указанное ходатайство поддержано государственным обвинителем, участвовавшим по делу, и удовлетворено судом.
Основанием для возврата дела прокурору явилось отсутствие в материалах уголовного дела и обвинительном заключении сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлением, поскольку использованное для их установления доказательство признано недопустимым и не могло быть использовано в процессе доказывания.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК РФ, ч.3 ст.226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.237 УК РФ.
Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору признание судом недопустимым какого-либо доказательства, в частности, отсутствие в материалах уголовного дела и обвинительном заключении сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, в рамках предварительного слушания суд не вправе решить вопрос о недоказанности характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно и незаконно возвратил уголовное дело прокурору.
Кассационное дело № 22-3445
Вопросы рассмотрения материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступлений средней тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в исключительных случаях.
Несовершеннолетний К. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п.«б», 159 ч.2, 161 ч.1 УК РФ.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 ноября 2009 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат просил постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судебная коллегия постановление суда отменила, избрав в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям.
В отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступлений средней тяжести, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в исключительных случаях.
К. является несовершеннолетним, подозревается в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительство и учебы.
Исключительных обстоятельств, позволявших суду назначить подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, по делу не имелось.
Кассационное дело № 22-3079
Избрав несовершеннолетнему подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что он, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу путем давления на потерпевших, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, не приведя при этом в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих указанные выводы.
Органами предварительного следствия несовершеннолетний С. подозревался в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ.
3 октября 2009 года С. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.
5 октября 2009 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 октября 2009 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационных жалобах адвокат, законный представитель и сам подозреваемый просили постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем давления на потерпевших, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, не приведя при этом в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих указанные выводы.
В судебном заседании стороной защиты представлены многочисленные медицинские документы о состоянии здоровья С., однако суд оставил их без надлежащей оценки в постановлении.
В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что С. совершил преступления в отношении несовершеннолетних. Однако суд не учел, что согласно закона при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
В соответствии с ч.2 ст.423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст.105 УПК РФ.
Однако в нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции не обсудил возможность отдачи С. под присмотр в установленном ст.105 УПК РФ порядке.
Кассационное дело № 22-2625
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого отменено ввиду проведения судебного заседания без участия законных представителей.
23 октября 2009 года следователем в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями 131 ч.3 п.«в», 132 ч.3 п.«в» УК РФ.
25 октября 2009 года Т. задержан органами предварительного следствия в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2009 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвоката ставился вопрос об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указывалось, что Т. к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, обучается в училище, в инспекции по делам несовершеннолетних не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, не собирается скрываться от предварительного следствия.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что судебное заседание судом проведено с участием представителя органа опеки и попечительства, но без участия законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого. При этом какого-либо обоснования о допуске указанного представителя органа опеки и попечительства, и рассмотрении ходатайства следователя без участия законных представителей подозреваемого, в материалах дела не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания представитель органа и попечительства была согласна с мнением следователя и прокурора об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и просила удовлетворить ходатайство следователя.
При этом суд не учел, что мнение законного представителя в судебном заседании не должно противоречить интересам подозреваемого.
Кассационное дело № 22-2992
Другое постановление суда об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено на основании ст.380 УПК РФ как вынесенное без проверки всех значимых для дела обстоятельств с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
11 декабря 2009 года С. задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого просил постановление отменить, ссылаясь на то, что суд не привел в постановлении конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость заключения С. под стражу.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Из представленных материалов видно, что С. имеет постоянное место жительство в городе Чебоксары, вину в содеянном признает, раскаивается и сожалеет о случившемся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Каких-либо конкретных, фактических данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия суду представлено не было.
В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд ограничился лишь перечислением положений ст.97 УПК РФ, указав, что С. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако судом вышеуказанные выводы в постановлении не мотивированы.
Кассационное дело № 22-2523
Вопросы рассмотрения материалов в порядке главы 47 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Оставление судом без разрешения заявления осужденного об обеспечении его на судебном заседании защитником повлекло отмену постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения материала.
Ф. осужден приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2002 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 8 августа 2002 года.
В ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный Ф. указал, что он отбыл не менее 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2009 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.
В кассационной жалобе осужденный просил отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что одновременно с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный Ф. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он нуждается в защите на суде, но не может нанять адвоката в связи с тяжелым финансовым положением, не доверяет государственному защитнику, так как у него нет стимула для защиты, поэтому просил допустить в качестве защитника Ж. Однако, как видно из протокола судебного заседания, это заявление осужденного судом первой инстанции не рассмотрено, по нему какое-либо решение судом не принято.
Указанное нарушение в силу ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося постановления суда.
Кассационное дело № 22-2461
Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении осужденного гарантированного законом права участия в судебном заседании повлекло отмену постановления суда.
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 марта 2006 г. Ч. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новочебоксарского городского суда от 31 августа 2005 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно Ч. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.
Ч. обратился в суд с ходатайством, в котором просил зачесть в отбытый срок наказания время задержании его с 8 по 10 января 2005 г.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2009 года Ч. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В кассационной жалобе Ч. просил отменить постановление.
Судебная коллегия постановление отменила ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указав в определении следующее.
Ходатайство Ч. рассматривалось в порядке, регламентированном главой 47 УПК РФ.
Ч. в письменном виде просил обеспечить его участие в судебном заседании, в чем ему было отказано.
В соответствии со ст.399 ч.3 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Решение о рассмотрении материала без участия Ч. судьей мотивировано тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, является заявителем и не относится к числу лиц, чье участие в суде является обязательным.
Однако, такой отказ Ч. в участии в судебном заседании противоречит выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 № 27-П, от 15 января 1999 г. №1-П, от 14 февраля 2000 г. № 2-П, в определениях от декабря 2002 г. №315-0, от 8 апреля 2004 г. №132-0 правовой позиции, согласно которой во всяком случае лицо, вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный), если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания, дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Таким образом, суд при наличии соответствующей просьбы осужденного обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.
Кассационное дело № 22-2720
Другое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено судом кассационной инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
С. осужден приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 октября 2002 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный С. указал, что он отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, имеет четырнадцать поощрений, взысканий не имеет, был трудоустроен, затем уволен в связи с сокращением объема работ, участвует в общественной жизни отряда, задолженность по исполнительному листу в размере 51 653 рублей не погашена, так как он работал на общественных началах без оплаты труда, вопрос о бытовом и трудовом устройстве после освобождения решен, для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства осужденного С. о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный С. просил постановление суда отменить, считая, что в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ему отказано необоснованно и несправедливо.
Судебная коллегия постановление суда отменила ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В постановлении суда первой инстанции было указано, что, «учитывая тяжесть совершенного преступления, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Имея иск на сумму 51 653 рублей, он в течение семи лет нахождения в местах лишения никаких мер по его погашению не принимал, ссылаясь на свою невиновность, хотя во время отбывания наказания он работал».
Между тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал положительно характеризующие осужденного данные о том, что С. был трудоустроен, в настоящее время не работает из-за сокращения объема работ, выполняет общественные поручения, к работе относится добросовестно, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится сознательно, за время отбывания наказания поощрен 14 раз, переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда.
Указав в качестве одного из оснований отказа в условно-досрочном освобождении С. на то обстоятельство, что он, ссылаясь на свою невиновность, в течение семи лет нахождения в местах лишения никаких мер по погашению задолженности по исполнительному листу не принимал, суд не выяснил все обстоятельства, касающиеся этого вопроса.
Из представленных материалов усматривается, что исполнительный лист в отношении С. поступил в исправительное учреждение 14 апреля 2009 года, тогда как С. уволен с оплачиваемой работы в связи с сокращением работ 22 марта 2004 года.
Другие приведенные судом в постановлении основания отказа в условно-досрочном освобождении осужденного С., в частности, не признание им вины в содеянном и тяжесть совершенного им преступления, по смыслу уголовного закона не являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении без учета поведения осужденного во время отбывания наказания.
Кассационное дело № 22-3226
Аналогичный пример.
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2007 года Г. осужден по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа.
Осужденный, отбыв 1/2 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.
Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2009 года Г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный просил отменить постановление, так как, по его мнению, судом недостаточно полно учтены характеризующие его данные.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал в постановлении на отрицательную психологическую характеристику осужденного Г. и неоднократность привлечения его к уголовной ответственности.
Между тем, суд без должной оценки оставил то, что Г., отбывая наказание с декабря 2007 года, зарекомендовал себя с положительной стороны, не нарушал режим отбывания наказания, имеет три поощрения.
Администрация исправительного учреждения представила свое заключение о том, что осужденный Г. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение тем, что Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако суд не учел, что данные обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Кассационное дело № 22-2498
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости отменено судом кассационной инстанции как вынесенное без учета требований ст.14 УПК РФ, которая не обязывает осужденного к условной мере наказания представлять суду сведения о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей условно осужденного.
Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2008 года Ю. осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением следующих обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, продолжить учебу, не находится в общественных местах в состоянии опьянения, с 22 часов до 6 часов следующего дня находиться по месту постоянного жительства.
Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2007 года, которым Ю. осужден по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.
27 августа 2009 года осужденный Ю. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 15 июля 2008 года.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденным ставился вопрос об отмене постановления суда по мотивам необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывалось, что своим поведением он доказал исправление, поскольку за период отбывания половины установленного испытательного срока он не допускал нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, не совершал административных правонарушений и не привлекался к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.
Судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, исходил из того, что Ю. в период условного осуждения с 27 июня по 23 августа 2009 года работал по трудовому договору за пределами республики, однако не представил данных о том, что в указанный период времени добросовестно исполнял обязанности условно осужденного. В связи с этим, по мнению суда, достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденным не представлено.
Такие выводы суда судебная коллегия нашла противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежат на стороне обвинения.
Из смысла указанной нормы следует, что закон не обязывает осужденного к условной мере наказания представлять суду сведения о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей условно осужденного. Контроль за осужденным к условной мере наказания осуществляет специализированный государственный орган, следовательно, к его компетенции относится представлять сведения о поведении осужденного в период условного осуждения.
Кассационное дело № 22-2718
Суд, рассматривая представление об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, должен установить конкретные фактические обстоятельства, которые указывают на систематическое и злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей.
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 февраля 2009 года В. осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года.
Представитель ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по Чувашской Республике обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 октября 2009 года в отношении В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 февраля 2009 года отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в воспитательной колонии.
В кассационных жалобах адвокат и законный представитель несовершеннолетнего осужденного просили отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указали, что осужденный В. действительно не ночевал дома дважды из-за конфликта с матерью, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и был вынужден ночевать в соседнем подъезде. Осужденный характеризуется исключительно положительно, встал на путь исправления и сделал для себя должные выводы, контроль над ним со стороны педагогов не утерян.
Судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Следовательно, суд, рассматривая представление, должен установить конкретные фактические обстоятельства, которые указывают на систематическое и злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей.
Суд первой инстанции, обосновывая свое решение, ограничился лишь указанием на то, что осужденный В. неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания и после продления испытательного срока ему неоднократно - 3 раза выносились предупреждения об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного судом.
Вместе с тем, суд не дал какой-либо оценки нарушениям, за которые осужденному выносились предупреждения. Судом не проверена обоснованность вынесения предупреждений по каждому факту неисполнения обязанностей, как этого требует уголовно-процессуальный закон.
Суд также оставил без какой-либо оценки имеющиеся в материалах дела характеризующие личность осужденного сведения.
Кассационное дело № 22-3192
Постановление суда о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено как вынесенное без учета конкретных обстоятельств дела.
Осужденный Л. обратился с заявлением о пересмотре приговора Яльчикского районного суда от 27 февраля 2008 года, указывая, что приговор подлежит изменению в связи с введением в действие Федерального закона от 29 июня 2009 года.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 сентября 2009 года ходатайство Л. о пересмотре приговора удовлетворено.
В кассационной жалобе Л. просил постановление суда отменить, указав, что приговор подлежал пересмотру со значительным снижением наказания.
В кассационном представлении прокурора была изложена просьба об отмене постановления в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.
Суд кассационной инстанции отменил постановление по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Действительно, согласно части 1 статьи 62 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По делу Л. имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствовали отягчающие.
Однако, применяя в отношении Л. указанные положения новой редакции ст.62 УК РФ, суд первой инстанции не учел в полной мере требования этой статьи. Как обоснованно указано в кассационном представлении, максимальное наказание по ст.111 ч.4 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы и при соблюдении положений новой редакции ст.62 УК РФ такой срок не мог превышать 10 лет лишения свободы.
Вынося постановление, суд не учел, что осужденному приговором суда назначено близкое к минимальному наказание в виде 6 лет лишения свободы, что не превышало 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания за преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ.
Кассационное дело №22-2807
Другое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года отменено как не основанное на законе.
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2007 года П. осужден по 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный П. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 октября 2009 года П. отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный просил постановление суда отменить.
Судебная коллегия постановление суда отменила как не основанное на материальном законе.
Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в статьи 61, 62 УК РФ внесены изменения.
Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.
В приговоре суда обстоятельством, смягчающим наказание осужденного П., признано активное способствование им раскрытию преступления и указано, что обстоятельств, отягчающих его наказание, нет, а при назначении наказания суд учитывает требование ст.62 УК РФ.
Новая редакция ст.62 УК РФ улучшает положение осужденного, а в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.
При таких обстоятельствах у суда были основания для пересмотра приговора и приведения его в соответствие с ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года.
Кассационное дело № 22-2950
Вопросы рассмотрения жалоб в порядке главы 16 УПК РФ.
В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.
В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконными действий сотрудников отдела МВД по Чувашской Республике по изъятию в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия его имущества.
Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 04 декабря 2009 года в принятии его жалобы отказано на том основании, что заявителем обжалуются действия сотрудников милиции, проведенные в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В своей кассационной жалобе заявитель В. указал на то, что отказом в принятии его жалобы к рассмотрению судом по существу грубо нарушены его конституционные права. Ему не предъявлен процессуальный документ, из которого вытекала бы обоснованность действий по ограничению его гражданских свобод. Просил отменить постановление суда.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.
Жалоба заявителя, исходя вышеупомянутых норм закона и из имеющихся в материалах данных, должна была быть принята судом к рассмотрению по существу.
Кассационное дело № 22-18
Постановление суда, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, отменено судом кассационной инстанции с прекращением производства по жалобе, поскольку обжалованный заявителем ответ прокурора разъяснительного характера не может являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возбуждения производства по жалобе.
С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г.Новочебоксарск от 25 декабря 2008 года.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 сентября 2009 года жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просил отменить постановление суда как не основанное на законе.
Судебная коллегия постановление отменила с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленного материала следует, что С. просил признать незаконным ответ заместителя прокурора г.Новочебоксарска от 25 декабря 2008 года, которым заявителю даны разъяснения, что последний не обладает правом на обжалование решения, принятого по заявлению Ч.
Однако письма разъяснительного характера не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возбуждения производства по жалобе С.
Кассационное дело № 22-2799
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики