ОБЗОР
кассационной практики
рассмотрения уголовных дел и
материалов за II квартал 2009 года
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2009 года судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за второй квартал 2009 года.
Вопросы квалификации
Действия осужденного суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела переквалифицировал со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 марта 2009 года П. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
П. признан судом первой инстанции виновным в умышленном убийстве М., а именно в том, что около 3 часов 11 октября 2008 года он на почве личных неприязненных отношений затеял ссору с М., которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки П. руками оттолкнул М. от себя, и последний упал на пол. После этого П. умышленно с целью причинения смерти схватил нож и нанес М. множество (не менее 20) ударов указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов - голову, шею, грудную клетку и по другим частям тела. От проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца М. скончался на месте.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный П. просил приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст.108 ч.1 УК РФ, указав, что нанес М. ножевые ранения защищаясь и обороняясь от противоправных действий последнего, представляющих опасность для его жизни и здоровья. М. сначала ударил его кулаком в правый глаз, затем вилкой стал наносить удары по различным частям тела и голове.
Адвокат Ф. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
В кассационном представлении прокурора указывалось, что суд в приговоре не дал оценки факту причинения осужденному потерпевшим М. тяжкого вреда здоровью в виде утраты зрения более чем на 1/3, недостаточно мотивировал возможность квалификации действий П. по ст.ст.107 и 108 УК РФ.
Судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировав действия осужденного на ст.108 ч.1 УК РФ, посчитав, что осужденный совершил указанное преступление при превышении пределов необходимой обороны. В определении суд кассационной инстанции указал следующее.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и указал в приговоре, что смерть М. наступила в результате действий П. Эти обстоятельства никем не оспариваются, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Однако вывод суда о том, что П. совершил умышленное убийство М., не соответствует исследованным судом доказательствам.
Суд положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ночью 01 октября 2008 года он проснулся и увидел, как М. выносит из его комнаты телевизор. Он велел оставить телевизор, пошел за М. Последний, поставив телевизор на пол в коридоре, нанес ему сильный удар кулаком в область правого глаза, отчего из глаза пошла кровь, и направился на кухню. Он пошел за М. На кухне М. взял вилку и стал наносить ему удары по различным частям тела и по голове. Он оттолкнул М., подобрал с пола какой-то предмет и, защищаясь, стал наносить им удары М. куда придется. По-другому он не смог бы остановить М.
Осужденный аналогичные показания изложил в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте.
Учитывая, что очевидцев указанного преступления не установлено и иных данных об обстоятельствах происшедшего не собрано, вывод суда первой инстанции о том, что именно П. на почве личных неприязненных отношений устроил с М. ссору, перешедшую в драку, противоречит приведенным выше показаниям.
При этом показания П. о попытке М. вынести телевизор и о нанесении ему побоев потерпевшим объективно подтверждаются другими доказательствам.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте преступления обнаружен телевизор, принадлежащий П.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №201 от 12 февраля 2009 года у П. имеются повреждения - проникающее ранение склеры правого глаза, кровоподтек, ссадины в области правого глаза, которые осложнились потерей зрения до движения тени у глаз и повлекли стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 (35%), и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства дела, как они установлены судом первой инстанции, дают основание сделать вывод, что потерпевший совершил на осужденного реальное нападение в ответ на правомерные действия П. по возврату своего имущества.
Таким образом, вывод суда, что между М. и П. не возникла ситуация, в результате которой жизни П. угрожала бы реальная опасность, противоречит фактическим обстоятельствам.
Более того, суд признал противоправность поведения потерпевшего, предшествовавшего совершению преступления, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.
Делая вывод о совершении П. умышленного убийства, суд сослался на механизм, характер, локализацию, количество нанесенных М. повреждений.
Между тем, именно эти обстоятельства являются основанием для обвинения П. в превышении пределов необходимой обороны, для которого является характерным несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.
Немаловажное значение для оценки обстоятельств совершения преступления имеют характеризующие данные на осужденного и потерпевшего. Оба злоупотребляют спиртными напитками. Однако на П. никаких жалоб никогда не поступало, к уголовной ответственности он не привлекался. М. же по показаниям его сестер распродал все свое имущество, включая квартиру, ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления.
Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите прав обороняющегося.
В данном случае П. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению ножа, не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства М.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст.380 УПК РФ судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ с назначением П. наказания в пределах санкции этой статьи в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Кассационное дело № 22-937
Квалифицировав действия осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд не конкретизировал в приговоре механизм получения потерпевшим телесных повреждений для возможности отграничения умышленного от неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, приговор был отменен судебной коллегией.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2009 года Р. осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.
В судебном заседании Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении прокурором ставился вопрос об отмене приговора суда ввиду того, что суд при назначении Р. наказания не учел характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, а также данные о его личности.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просил приговор суда изменить, полагая, что действия Р. следовало квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
Судом первой инстанции из показаний осужденного Р., потерпевшего С., свидетелей установлено, что 16 сентября 2008 года около 19 часов в фойе магазина, между Р. и С. произошла ссора, в ходе которой Р. нанёс правой рукой удар в область головы С., а затем толкнул его, отчего последний упал.
Заключением эксперта установлено, что потерпевший получил закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением лобной и височной долей слева с переломом свода черепа слева, с повреждением мягких тканей лица в виде кровоподтёка, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (руки и ноги человека), относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Исходя из характера травмы головы и локализации видимых повреждений (кровоподтёк в области лица справа), возможность образования травмы головы от травматического воздействия с последующим падением и ударом о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью (бетонный пол) представляется вероятным.
Указанным доказательствам судом дана оценка.
Однако из приговора не усматривается механизм получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Судом не указано в приговоре получен ли тяжкий вред здоровью непосредственно от действий Р. либо от падения на бетонный пол. Несмотря на это, действия осужденного судом квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Кассационное дело № 22 - 1150
Аналогичный пример состоялся при рассмотрении другого дела.
Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2009 года М. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
М. признан виновным и осужден за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.
В судебном заседании осужденный М. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный М. просил отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, указав на то, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, он удары руками и ногами потерпевшему С. не наносил, никакого умысла в его действиях не было, он не предполагал и не мог предвидеть наступления тяжких последствий.
В кассационном представлении была изложена просьба об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду назначения М. чрезмерно мягкого наказания.
Судебная коллегия приговор суда отменила ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, указав в определении следующее.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана всесторонне исследованными судом доказательствами. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Судом при постановлении приговора указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены.
В судебном заседании должным образом не установлены конкретные обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Не выяснено от непосредственных ли действий осужденного (удар кулаком в голову) или при падении и ударе головой об бетонную ступеньку лестницы был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью. Для этого суду следовало назначить по делу судебную экспертизу.
Оценка данных обстоятельств в совокупности с другими имеющимися доказательствами позволила бы суду установить направленность умысла виновного на причинение тяжкого телесного повреждения и правильно дать юридическую оценку его действиям.
Кассационное дело № 22-689
Приговор изменен ввиду необоснованной квалификации действий осужденного как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
Приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 27 января 2009 года К. осужден по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
К. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании осужденный К. вину признал частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Калининского района города Чебоксары поставил вопрос об изменении приговора в части осуждения К. по факту покушения на открытое хищение имущества А. ввиду необоснованной квалификации действий осужденного по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.
В кассационной жалобе осужденный К. также выразил несогласие с квалификацией его действий по указанному признаку, кроме того, указал, что его судимость по приговору от 14 мая 2002 года погашена, и назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении следующее.
По факту покушения на открытое хищение имущества А. судом установлено, что 19 октября 2008 года К., воспользовавшись тем, что продавщица открытой летней торговой палатки А. была занята обслуживанием покупателей, незаметно прошел в палатку через имеющийся проем в задней части палатки и пытался завладеть дамской сумочкой. В ходе завладения дамской сумкой с находившимися в ней вещами на общую сумму 4.470 рублей и паспортом на имя А. он был застигнут потерпевшей, и, осознавая, что его действия стали очевидными для собственника имущества, удерживая при себе сумку, выбежал из палатки и пытался скрыться. Однако преступление он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вскоре был задержан потерпевшей и проходившим мимо гражданином Г.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал указанные действия К. по ст.ст. 30 ч.3-161 ч.2 п.«в» УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы или иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Летняя же тканевая торговая палатка не образует «хранилище».
В связи с этим указанные действия осужденного были переквалифицированы судебной коллегией на ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ.
Кроме того, из вводной части приговора судебная коллегия исключила указание о наличии у осужденного судимости от 14 мая 2002 года по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ ввиду того, что она погашена. С учетом того, что в действиях К. имеется опасный рецидив преступлений на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы судебная коллегия назначила осужденному в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное дело № 22-721
По другому делу судебная коллегия также исключила из квалификации действий осужденного признак кражи - с незаконным проникновением в помещение, поскольку умысел виновного на тайное хищение чужого имущества возник после вторжения в помещение.
Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2009 года К. осужден по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда г.Казани от 17.11.2008 года окончательное наказание назначено ему в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей.
К. признан виновным в тайном хищении денег в сумме 3100 рублей, принадлежащих Р., совершенном с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании К. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный К. поставил вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания либо направлении дела на дополнительное расследование.
Государственный обвинитель в своих возражениях просил приговор в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и приговор является законным и обоснованным.
Судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий осужденного, указав в определении следующее.
По смыслу закона под кражей с незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Для наличия указанного квалифицирующего признака необходимо, чтобы умысел виновного возник до вторжения в указанное помещение.
Из показаний осужденного следует, что он проходил лечение в хирургическом отделении больницы. В комнату для медперсонала, дверь в которую была не заперта, он зашел в поисках медбрата. Оказавшись в указанной комнате, он заметил на столе сумку и решил похитить из нее ценности, для чего вытащил из сумки кошелек, в котором оказались деньги.
Потерпевшая и свидетели, являющиеся медицинскими работниками хирургического отделения, в ходе предварительного следствия и в суде не показывали о том, что в указанное время дверь комнаты для медперсонала была закрыта на ключ.
Таким образом, доводы осужденного о том, что умысел на кражу у него возник лишь после доступа в данную комнату, материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из квалификации действий осужденного указанный квалифицирующий признак и переквалифицировала его действия на ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Кассационное дело № 22-875
Приговор в части осуждения лица по ч.1 ст.130 УК РФ судебная коллегия отменила, и производство по делу в указанной части прекратила ввиду того, что его действия охватывались составом преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Приговором Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2009 года Г. осуждена по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ; по ч.1 ст.130 УК РФ к 120 часам обязательных работ; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шемуршинского района ЧР от 13 февраля 2009 года определено в виде 3 лет 10 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Г. признана виновной и осуждена за совершение двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, нанесение побоев и оскорбление, совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании Г. вину в совершении преступлений признала полностью.
В кассационной жалобе осужденной ставился вопрос об отмене приговора в части ее осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б»ч.2 ст.158, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. В обоснование приводились доводы о том, что данные преступления она не совершала, в указанное в приговоре время находилась дома. В ходе предварительного следствия подписала признательные показания под влиянием обмана. В остальной части приговор осужденной не оспаривался, но ставился вопрос о назначении ей для отбывания наказания колонии-поселения.
Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении следующее.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении краж чужого имущества и правильно квалифицировал ее действия в этой части.
Суд первой инстанции также установил, что около 23 часов 22 января 2009 года Г. из личных неприязненных отношений в ходе скандала умышленно нанесла не менее 3 ударов руками по различным частям тела В. и оскорбила его нецензурными выражениями. В этой части действия осужденной судом квалифицированы по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ.
Однако из приговора следует, что оскорбление было совершено одновременно с нанесением потерпевшему В. побоев. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденная указанными высказываниями демонстрировала свое неприязненное отношение к потерпевшему В., но не имела умысла на его оскорбление. Оскорбительные выражения, высказанные во время нанесения побоев, охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В связи с этим приговор в части осуждения Г. по ч.1 ст.130 УК РФ судебная коллегия отменила, и производство по делу в указанной части прекратила.
Кассационное дело №22-930
Вопросы назначения наказания
Назначенное осужденному наказание в виде условного лишения свободы судебная коллегия посчитала несправедливым, отменив приговор с направлением дела на новое рассмотрение.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2009 года Д. осужден по ст.ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Д. признан виновным в покушении на кражу, совершенном 26 сентября 2008 года в г.Чебоксары.
В судебном заседании осужденный Д. виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурором ставился вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Судебная коллегия приговор отменила ввиду мягкости назначенного наказания, указав в определении следующее.
Д. признан виновным в том, что с целью кражи разбил стекло задней двери автомашины ВАЗ-21144, принадлежащей М., и, проникнув в салон автомобиля, пытался похитить автомобильный бортовой компьютер стоимостью 1232 руб. 26 коп., но был задержан работниками милиции. При назначении Д. за эти действия условного наказания суд в приговоре указал, что он работает, ущерб по делу возместил, написал явку с повинной.
Между тем, вывод суда о назначении такого чрезмерно мягкого наказания должен быть основан на всесторонней и объективной оценке обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Однако в приговоре судом не указано, почему приведенные данные суд счел достаточным основанием для назначения Д. условного наказания, при этом ссылка суда в приговоре на поведение осужденного после совершения преступления и обстоятельства совершения им преступления, является неубедительной.
Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Д. ранее совершал корыстные преступления, судимость за последнее тяжкое преступление у него не погашена, и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Кассационное дело № 22-718
Другой приговор был отменен судом кассационной инстанции ввиду назначения осужденному наказания в виде штрафа без учета требований уголовного закона.
Приговором Московского районного суда города Чебоксары от 11 февраля 2009 года Н. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за два месяца с рассрочкой равными долями ежемесячно на один год.
Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина массой не менее 7,2712 грамма.
В судебном заседании Н. признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав в определении следующее.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при определении степени ответственности виновного суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении денежного штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ в размере заработной платы осужденного суд должен исходить из размера его месячной заработной платы.
Однако в судебном заседании сумма заработной платы осужденного не установлена, тем самым не определена сумма штрафа, подлежащая взысканию, поскольку справка о заработной плате судом не исследовалась ввиду ее отсутствия в деле.
К тому же, не конкретизированное таким образом наказание судом рассрочено на год без видимых на то оснований.
Кассационное дело № 22-702
Из приговора исключено указание суда первой инстанции о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством опасного рецидива преступлений, а назначенное наказание снижено.
Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 16 марта 2009 года Н., судимый 27 августа 2007 года Московским районным судом г.Чебоксары по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 27 августа 2007 года отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному Н. назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Н. указал, что суд неправильно квалифицировал его действия, которые подлежат квалификации по ст.213 ч.1 УК РФ как хулиганство, просил снизить наказание.
В кассационном представлении прокурор указал, что суд признал в действиях осужденного Н. рецидив преступлений без учета того, что он ранее был осужден условно. Просил в этой части изменить приговор и снизить наказание.
Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление и изменила приговор, указав в определении следующее.
В силу ст.18 ч.4 п.«в» УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.
Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 27 августа 2007 года Н. осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Из материалов дела видно, что условное осуждение по предыдущему приговору в отношении осужденного Н. не отменялось, он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как видно из приговора, суд учел в качестве отягчающего наказание осужденного Н. обстоятельства опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции из приговора исключено указание о признании отягчающим наказание Н. обстоятельством опасного рецидива преступлений, а назначенное осужденному наказание снижено.
Кассационное дело № 22-966
Назначение наказания без учета требований уголовного закона повлекло изменение приговора.
Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2009 года Ш. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Ш. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании Ш. полностью согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор района просил отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что осужденному могло быть назначено максимальное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия согласилась с доводами, изложенными в кассационном представлении, изменив приговор в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Из приговора следует, что смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение вреда потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Указанные требования закона при назначении наказания Ш. не соблюдены. Ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, тогда как максимальное наказание при наличии указанных выше обстоятельств составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы (2/3 от максимального срока наказания - 5 лет составляет 40 месяцев, 3/4 от 40 месяцев - 30 месяцев).
При таких обстоятельствах судебная коллегия снизила срок наказания Ш. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационное дело № 22-686
Процессуальные вопросы
Основанием для отмены обвинительного приговора послужило грубое нарушение на предварительном следствии нормы уголовно-процессуального закона - не было предъявлено осужденному обвинение в порядке ч.1 ст.171 УПК РФ, на что суд первой инстанции не обратил внимания.
Приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 26 января 2009 года К. осужден по ст.ст.30 ч.3,161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.166 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании осужденный К. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Н. просил отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение ввиду недоказанности вины осужденного.
В кассационном представлении заместитель прокурора района в части осуждения К. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ просил приговор отменить, дело производством прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Судебная коллегия отменила приговор, а уголовное дело возвратила прокурору Калининского района города Чебоксары для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, указав в определении следующее.
В соответствии со ст.379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
Согласно ч.1 ст.171 УПК РФ следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении К. обвинение органами следствия предъявлено не было. Однако уголовное дело в отношении К. с обвинительным заключением было направлено прокурору района для его утверждения и направления в суд для рассмотрения по существу. После утверждения 30 января 2008 года обвинительного заключения уголовное дело было направлено в суд, вынесший в отношении К. обвинительный приговор.
Кассационное дело № 22-840
Вопросы рассмотрения гражданских исков в уголовном судопроизводстве.
Приговор отменен судебной коллегией в части гражданского иска ввиду несправедливости принятого судом решения о сумме компенсации морального вреда.
Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 17 февраля 2009 года Л. осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Л. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 13 тысяч 218 рублей и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 тысяч рублей.
Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании осужденный Л. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Л. просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение считая выводы суда о его виновности не основанными на материалах дела.
Потерпевшая С. в кассационной жалобе просила приговор суда отменить в части гражданского иска, считая сумму компенсации морального вреда несправедливой.
Судебная коллегия в целом нашла приговор законным и обоснованным, однако в части принятого судом решения о компенсации морального вреда отменила его, посчитав, что взыскание судом в пользу потерпевшей С. в связи со смертью ее матери в ДТП компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей является явно несправедливым.
Кассационное дело № 22-697
Вопросы прекращения уголовных дел.
Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, подлежат установлению и доказыванию в ходе судопроизводства по делу.
Органом предварительного следствия Н. обвинялся в подделке студенческого билета студента Московского государственного открытого университета, являющегося официальным документом и предоставляющего право льготного проезда в общественном транспорте городского и пригородного сообщения.
Кроме этого, ему в вину вменялось использование заведомо подложного документа - студенческого билета путем предъявления его в общественном транспорте 03, 06, 14, 20 марта и 20 августа 2008 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 апреля 2009 года по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, и в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.ст.75 УК РФ и 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, указав, что суд решение о прекращении уголовного дела в отношении Н. принял без исследования материалов, данных о личности обвиняемого и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ.
Судебная коллегия постановление суда отменила в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав в определении следующее.
По смыслу п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч.1 ст.75 УК РФ).
Следовательно, обстоятельства, которые могут свидетельствовать о деятельном раскаянии, подлежат установлению и доказыванию.
Однако эти требования закона судом не были выполнены.
Решение принято по результатам предварительного слушания без исследования указанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кассационное дело № 22-1206
Вопросы рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке.
При отмене приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции должен принять решение по существу, а не направлять дело на новое рассмотрение мировому судье.
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 24 июля 2008 года З. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание З. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
К. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно приговору З. и К. признаны виновными в том, что в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры нанесли П. удары битой и скалкой, причинив физическую боль и телесные повреждения, не подлежащие квалификации по степени тяжести как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, З. угрожал потерпевшему убийством.
По результатам апелляционного рассмотрения постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 января 2009 года приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 24 июля 2008 года в отношении З. и К. отменен, и уголовное дело по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и К. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, направлено мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары.
В кассационном представлении прокурор просил постановление отменить как незаконное и необоснованное ввиду того, что суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно рассмотреть уголовное дело в отношении осужденных по существу.
Судебная коллегия указанное постановление суда апелляционной инстанции отменила ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что исходя из положений ч.1 ст.365, ч.3 ст.367 и ст.368 УПК РФ при отмене приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции должен принять решение по существу, а не направлять дело на новое рассмотрение мировому судье.
Кассационное дело № 22-414
Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено судебной коллегией как вынесенное без проверки всех значимых для дела обстоятельств.
М. подозревался в вымогательстве чужого имущества, совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Следователь СО при ОВД по Московскому району города Чебоксары с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Московского районного суда города Чебоксары от 19 июня 2009 года М., подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 п.п.«а»,«в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат просил постановление суда отменить и избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.
Суд, принимая свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу.
При избрании меры пресечения подозреваемому кроме тех обстоятельств, которые согласно ч.1 ст.108 УПК РФ являются исключительными, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, дающие основание полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Эти требования закона судом не выполнены. Не учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого М. подозревается. В постановлении не указаны причины, по которым суд пришел к выводу, что подозреваемому М. невозможно избрать иную меру пресечения.
Как видно из материалов дела подозреваемый М. имеет семью, постоянное место жительства, ранее не судим.
Органом предварительного следствия не представлены материалы, которые могли бы свидетельствовать о том, что подозреваемый может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кассационное дело № 22-1564
В силу п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ нарушение права подозреваемого на защиту влечет безусловную отмену судебного постановления.
С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.«а,в» УК РФ.
Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 июня 2009 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат просил отменить постановление, указав, что С. задержан с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении материала нарушено его право на защиту.
Судебная коллегия постановление отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в следующем.
В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.
На основании соглашения защиту С. осуществлял адвокат К., без участия которого рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, свидетельствующих о надлежащем извещении адвоката о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имелось.
Кассационное дело № 22-1606
Также и по другому делу, несоблюдение требований закона об обеспечении участия защитника при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей явилось основанием для отмены принятого по делу решения.
Уголовное дело было возбуждено 12 января 2009 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.
4 февраля 2009 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 и 92 УПК РФ был задержан И.
7 февраля 2009 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 февраля 2009 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, а именно в краже автомобиля марки ВАЗ-2110, принадлежащего К., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Постановлением от 20 февраля 2009 года настоящее уголовное дело за №90 соединено в одно производство с уголовными делами №№162 и 243, возбужденными соответственно 26 января 2009 года и 03 февраля 2009 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, 166 ч.2 п."а" УК РФ, и направлено по подследственности в Чебоксарское МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 12 июня 2009 года.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2009 года срок содержания под стражей обвиняемого И. продлен до 4 месяцев - по 4 июня 2009 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов обвиняемого И. поставил вопрос об отмене постановления суда и освобождении его подзащитного из-под стражи, мотивируя тем, что обвинение в отношении И. является необоснованным, по делу не имеется объективных данных о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, вступить в сговор со свидетелями, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.
В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Указанные требования закона распространяются и на рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Из протокола судебного заседания от 29 апреля 2009 года следует, что судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания И. под стражей вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона не было выполнено. Ходатайство следователя рассмотрено без участия адвоката, который не явился на рассмотрение дела к указанному времени по уважительной причине - ввиду занятости в другом процессе, о чем поставил в известность следователя. Сам обвиняемый И. возражал против рассмотрения ходатайства без участия не явившегося адвоката, настаивал на обеспечении явки его адвоката, так как желал воспользоваться услугами защитника.
Кассационное дело № 22-1147
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнему лицу, обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, отменено судебной коллегией с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
18 февраля 2009 года было возбуждено уголовное дело по ст.166 ч.3 УК РФ, и А. задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.
Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 марта 2009 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 марта 2009 года А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Постановлением следователя от 15 апреля 2009 года действия обвиняемого переквалифицированы на ч.1 ст.166 УК РФ.
В ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей следователь указал, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого А. отсутствуют. Ссылаясь на то, что по делу необходимо провести стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, предъявить окончательное обвинение, ознакомить стороны с материалами дела, следователь просил продлить срок содержания обвиняемого А. под стражей.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого А. указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Суд не в полной мере принял во внимание, что А. является несовершеннолетним, квалификация его действий изменена, в настоящее время он обвиняется в совершении преступления, не относящегося к категории тяжких, санкцией ст.166 ч. 1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, иск потерпевшим не предъявлен, тяжкие последствия по делу не наступили, все доказательства по делу собраны. Проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на что следователь сослался в обоснование ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей, возможно без содержания А. под стражей.
Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу, избрав в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав в определении следующее.
В силу ч.2 ст.108 УПК РФ несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
Из представленных материалов видно, что с учетом постановления следователя от 15 апреля 2009 года А. обвиняется по ст.166 ч.1 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести.
Продлевая срок содержания несовершеннолетнего обвиняемого А. под стражей, суд оставил указанное обстоятельство без внимания.
В постановлении судом не указаны исключительные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей.
Кассационное дело № 22-1075
Вопросы рассмотрения ходатайств о производстве следственного действия.
Постановлениями от 24 декабря 2008 года и 27 января 2009 года в отношении А. возбуждены уголовные дела по ст.ст.145-1 ч.1 и 159 ч.4 УК РФ. Указанные дела объединены в одно производство 27 января 2009 года.
Следственные органы возбудили перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество - цех металлоизделий и административно-бытовой корпус, расположенные в г. Новочебоксарске и принадлежащие ООО «Дон». Это ходатайство мотивировано тем, что указанное имущество непосредственно использовалось А. в качестве орудия и средства совершения преступления.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2009 года в наложении ареста на указанное имущество отказано.
В кассационном представлении прокурор указал, что судом не был извещен прокурор и следователь о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество. Кроме того, указывалось, что вывод суда о том, что на цех металлоизделий и административно-бытовой корпус не может быть наложен арест не основан на законе, и судом не учтено, что указанное имущество является средством совершения А. преступления. Не проверены сведения о том, что А. до настоящего времени является генеральным директором и учредителем указанного ООО, которому принадлежит спорное имущество. В связи с этим просил отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены судебного постановления является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.165 ч.3 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, которые должны извещаться судом о времени и месте рассмотрения ходатайства.
По настоящему делу эти требования закона не были выполнены. Сведения об извещении прокурора и следователя в представленных материалах дела отсутствовали.
Кассационное дело №22-1479
Проблемы, возникающие при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговора.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено судом кассационной инстанции как не основанное на законе, регулирующем порядок условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания.
Т. осужден приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2005 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что он отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, задолженность по иску погасил в полном объеме, имеет семь поощрений, имел одно взыскание, которое в настоящее время снято, вопрос о бытовом устройстве после освобождения решен, в содеянном раскаивается, для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 марта 2009 года в удовлетворении ходатайства осужденного Т. о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Т. указал, что в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ему отказано необоснованно. Просил отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Отказывая Т. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении указал, что Т. во время нахождения в местах лишения свободы допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Хотя взыскание и погашено, это еще не свидетельствует об успешном протекании процесса исправления. Осужденный поощрен семь раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Однако указанные поощрения носят формальный характер, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду - обязанность каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, поощрения носят эпизодический характер. Поощрений за участие в общественной жизни колонии, содействие администрации в поддержании правопорядка, выполнение без оплаты работ по благоустройству территории исправительного учреждения, у осужденного не имеется.
Также в постановлении указано, что осужденный принимал активное участие в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что его отрицательно характеризует. При таких обстоятельствах необходимы дополнительные данные, свидетельствующие о формировании у осужденного уважительного отношения к личности, обществу, гарантирующие то, что осужденный вновь не встанет на преступный путь, однако таких данных в судебном заседании не добыто.
Судебная коллегия посчитала эти выводы суда неоснованными на требованиях закона, регулирующего порядок условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания.
По смыслу ст.79 УК РФ вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания - это частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В силу ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Обстоятельства же совершения преступления, за которое осужденный отбывает наказание, приведенные судом в обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении Т. от дальнейшего отбывания наказания, законом в качестве оснований для принятия такого решения не предусмотрены.
Кассационное дело № 22-1060
Основанием для отмены другого постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явилось рассмотрение соответствующего ходатайства без участия защитника, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения материала.
П. осужден приговором Московского районного суда города Чебоксары от 21 апреля 2007 года по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывающий наказание П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что он фактически отбыл необходимый срок для применения к нему условно-досрочного освобождения, своим примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии срока наказания.
Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 10 марта 2009 года в удовлетворении ходатайства осужденного П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В своей кассационной жалобе П. просил отменить постановление суда ввиду его несправедливости и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия постановление суда отменила, указав в определении следующее.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако постановление суда не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судье следует известить о времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя исправительного учреждения, прокурора.
Как видно из представленных материалов, осужденный П. при обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания просил рассмотреть его с участием защитника Р. Однако судом первой инстанции адвокат Р. о дне, времени и месте рассмотрения материала каким-либо образом извещен не был, судебное заседание проведено без его участия.
Кассационное дело № 22-1136
Основанием для отмены постановления суда по другому делу также явилось рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении несовершеннолетнего без его участия, участия его законного представителя и защитника.
Приговором Московского районного суда города Чебоксары от 22 февраля 2008 года З. осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
На З. судом возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время.
Постановлением Московского районного суда города Чебоксары от 02 декабря 2008 года в отношении З. отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию. Одновременно в связи с не установлением места его пребывания, в отношении З. объявлен розыск.
В кассационной жалобе осужденный З. просил постановление суда отменить с освобождением его из-под стражи, указав, что он не скрывался, из города Чебоксар не выезжал, представление рассмотрено без него, без участия его законного представителя и защитника.
Судебная коллегия постановление суда от 02 декабря 2008 года отменила с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.16 ч.1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
По смыслу ст.48 УПК РФ при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних обязательно участие законных представителей, являющихся участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты.
В соответствии со ст.272 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года (с изменениями от 03 апреля 2008 года) вопрос об отмене условного осуждения должен разрешаться в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.
В силу ч.6 ст.190 УПК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Из протокола судебного заседания от 02 декабря 2008 года следует, что представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении несовершеннолетнего З., которому было полных 15 лет, рассмотрено судом без его участия, участия законного представителя и защитника.
В представлении инспекции об отмене условного осуждения в отношении З. не указано, что он скрылся от контроля, отсутствуют в материалах сведения о результатах первоначальных розыскных мероприятий. При рассмотрении представления об отмене условного осуждения без участия условно осужденного З. и его законных представителей суд в должной мере не выяснял обстоятельства, подтверждающие то, что он скрылся от контроля. Данные о вызове в судебное заседание законных представителей несовершеннолетнего З. в материалах отсутствуют.
В представлении было также указано, что в отношении З. проводится розыск, однако в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие этот факт, отсутствовали.
Кассационное дело № 22-703
Постановление суда о прекращении производства по вопросу отмены условного осуждения и снятии судимости отменено судом кассационной инстанции как не основанное на законе.
С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от 7 ноября 2007 года по ст.ст. 116 ч.1, 115 ч.1, 119 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.
Орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного С., обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения С. и снятии с него судимости.
Осужденный С. также обратился с заявлением об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 марта 2009 года прекращено производство по представлению ФБУ МРУИИ № 2 РФ по Чувашской Республике и по ходатайству осужденного С. об отмене условного осуждения и снятии судимости.
В кассационной жалобе осужденный С., ссылаясь на то, что он своим поведением доказал свое исправление, просил отменить постановление суда, отменить условное осуждение и снять с него судимость.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.
Прекращая производство по представлению ФБУ МРУИИ № 2 РФ по Чувашской Республике и ходатайству осужденного С. об отмене его условного осуждения и снятии с него судимости, суд в постановлении указал, что представление органа, контролирующего поведение условно осужденного, и ходатайство осужденного С. подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары.
В обоснование своего решения суд сослался на ст.400 УПК РФ, согласно которой вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывающего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что в ч.5 ст.86 УК РФ речь идет о снятии судимости после отбытия наказания, а представление ФБУ МРУИИ №2 РФ по Чувашской Республике и ходатайство осужденного С. поданы по вопросу об отмене условного осуждения С. и снятии с него судимости до истечения испытательного срока, что регламентирует ч.1 ст.74 УК РФ. Однако судом положения ст.74 УК РФ не применены.
Кассационное дело № 22-961
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в исправительную колонию общего режима отменено ввиду нарушения права осужденного на защиту.
К. осужден 19 июня 2006 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.112, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2006 года отменено условное осуждение в отношении К. и постановлено направить его для отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в исправительную колонию общего режима.
Постановлением Цивильского районного суда от 18 марта 2009 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.
Принятое судом решение обжаловано осужденным.
В своей кассационной жалобе осужденный К. оспаривал законность и обоснованность постановления суда по мотивам нарушения его права на защиту, выразившегося в не обеспечении судом участия адвоката (защитника) по его ходатайству в судебном заседании.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
При судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч.1 ст.48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
С учетом указанного конституционного положения суд в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ обязан обеспечить участие адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве как в случаях, когда участие защитника является обязательным по закону, так и в случаях, когда лицо выразило желание воспользоваться помощью адвоката.
Между тем, как следует из представленных материалов, в судебном заседании ходатайство осужденного К. об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено без участия защитника, хотя в материалах имелись два письменных ходатайства осужденного об обеспечении его защитником в судебном заседании.
Кассационное дело № 22-896
Вопросы, связанные с исполнением приговоров, рассматриваются судом после вступления приговоров в законную силу.
Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2009 года Н. осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 26 июля 2007 года, окончательное наказание Н. назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему.
После вынесения 20 февраля 2009 года судом первой инстанции приговора в отношении Н., в порядке разъяснения приговора в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденному этим же судом вынесено постановление от 6 марта 2009 года. Суд при вынесении данного постановления руководствовался ст.ст.396 ч.1, 397 п.11 и 399 УПК РФ.
Судебная коллегия отменила указанное постановление как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку постановление было вынесено до вступления приговора в законную силу, а все вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке, установленном ст.ст.396,397 УПК РФ, только после вступления приговора в законную силу.
Кассационное дело №22-684
Возникали и вопросы при рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Е. обратился с заявлением в Канашский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР с заявлением о выдаче копий документов из материала проверки, проводимой по жалобе Ф. Следователем в выдаче копий документов отказано.
Е. обжаловал это решение следователя в суд в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать его незаконным.
Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2009 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Е. на действия следователя.
В кассационной жалобе заявитель Е. поставил вопрос об отмене постановления суда ввиду того, что, по его мнению, суд не вправе был отказывать ему в принятии к рассмотрению жалобы.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд указал, что невыдача Е. копий документов из материала проверки не ограничивает и не лишает его каких-либо конституционных прав и свобод либо затрудняет ему доступ к правосудию.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из жалобы Е., поданной в суд, усматривается, что он обжаловал отказ должностных лиц в ознакомлении с материалами проверки и отказ в выдаче копий документов.
Поскольку заявитель обжаловал действия должностных лиц, которые, по его мнению, создают ему препятствие для дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенного права, суду первой инстанции следовало рассмотреть жалобу в судебном заседании и принять одно из решений, предусмотренных ст.125 УПК РФ, а не отказывать в принятии жалобы к рассмотрению.
Кассационное дело №22-1083
Осужденный С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Новочебоксарского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР. В обоснование жалобы указал, что 16 июля 2008 года он обратился в вышеуказанное подразделение с заявлением, в котором поставил вопрос о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, и возбуждении уголовного дела по ст.ст.129, 302, 307 УК РФ в отношении М., проходившего свидетелем по уголовному делу, по которому он осужден к лишению свободы. Но результат рассмотрения его заявления ему не сообщен, копия процессуального решения ему не вручена.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 мая 2009 года жалоба С. о признании незаконным бездействия Новочебоксарского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР при рассмотрении его заявления от 16 июля 2009 года о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просил постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы ввиду того, что его жалоба была рассмотрена без его участия, хотя он ходатайствовал об обеспечении его явки в суд.
Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного разбирательства явилась жалоба осужденного С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ. В судебном заседании осужденный не участвовал, хотя при подаче жалобы им было заявлено ходатайство об обеспечении его явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ч.ч.3 и 4 ст.125 УПК РФ, суду следовало разрешить вопрос по заявленному осужденным ходатайству и при необходимости разъяснить осужденному право на представление его интересов в судебном заседании защитником либо иным представителем.
Вместо этого, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без участия неявившегося заявителя.
В то же время, в протоколе судебного заседания судом отражено, что осужденный извещен о времени и месте судебного заседания, тогда как судом не выполнено требование ч.3 ст.125 УПК РФ о своевременном извещении С. о месте, дате и времени судебного заседания. Согласно протоколу судебное заседание закончено в 10 часов 19 мая 2009 года, а из приобщенной к материалам дела расписки следует, что С. извещен о времени слушания дела 19 мая 2009 года в 10 часов 35 минут, т.е. после рассмотрения жалобы осужденного по существу.
Кассационное дело №22-1530
С учетом изложенного, обращаем особое внимание на то, что во втором квартале 2009 года значительное количество отмен постановлений судов состоялось по причине несоблюдения в ходе судопроизводства права осужденных на защиту, рассмотрения материалов без участия осужденных, законных представителей, защитников, прокуроров, следователей, а также не извещения судами указанных лиц в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения соответствующих материалов.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики