С П Р А В К А
по результатам обобщения судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями
и о превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ) за 2008 год
Верховным Судом Чувашской Республики согласно плану работы на второй квартал 2009 года проведено изучение судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий.
Обобщением охвачены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, рассмотренные судами республики в 2008 году.
За рассматриваемый период судами республики рассмотрено 27 дел данной категории в отношении 32 лиц. По одному из них в отношении одного лица вынесен оправдательный приговор по ст. 285 ч. 3 УК РФ, еще по одному делу вынесено постановление об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.
За 2008 год по статье 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) судами республики осуждено 24 лица, из которых 8 являлись должностными лицами органов внутренних дел, 2 - должностными лицами учреждений и органов юстиции, 11 - должностными лицами органов образования, 1- должностным лицом органов здравоохранения, 1 - должностным лицом органа исполнительной власти, 1 - должностным лицом других органов; одно лицо оправдано по ст. 285 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
По ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) осуждено 11 лиц, из которых 10 являлись должностными лицами органов внутренних дел, 1 – должностных лицом других органов.
В ходе обобщения изучено 33 уголовных дела данной категории, из них 22 дела о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, и 11 – о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ.
Обобщение показало, что суды республики при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий обязательно устанавливали, являлись ли подсудимые субъектами указанных преступлений во время совершения ими преступных действий, т.е. должностными лицами. Во всех уголовных делах имеются конкретные правовые акты (приказы, распоряжения, а также уставы, должностные инструкции), подтверждающие, что подсудимые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляли функции представителей власти либо выполняли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
По статье 285 УК РФ.
В приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, обязательно имеются указания на то, какие именно полномочия и в каком объеме были предметом злоупотребления со стороны должностного лица.
Например, по делу по обвинению Смирнова А.В., занимавшего государственную должность, по ст. 285 ч. 2 УК РФ в приговоре Козловского районного суда ЧР от 14 февраля 2008 года указано, что он, являясь главой органа местного самоуправления – Карамышевской сельской администрации Козловского района ЧР, в нарушение ст. ст. 52-54 Закона РФ от 6 июля 1991 года «О местном самоуправлении в РФ» на собрании жителей административного образования ввел последних в заблуждение, сообщив о необходимости сбора денежных средств на проектно-изыскательские работы по газификации деревни. Часть собранных денег в сумме 9517 руб. 32 коп. Смирнов не оприходовал и обратил в свою собственность.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, субъектами преступлений в основном явились должностные лица органов образования: должностные лица высших учебных заведений, директора общеобразовательных школ и дошкольных учреждений, их заместители, и лица, исполнявшие обязанности перечисленных должностных лиц.
Обязательным признаком этих преступлений является корыстная заинтересованность, толкающая должностное лицо на неправомерные действия и незаконное безвозмездное обращение государственных или общественных средств в свою собственность или в собственность иных лиц.
При оценке корыстной заинтересованности осужденных учитывается направленность умысла на получение конкретной выгоды имущественного или неимущественного характера в результате злоупотребления должностными полномочиями.
Так, по делу по обвинению Енилина А.А., занимавшего должность судебного пристава-исполнителя, Московский районный суд города Чебоксары установил, что Енилин во исполнение судебного решения о взыскании с Чирковой Е.В. задолженности перед ООО «ЧКХП» в сумме 176 410 рублей направил в УГИБДД МВД ЧР запрос и получил оттуда ответ о наличии у ряда граждан, в том числе и у должника Чирковой в собственности автомобиля, но в ООО «ЧКХП» он сообщил об отсутствии у Чирковой имущества, за счет которого можно погасить задолженность. Впоследствии из личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, с целью скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей он внес в официальный документ – в сообщение УГИБДД о наличии у Чирковой Е.В. автомобиля ложные сведения, вырезав из текста часть с указанием ее фамилии. Суд приговором от 30 июля 2008 года обоснованно квалифицировал действия осужденного Енилина по ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление служебными полномочиями, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение законных интересов ООО «ЧКХП».
Как следует из диспозиции ст. 285 ч. 1 УК РФ обязательным признаком этого преступления является допущение существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Суды обязаны выяснять вопрос и указывать в приговоре о том, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находятся ли они в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушениями служебных полномочий.
Эту обязанность суды, как правило, исполняют.
Так, Козловский районный суд ЧР рассмотрел дело по обвинению Поляковой Ф.А. – директора муниципального образовательного учреждения «Тюрлеминская средняя общеобразовательная школа» по ст. 285 ч. 1 УК РФ, которая из корыстных побуждений издала заведомо ложный приказ о принятии на работу на полную ставку на должность рабочего по текущему ремонту Прохорова Б.И. Начисленную ему заработную плату всего в размере 22 041 руб. 51 коп. она обратила в свою собственность. В приговоре от 23 сентября 2008 года суд указал, что в результате своих преступных действий, незаконно обратив в свою собственность денежные средства Управления образования, Полякова нарушила охраняемое и гарантированное государством конституционное, закрепленное в ст. 8 Конституции РФ, право по признанию и защите равным образом в РФ частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности, своими действиями подорвала авторитет и дискредитировала орган государственной исполнительной власти.
Однако, по делу по обвинению Рыбкиной О.Н. по ст. 285 ч. 1 УК РФ (Батыревский районный суд ЧР) в судебном решении отсутствует указание о том, повлекли ли преступные действия виновной существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Рыбкина О.Н. занимала должность директора РГОУ «Профессиональное училище № 7», ей был установлен 16 разряд оплаты труда по Единой тарифной сетке по оплате труда работников государственных учреждений ЧР. Из корыстной заинтересованности она дала указание главному бухгалтеру училища о начислении ей заработной платы по 17 разряду и необоснованно получила в период с августа 2005 года по сентябрь 2007 года 39 176 руб. По ходатайству прокурора суд прекратил уголовное преследование в отношении Рыбкиной в связи с деятельным раскаянием. В определении суда от 28 марта 2008 года о прекращении уголовного дела указано, что в результате совершения Рыбкиной преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, республиканскому бюджету причинен материальный ущерб на указанную сумму. Однако этого явно недостаточно для признания наличия в действиях виновной состава указанного преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, образуется только при условии, когда злоупотребление виновного должностными полномочиями повлекло существенное нарушение законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
При рассмотрении дел указанной категории затруднений, связанных с разграничением ответственности за злоупотребление должностными полномочиями от хищений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения (статьи 159 ч. 3 и 160 ч. 3 УК РФ) у судов не возникало.
Андреев А.В. был привлечен к судебной ответственности по ст. ст. 285 ч. 1 и 159 ч. 3 УК РФ за то, что, будучи оперуполномоченным 1-го отделения ОУР ОВД по городу Новочебоксарск при МВД РФ по ЧР, узнал, что в отношении Можаева О.В. проводится проверка по заявлению Трофимова А.Н. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Из корыстных побуждений путем обмана, пользуясь своим служебным положением и заведомо зная, что уголовное дело возбуждено не будет, он сообщил другу Можаева Раплову А.Н. о том, что уголовное дело в отношении Можаева не будут возбуждено при условии, если они передадут ему (Андрееву) 100 000 рублей. Андреев получил от Раплова принадлежавшие Можаеву 5 000 рублей и при этом показал ему ксерокопию подложного, составленного им самим заявления Трофимова о привлечении Можаева к уголовной ответственности. 95 000 рублей он не успел получить лишь по не зависевшим от него обстоятельствам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи закона, приведя соответствующие мотивы.
Новочебоксарский городской суд по указанному выше делу пришел к правильному выводу о том, что действия подсудимого Андреева А.В. охватываются только диспозицией статьи 159 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ не требуют. Поэтому приговором от 21 февраля 2008 года принял решение об исключении из его обвинения ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Аналогичные решения принимались Московским районным судом города Чебоксары по делу судебного пристава-исполнителя Язевой Т.А., осужденной по ст. 160 ч. 3 УК РФ (приговор от 10 января 2008 года), и по делу Уруковой В.М., осужденной по ст. 290 ч. 4 УК РФ (приговор от 16 июня 2008 года).
По делу по обвинению Гурьева А.В. и Гурьевой О.А. Калининский районный суд города Чебоксары исключил как излишне предъявленную ст. 160 ч. 3 УК РФ, обоснованно придя к выводу о наличии в их действиях только состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Однако некоторые суды вопреки указанному выше разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по излишне предъявленным статьям выносили решения об оправдании подсудимых.
Например, Урмарский районный суд приговором от 7 августа 2008 года осудил Степанову Л.О. по ст. 285 ч. 1 УК РФ и оправдал по ст. 159 ч. 3 УК РФ, хотя ст. 159 ч. 3 УК РФ была излишне предъявленной, т.к. органом предварительного следствия по обеим статьям УК были квалифицированы одни и те же действия виновной.
Аналогично поступил Московский районный суд города Чебоксары по делу по обвинению Жигаловой Л.А., осудив ее приговором от 30 октября 2008 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ и оправдав по ст. 285 ч. 1 УК РФ, хотя ст. 285 ч. 1 следовало исключить из обвинения.
При использовании осужденными своих служебных полномочий вопреки интересам службы, сопровождавшемся служебным подлогом, суды правильно квалифицировали их действия по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 292 УК РФ. Ошибок в судебных решениях в этой части не выявлено.
Качество предварительного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, является удовлетворительным. Тем не менее, имеет место незаконный (формальный) возврат дела прокурору Московском районным судом города Чебоксары, а именно: дела по обвинению Енилина А.А. по ст. ст. 285 ч. 1 и 292 ч. 1 УК РФ. Основанием для возврата дела, по мнению суда, явилось нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что Енилин в качестве обвиняемого был допрошен раньше, чем ему предъявлено обвинение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ЧР отменила постановление суда, указав в кассационном определении от 3 июля 2008 года, что нарушения ст. 172 УПК РФ (порядок предъявления обвинения) следователем не допущено, а имела место лишь явная техническая ошибка в указании времени (часов и минут) предъявления Енилину обвинения.
По статье 286 УК РФ.
По рассмотренным уголовным делам о превышении должностных полномочий под явно выходящими за пределы их полномочий суды признавали такие действия лиц, которые относятся к полномочиям других должностных лиц, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
По изученным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, субъектами этих деяний были в основном работники органов внутренних дел: сотрудники ГИБДД, оперуполномоченные ОУР и ОБЭП.
Приговоры в отношении них выносились по ст. 286 части 3 пунктам «а» и «б» УК РФ. Лишь одно лицо осуждено Новочебоксарским городским судом приговором от 24 декабря 2006 года по ст. 286 ч. 1 УК РФ: Шельпов В.В. – стажер по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-4, который совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий – пронес на территорию ИТУ сотовый телефон для незаконной передачи знакомому ему осужденному.
Приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 1 августа 2008 года осуждены по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ Смирнов Р.О. - оперуполномоченный первого отделения отдела ОУР ОВД по Калининскому району города Чебоксары и Кудряшов А.Р. – милиционер того же ОВД. Суд установил, что они, будучи осведомленными о доставлении в РОВД Петрова О.В. по подозрению в открытом хищении имущества Ефремовой Т.Н., с целью раскрытия преступления и получения незаконным путем показаний от Петрова о его совершении, применили в отношении него физическое насилие: наносили ему побои руками, ногами, рейкой от спинки стула по различным частям тела, выкручивали ему руки, пытались положить его на пол, при этом потерпевший ударялся головой об пол. Насилие прекратилось, когда Петров сумел убежать из кабинета.
Указанные действия осужденных суд правильно квалифицировал как совершение должностными лицами государственного исполнительного органа действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с применением к нему насилия.
Аналогичных дел судами республики рассмотрено еще шесть. Примеров, когда действия виновных квалифицировались бы по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность по ст. 286 УК РФ и по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступлений против здоровья и жизни граждан, в практике судов за 2008 год не имелось.
По обвинению подсудимых по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) за 2008 год рассмотрено 3 дела, но ни по одному из них указанный квалифицирующий признак не подтвердился.
Шемуршинским районным судом ЧР рассмотрено уголовное дело по обвинению Галкина С.Н., который, занимая должность первого заместителя начальника ОВД по Шемуршинскому району ЧР, не зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях заявление Захаровой А.А. о краже имущества из ее жилища. Он же совместно со старшим оперуполномоченным Юмановым А.Ф. доставил в РОВД Петрова Ю.Н. и с целью получения от него показаний с признанием совершения кражи имущества Захаровой угрожал ему сбором в отношении него и его жены материалов для лишения их родительских прав и направления их детей в школу-интернат, применением физического насилия в отношении его жены, а также применил в отношении него физическое насилие: нанес Петрову удары кулаком по голове и груди, причинив кровоподтек на лице и кровоизлияние в белочную оболочку глаза, не повлекшие расстройства здоровья. Затем Галкин надел на голову Петрова противогаз и рукой перекрыл входное отверстие фильтро-поглощающей коробки противогаза, чем перекрыл ему доступ кислорода и подверг опасности здоровье потерпевшего. В обвинительном заключении указано, что в результате этих действий Галкина наступили тяжкие последствия, которые выразились в нарушении прав и свобод Петрова, в подрыве авторитета и дискредитации органа государственной исполнительной власти, в нарушении основных целей, задач и принципов деятельности милиции РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не относятся к тяжким последствиям, и своим приговором от 3 июля 2008 года исключил п. «в» из обвинения Галкина по ч. 3 ст. 286 УК РФ, признав его виновным по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Аналогичное решение принял Новочебоксарский городской суд ЧР по уголовному делу по обвинению начальника ОРЧ (ОУР) КМ МВД ЧР Марлынова А.В., зам начальника отдела ОРЧ Никитина А.И. и старшего оперуполномоченного отдела по организации борьбы с преступлениями, связанными с неправомерным завладением автотранспортными средствами Харитонова Д.В. в превышении должностных полномочий, выразившихся в применении физического насилия с причинением физической боли в отношении Никифорова И.А., Макарова В.И. и Мартынова П.А., подозревавшихся в хищении автомобиля Алексеева А.В. Приговором от 25 июня 2008 года суд осудил каждого из них по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, исключив их обвинения пункт «в» указанной статьи как не нашедший подтверждения.
По уголовному делу по обвинению Прокопьева В.В. по ст. 286 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ, рассмотренному Мариинско-Посадским районным судом ЧР, обвинение по этой статье не подтвердилось. Судом установлено, что Прокопьев В.В., являясь начальником отделения уголовного розыска ОВД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка на молодежной дискотеке, где возникла массовая драка и при которой возникла ситуация, опасная для его жизни и здоровья, произвел предупредительный выстрел в воздух из табельного оружия, после чего вопреки приказу МВД РФ, обязывающему после произведенного выстрела поставить оружие на предохранитель, не сделал этого и стал задерживать несовершеннолетнего Дубинина С.А. При этом его рука с оружием оказалась за спиной Дубинина, из-за натянувшегося ремешка кобуры произошло самопроизвольное нажатие его пальца на спусковой крючок, в результате произошел выстрел и потерпевший Дубинин получил сквозное ранение грудной клетки с повреждением легкого и скоплением крови в окололегочном пространстве, т.е. тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья. Судом признано, что у Прокопьева отсутствовал прямой умысел на причинение Дубинину тяжкого вреда здоровью и что ранение потерпевшему причинено по неосторожности. Поэтому действия виновного приговором от 10 января 2008 года были обоснованно квалифицированы по ст. 118 ч.2 УК РФ; впоследствии судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ЧР своим кассационным определением изменила квалификацию действий осужденного на ст. 118 ч. 1 УК РФ.
Имеет место факт необоснованного оправдания Новочебоксарским городским судом лица, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Так, Медведев С.В. – участковый уполномоченный милиции ОВД по г. Новочебоксарск 10 апреля 2007 года применил в отношении Иванова А.Г., доставленного в ГОВД по подозрению в совершении хулиганских действий, физическое насилие: схватив его руками за одежду, несколько раз ударил его спиной об стену, а также ударил рукой по левому уху, чем причинил потерпевшему травматический разрыв левой барабанной перепонки с кровоизлияниями, расценивающийся как легкий вред здоровью. Суд своим приговором от 22 апреля 2008 года оправдал Медведева по мотиву непричастности его к совершению преступления. Суд кассационной инстанции, отменяя явно незаконный оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обоснованно указал в своем определении, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, противоречия в которых были несущественными, а утверждение о причинении ему травмы уха именно Медведевым – последовательным; и что в основу оправдательного приговора суд положил только показания подсудимого, отрицавшего вину, и свидетелей – сослуживцев Медведева, в отношении которых уголовное преследование по тому же делу было прекращено. Последующим приговором от 22 августа 2008 года Медведев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, также был допущен незаконный возврат судом дела прокурору. Так, Мариинско-Посадский районный суд удовлетворил ходатайство законного представителя потерпевшего и постановлением от 23 октября 2007 года возвратил прокурору дело по обвинению Прокопьева В.В. по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, причинившего огнестрельное ранение Дубинину С.А. при пресечении хулиганских действий, совершавшихся последним. По мнению суда Прокопьеву следовало предъявить обвинение в причинении потерпевшему огнестрельного ранения не по неосторожности, а умышленно, и его действия квалифицировать не по одной статье УК РФ, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 111 УК РФ; указано также, что обвинительное заключение не утверждено прокурором. Суд кассационной инстанции, отменив постановление суда определением от 7 декабря 2007 года, обоснованно указал, что суд, предлагая прокурору предъявить обвиняемому новое обвинение, ухудшающее положение обвиняемого, вышел за рамки предоставленных ему прав. Кроме того, предварительное следствие по делу проведено заместителем прокурора города Новочебоксарска, а в соответствии со ст. 5 УПК РФ под «прокурором» понимается кроме прочих и заместитель прокурора, и подписанное им обвинительное заключение не требовало утверждения прокурором.
Обобщение показало, что у судов не возникает затруднений, связанных с разграничением ответственности по статьям 285, 286 и другим статьям особенной части УК РФ.
Качество судебного разбирательства по делам указанной категории в основном соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Лишь по уголовному делу по обвинению Коренкова А.Г. по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, рассмотренному Московским районным судом города Чебоксары, при замене секретаря судебного заседания суд не выяснил у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы вступившему в дело секретарю.
Из 9 дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 285 УК РФ, судами 5 дел рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Нарушений требований ст. ст. 314-316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при этом не допущено.
Практика назначения судами наказаний по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ, нареканий не вызывает.
По делам, рассмотренным в особом порядке, нарушений п. 7 ст. 316 УПК РФ о недопустимости назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не допущено.
В отношении лиц, признанных виновными по ст. 285 ч. 1 УК РФ, в основном применялось условное наказание, предусмотренное ст. 73 УК РФ. Эти решения являются мотивированными и обоснованными.
Практически по всем рассмотренным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, суды назначали виновным дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Немотивированного неприменения указанной дополнительной меры наказания не имеется.
Обобщение показало, что практика рассмотрения судами республики дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, в основном является соответствующей требованиям закона. Выявленные немногочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона устранимы.
Как недостаток отмечается невынесение судами по делам данной категории частных определений и постановлений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц с обращением их внимания на обстоятельства и факты нарушений законы, допущенные осужденными и требующие принятия соответствующих мер.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.И.Никитина.