О Б З О Р
судебной практики рассмотрения дел,
связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств
или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления.
Верховным Судом Чувашской Республики обобщена практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.
Изучением были охвачены дела, рассмотренные судами Республики в 2007 – 2008 годах по ст.ст. 174, 174.1 УК РФ.
Обобщение показало, что последние годы правоохранительные органы Чувашской Республики существенно активизировали свою работу в сфере противодействия легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. В суды, по данным Прокуратуры Республики, в 2007 году было направлено 10 дел в отношении 16 лиц, в 2008 году – 13 дел в отношении 19 лиц указанной категории.
Судами Республики в 2007 – 2008 годах по существу рассмотрено 18 дел той же категории, из них в Канашском районе – 3; Алатырском, Вурнарском, Московском – по 2 дела; Козловском, Моргаушском, Шумерлинском, Урмарском, Яльчикском, Красночетайском, Козловском – по 1.
Другими районными судами дела данной категории не рассматривались.
Чаще всего обвиняемым вменялись ст.ст. 174, 174.1 УК РФ в совокупности со ст. 146 (по 4 делам), ст.ст. 228 – 228-1 (по 4 делам); ст.159 (по 3), ст.171 (по 2); ст.ст. 180, 238, 158, 280 (по 1).
Анализ свидетельствует о том, что по 6 делам (из 18 рассмотренных) суды выносили постановления о прекращении дела в части обвинения по ст.ст. 174, 174.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по 6 делам суды оправдывали подсудимых за отсутствием состава преступления. Лишь по 6 делам в отношении 6 лиц были постановлены обвинительные приговоры. Все они были рассмотрены в особом порядке. В кассационном порядке дела не проверялись.
Результаты обобщения показывают, что в правоприменительной деятельности судов наблюдается существенное расхождение позиций, связанных недопониманием роли и значения статей, связанных с противодействием легализации доходов, полученных преступным путем, неверной трактовкой разных понятий, вложенных в ст.ст. 174, 174-1 УК РФ.
В этой связи считаем необходимым разъяснить определенные термины, встречаемые в этих статьях.
Согласно ст.3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления по ст.ст. 174, 174.1 УК РФ необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Цель легализации – не раскрывая подлинного источника выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества либо используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.
Предметом рассматриваемых составов преступлений являются денежные средства и иное имущество, приобретенные исключительно преступным путем. Преступник стремится изменить социально-экономический статус преступно приобретенных доходов. Поэтому предметом легализации не могут являться материальные ценности, полностью изъятые из гражданского оборота, отчуждение которых не допускается, например, отдельные виды вооружения.
Характеризуя предмет преступления, следует остановиться на понятии денежных средств, под которыми понимаются, прежде всего, деньги (валюта).
Законодатель выделил ценные бумаги в самостоятельный класс объектов гражданских прав. ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в ст.1 также ограничивает ценные бумаги от валюты РФ и иностранной валюты и подразделяет их на ценные бумаги, номинированные в валюте РФ, и ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, под которыми понимаются платежные документы (чеки, векселя и другие платежные документы), эмиссионные ценные бумаги (включая акции и облигации), ценные бумаги, производные от эмиссионных ценных бумаг (включая депозитарные расписки), опционы, дающие право на приобретение эмиссионных ценных бумаг, и другие долговые обязательства, выраженные в валюте РФ или иностранной валюте.
Ценные бумаги не охватываются понятием «денежные средства», используемым в ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, следовательно, легализацию ценных бумаг следует квалифицировать как легализацию иного имущества. Таким образом, под денежными средствами в ч.1 ст.174 и ч.1 ст.174.1 УК РФ понимаются наличные деньги в валюте РФ или иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, депонированные на счетах банков.
Помимо денежных средств, в уголовном законе упоминается понятие «иное имущество». Конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» определяет термин «имущество», как «имущество любого рода, материальное или нематериальное, движимое или недвижимое, а также юридические акты или документы, дающие право на такое имущество или получение выгоды от него». Российское гражданское законодательство термин «имущество» трактует по-разному. Так, в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них (интеллектуальная собственность).
Объективную сторону рассматриваемых преступлений, образуют следующие альтернативные действия: а) совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (ч.1 ст.174, ч.1 ст.174.1 УК РФ); б) использование указанных средств для осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (ч.1 ст.174.1 УК РФ).
По конструкции объективной стороны составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, являются формальными. Таким образом, объективная сторона, рассматриваемых преступлений характеризуется только одним признаком – деянием, а преступление считается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе, т.е. общественно опасные деяния лежат за пределами состава преступления и на квалификацию не влияют.
Как видно, в исследованных нормах используются экономические понятия: финансовые операции, сделки, предпринимательская деятельность, экономическая деятельность.
Под финансовыми операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно ст.3 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
Ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закрепляет перечень финансовых операций.
К финансовым операциям относятся:
1) операции с денежными средствами в наличной форме:
- снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, когда это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;
- покупка или продажа наличной иностранной валюты;
- приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;
- получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;
- обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;
- внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;
2) зачисление или перевод на счет денежных средств, представление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), в отношении которого (которой) имеются сведения о незаконном производстве наркотических средств, либо одной из сторон является лицо, являющееся владельцем счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется Правительством РФ и подлежит опубликованию;
3) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), в котором (на которой) не предусмотрено раскрытие или предоставление информации при проведении финансовых операций, либо одной из сторон является лицо, являющееся владельцем счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории).
Перечень таких государств (территорий) определяется Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ на основе перечней, утвержденных международными организациями, занимающимися противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и подлежит опубликованию;
4) операции по банковским счетам (вкладам):
- размещение денежных средств во вклад (на депозите) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя;
- открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением денежных средств в наличной форме;
- перевод денежных средств за границу на счет (во вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (с вклада), открытого на анонимного владельца;
- зачисление на свой счет или списание со своего счета денежных средств юридическим лицом, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо юридическим лицом, операции по счетам которого не производились с момента их открытия;
5) иные сделки с движимым имуществом:
- помещение ценных бумаг, драгоценных металлов, драгоценных камней или иных ценностей в ломбард;
- выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни и иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения;
- получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга);
- переводы денежных средств, осуществляемые некредитными организациями по поручению клиента.
Перечисленные операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую совершается операция, равна или превышает установленный законом предел.
Большинство ученых-юристов рассматривают сделку в качестве гражданско-правового термина, подразумевая под ней действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Однако Конвенция Совета Европы об «отмывании», выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности также упоминает понятие «сделка», хотя и предлагает квалифицировать как уголовные правонарушения, связанные с отмыванием средств, целый перечень умышленных действий; при этом ни одно из них не связывается с гражданским законодательством.
Следовательно, под сделкой в соответствии с международной практикой более целесообразно понимать любые действия, совершаемые по обоюдному согласию сторон с имуществом (денежными средствами), добытым заведомо незаконным путем. Такими действиями может быть приобретение, использование, передача на временное хранение, утаивание и т.д., т.е. все действия, которые приводят к перемещению либо видоизменению незаконно полученных доходов.
В УК РФ речь идет о совершении сделок, а не о совершении «законных» (действительных) сделок, поскольку само по себе это невозможно: любая легализационная сделка незаконна, ничтожна, является противной основам правопорядка и нравственности. При анализе гл.9 («Сделки) ГК РФ видно: недействительность сделки (в том числе и ничтожность) вовсе не означает, что сделка не была совершена. В случае же, если лицо, не имея права заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляет таковую с использованием преступных средств, ответственность должна наступить по совокупности преступлений (за незаконное предпринимательство – ст.171 УК РФ и за легализацию). Если же деятельность не может осуществляться на законных основаниях вообще (наркоторговля и т.п.), то, как уже говорилось, отсутствует цель отмывания, и, следовательно, сама легализация.
Крупный размер сделки составляет сумму, превышающую 1 млн. руб. Отдельно следует указать на то, что при определении размера учитывается не стоимость имущества (она при том или ином способе отмывания может завышаться или занижаться), а сумма сделки (или их совокупности), при этом признак «крупный размер» относится к объективной стороне, а не к предмету преступления. В такой ситуации квалифицированный состав будет наличествовать и при операции на сумму, большую 1 млн. руб., даже если преступно нажитые средства составляют не всю сумму, а лишь часть ее.
По смыслу закона ответственность по ст.174 или по ст.174.1 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом.
Законодатель использовал расширенное толкование понятия «использование». В ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ говорится об использовании преступных доходов не только в совершении сделок и финансовых операции, но и в предпринимательской деятельности, а так же в иной экономической деятельности.
Понятие предпринимательской деятельности закреплено в ст.2 ГК РФ. Преступные доходы могут вкладываться и в иную экономическую деятельность, под которой следует понимать деятельность, не имеющую извлечение прибыли в качестве основной цели, но при этом требующую затрат денежных средств или использование иного имущества для достижения иных целей, например, охраны здоровья, оказания юридической помощи: юридические консультации, стоматологические кабинеты, создание ассоциаций, в задачи которых входит финансовая поддержка предпринимательства, финансирование перспективных технических разработок, оплата обучения специалистов для заключения с ними в последующем контрактов.
Минимальный размер преступно добытых денег или иного имущества, с которыми совершаются финансовые операции или другие сделки, в тексте ст.174, 174.1 УК РФ не определен. Полагаем, что в каждом случае решение о признании преступлением соответствующей финансовой операции или иной сделки должно приниматься с учетом положений ч.2 ст.14 УК РФ о малозначительности действия (бездействия), формально содержащего признаки преступления.
Разграничение легализации имущества от других вторичных преступлений.
Разграничивать ст. 174 и 175 УК РФ следует, прежде всего, по субъективной стороне: целью ст.174 УК РФ должно быть придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению приобретенным преступным путем имуществом. Это согласуется и с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ о легализации преступно нажитого имущества. Итак, «при приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, виновный не стремится придать ему официальный, законный характер».
Субъекты преступления по ст.174 и 175 УК РФ совпадают – любое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, но не участвовавшее в совершении преступления, ставшего источником дохода (за легализацию в этом случае наступает ответственность по ст. 174.1 УК РФ, по ст. 175 УК РФ ответственность такого лица не предусмотрена). Приобретение или сбыт не могут быть заранее обещанными – это уже пособничество в совершении основного преступления. Заранее обещанная легализация не исключает ответственности за нее: содеянное квалифицируется по ст.174.1 УК РФ и как пособничество в совершении соответствующего преступления. Возможна ситуация, когда после приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, лицо совершает легализацию этих средств, что влечет ответственность по совокупности ст. 175 и 174.1 УК РФ.
Деяние, запрещенное ст. 316 УК РФ – преступление против правосудия. Разграничение со ст. 174 УК РФ проводится по объекту; предмету (при легализации – только имущество); объективной стороне – укрывательство возможно в виде любых фактических действий (например, уничтожение следов крови на месте преступления, предоставление убежища преступнику и т.д.), легализация же осуществляется путем совершения сделок с имуществом (так называемое юридические действия), причем с оговоренной целью. Наказуемо укрывательство только особо тяжких преступлений; за легализацию имущества, приобретенного в ходе совершения преступления любой тяжести, наступает ответственность. Как в случае со ст. 175 УК РФ, заранее обещанное укрывательство не может квалифицироваться по ст. 316 УК РФ, ответственность наступает за пособничество в преступлении.
Есть различия в субъекте преступления: по ст.316 УК РФ им не может быть супруг или близкий родственник лица, совершившего особо тяжкое преступление, по ст. 174 УК РФ такого исключения не сделано. Это можно объяснить, в частности, преобладающим корыстным мотивом отмывания, повышенной опасностью данного преступления и, разумеется, двуобъективностью состава. Субъективная сторона по ст. 174 УК РФ осложнена специальной целью – придание законного вида имуществу, чего нет в ст. 316 УК РФ (цель – укрыть от правосудия событие, обстоятельства преступления или преступника).
Последнее различие является основополагающим в случае, когда укрывательство преступлений заключается в хранении предметов, приобретенных преступным путем. Так, например, договор складского хранения (ст. 907 УК РФ), заключенный на подставленное лицо, следует квалифицировать по ст. 174 УК РФ, если установлена указанная в статье цель и виновный осознает, что принятые на хранение предметы получены в результате совершения преступления. Наличие в деянии признаков легализации доходов исключает ответственность по ст. 316 УК РФ за эти же действия, т.е. невозможна идеальная совокупность рассматриваемых преступлений. Отмывание является двуобъективным составом, охватывает часть деяний, запрещенных ст. 316 УК РФ, и может расцениваться как специальная норма.
Нельзя говорить о том, что субъект преступления специальный при использовании преступного сообщества для предпринимательской деятельности. Лицо может использовать данные средства в деятельности, например, родственника – предпринимателя.
Если при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, будет установлено, что имущество, деньги и иные ценности получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, они в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства.
Обобщение показало, что уголовные дела в части обвинения по ст.174.1 УК РФ чаще всего производством прекращались в виду отказа государственного обвинителя от обвинения.
* Мылову В.А. предъявлено обвинение в том, что он, работая в должности лесничего Ибресинского лесхоза, произвел незаконную рубку деловой древесины в количестве 206 кубометров на сумму 21 тысячу рублей, после чего в целях легализации продал Орлову 200 куб. древесины за 20 тыс. рублей. Полученные деньги использовал для себя.
Ибресинский районный суд согласился с государственным обвинителем и прекратил дело по обвинению Мылова по ч.1 ст.174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях Мылова состава преступления.
Мылов осужден по ст. 262 УК РФ (нарушение режима особо охраняемых природных территорий).
* Органом предварительного расследования индивидуальному предпринимателю Кальматкиной Р.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 180 УК РФ в том, что она реализовала контрафактную продукцию (покупала на Черкизовском рынке товары с логотипом фирм «Найк», «Пума», привозила их в Красные Четаи и продавала).
Было установлено, что ею продан товар на сумму 3 тыс. рублей.
Суд правильно признал, что, хотя содеянное формально и подпадает под признаки состава преступления ч.1 ст.174.1 УК РФ, содеянное не образует состава преступления в силу малозначительности.
* Канашским районным судом оправдана Ефимова Н.Г., обвиняемая по ч.1 ст.174.1 УК РФ, признанная виновной в покушении на сбыт наркотических средств, получившая 650 и 600 рублей от продажи маковой соломы лицам под псевдонимом «Суворов» и «Костя». Государственный обвинитель от обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ отказался по мотивам отсутствия состава преступления.
* Московским районным судом г.Чебоксары Трошкина В.М., признанная виновной в незаконном сбыте марихуаны за 500 рублей гражданину под псевдонимом «Роман» оправдана по 6 эпизодам обвинения в незаконном сбыте наркотических средств и по 3 эпизодам обвинения в легализации денежных средств в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по мотивам отсутствия состава преступления.
* Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Ямалнеев Р.М. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель отказался от обвинения по 53 эпизодам сбыта героина и легализации денежных средств, полученных от продажи героина, а также по 2 эпизодам обвинения в легализации денежных средств путем покупки двух автомашин.
Суд, исследовав доказательства, по своей инициативе оправдал обвинение Ямалнеева Р.М. еще по 15 эпизодам обвинения по ч. 1 ст.174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Суд свое решение в этой части мотивировал тем, что Ямалнеев Р.М. никаких финансовых операций с целью легализации денежных средств не производил, полученные им за продажу наркотических средств, оставленных в специальных тайниках, денежные средства были зачислены на его банковский счет в качестве оплаты и в целях избежания задержания при непосредственной передаче наркотиков из рук в руки, что является одним из способов совершения преступления по ст.228.1 УК РФ.
* Приговором Канашского районного суда от 11 декабря 2008 года Федоров А.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по 2 эпизодам, Филиппов А.Ю. и Васильев Г.М. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Галактионов С.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При этом Федоров А.А., Филиппов А.Ю. и Васильев Г.М. в обвинении по ч.1 ст.174.1 УК РФ были оправданы за отсутствием состава преступления.
Им предъявлялось обвинение в легализации денежных средств путем совершения финансовых операций: Филиппов и Васильев, исполняя указания Федорова, через отделение Сбербанка России в Чувашии путем «блиц-переводов» от имени других лиц дважды перечислили на имя Федорова в отделение Сбербанка в г.Казань деньги в сумме 9700 и 4400 рублей, полученные от реализации наркотических средств.
В данном случае суд признал, что содеянное является способом передачи денежных средств, финансовой операцией в смысле ст. 174.1 УК РФ не является.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор суда оставлен без изменения.
Следует признать обоснованным осуждение Малашина В.Н. по п. «б» ч.2 ст.171, ч.1 ст.174.1 УК РФ Шумерлинским районным судом. Он признан виновным в том, что не имея соответствующей лицензии на заготовку, реализацию лома черных (цветных) металлов, систематически на территории Нижегородской области скупал металлолом и сдавал в Шумерлинский участок ОАО «Чувашвтормет». Доказано, что он в период с сентября 2003 г. по июнь 2008 г. незаконно реализовал 549 тонн металла на сумму 2 млн. 35 тысяч 742 рубля, т.е. совершил незаконное предпринимательство в особо крупном размере.
Далее суд, осуждая Малашина дополнительно по ч.1 ст.174.1 УК РФ указал, что он с целью придания правомерного вида владению полученными доходами совершал финансовые операции и другие сделки.
В частности, были досрочно погашены два кредита, полученные женой в сбербанке, были приобретены по договорам купли-продажи автомобили марки ВАЗ-21140 и ВАЗ-21703, т.е. легализовал денежные средства, приобретенные преступным путем, на сумму 574.800 рублей.
Описанное вкладывается в объективную сторону состава преступления по ч.1 ст. 174.1 УК РФ.
Вместе с тем, нижеследующие примеры свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона.
* Приговором Урмарского районного суда Соколов П.М. осужден по ч.1 ст.325, ч.3 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая в должности менеджера по продажам в ООО «Евросеть Самара», в силу обязанностей занимаясь оформлением кредитов, использовал найденный паспорт на имя Семенкова Л.Н., незаконно оформил в банке на него фиктивный кредит на завышенную сумму 15580 руб. на покупку сотового телефона стоимостью 9980 руб.
Затем в целях придания правомерного вида владению, пользованию денежными средствами, приобрел в ООО «Евросеть» сотовый телефон на сумму 3388 руб. Суд признал, что Соколов банку причинил ущерб на сумму 15580 руб.
Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном порядке оно не проверялось.
В данном случае в действиях Соколова П.М. отсутствует состав легализации, ибо все содеянное охватывается ч.3 ст.159 УК РФ: незаконно получив кредит на приобретение сотового телефона на конкретную сумму, он купил сотовый телефон.
* Приговором Шумерлинского районного суда от 10.09.07 г. индивидуальный предприниматель Мирошниченко Н.С. осуждена по п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.174.1 УК РФ. Она продавала контрафактную аудиовизуальную продукцию, а полученные средства использовала на осуществление своей коммерческой деятельности – на приобретение той же контрафактной продукции.
У Мирошниченко было изъято 267 штук контрафактных DVD-дисков. Исходя из стоимости, суд посчитал, что правообладателям причинен ущерб на 294.140 рублей.
При этом судом не был установлен ни один факт реализации контрафактной продукции, не установлена сумма легализованных денежных средств, тогда как установление этих обстоятельств является обязательным для признания лица виновным в легализации, ибо входит в объективную сторону состава преступления.
* Приговором Вурнарского районного суда от 08.06.07 г. Учаев Р.Г. осужден по п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст. 174.1 УК РФ (дело рассмотрено в особом порядке). Согласно приговору, он, являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно приобретал, хранил, перевозил контрафактные экземпляры (DVD-записи) на сумму 297.270 рублей. 23.11.06 г. в ходе контрольной закупки было приобретено 3 диска, а при обыске изъято 308 дисков.
Суд в приговоре указал, что в период с октября 2005 года по 23.11.2006 г. на денежные средства, полученные от реализации контрафактной продукции, совершал финансовые операции и другие сделки, связанные с осуществлением им коммерческой деятельности, а также использовал деньги на приобретение у не установленных лиц контрафактной продукции.
Какой доход получил Учаев от незаконной легализации денежных средств, судом не установлено.
Вложение Учаевым части полученных доходов на незаконную предпринимательскую деятельность – на приобретение новой порции контрафактной продукции, т.е. на незаконную деятельность, судами ошибочно расценено как отмывание денег в законный бизнес.
* Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 26.01.09г. Махнович С.К. был признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Техснабкомплект» и ООО Сервис-Центр с декабря 2006 года по 10.01.2008 г., занимался незаконной предпринимательской деятельностью. Так, он не имея соответствующей лицензии, по предварительному сговору с Викторовым В.С. занимался сбором лома черного металла, и в феврале – апреле 2008 года по документам ООО Сервис-Центр сдавал его в ООО «Литий» на общую сумму 698.267 рублей. Деньги оттуда через банк перечислялись на расчетный счет ООО «Сервис-Центр» и на лицевой счет Викторова В.С. в другом банке.
Аналогичным образом Махнович С.К. в начале марта 2007 года реализовал незаконно собранный металлолом на сумму 1.523.100 рублей по документам ООО «Стройэлектросервис» неустановленным лицам. При этом им с директором указанного ООО был заключен фиктивный договор от 01.03.07 г. о поставке лома от имени ООО «Техноснабкомплект». Неустновленные лица в счет оплаты лома в адрес ООО «Стройэлектросервис» поставили оборудование на сумму 1.523.100 рублей, которое было реализовано, и полученные деньги были переданы на расчетный счет ООО «Техноснабкомплект». Он же, осуществляя незаконную деятельность по документам «СВТК» (директором которого являлся знакомый Кузьмин С.Н.) в марте 2007 года сбыл неустановленным лицам металлолом на сумму 10.624.387 рублей, те рассчитались с «СВТК» поставкой электрооборудования на указанную сумму, а выручка после продажи его была переведена на счет ООО «Техноснабкомплект».
В марте 2007 года Махнович по документам того же «СВТК» незаконно реализовал неустановленным лицам металлолом на сумму 33.300 рублей. При этом между ООО «Сервис-Центр» и ООО «СВТК» был заключен фиктивный договор от 01.03.07 г. о поставке «СВТК» лома на указанную сумму. Неустановленные лица, рассчитались за металлолом, поставив ООО «СВТК» электрооборудование, Кузьмин реализовал его и на расчетный счет ООО «Сервис-Центр» перечислил 33.300 рублей.
Таким образом, в результате незаконной предпринимательской деятельности Махнович С.К. получил доход в особо крупном размере на сумму 12.879.055 рублей.
Органами предварительного следствия действия Махнович С.К. были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171 и п. «б» ч.3 ст. 174, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.
Суд, оправдывая Махновича С.К. в легализации денежных средств, указал, что хотя он и совершал незаконные финансовые операции с денежными средствами от незаконной предпринимательской деятельности Викторова и Зеленкова, в его действиях отсутствовал состав преступления, ибо у него не было цели придания денежным средствам правомерного владения; источник дохода не скрывался и не становился легальным; следствием не установлено, куда и на какие цели денежные средства израсходованы; суд посчитал, что сумма дохода, извлеченного Махновичем, стороной обвинения не доказана.
По кассационному представлению прокурора приговор Калининского районного суда отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
* Приговором Козловского районного суда от 30 ноября 2007 года осуждены Борисов Э.В., Мажуков Е.А., Артюков А.Н. Они признаны виновными в том, что в составе организованной преступной группы в ночь на 8 декабря 2006 года путем несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод «Альметьевск-Нижний Новгород», похитили 13,739 тонн дизельного топлива на сумму 199.215 рублей. Похищенное топливо транспортировали и слили в резервуары автозаправочных станций, принадлежащих отцу подсудимого Мажукова Е.А. – Мажукову А.В.
Эти же лица и другие участники преступной группы, осужденные ранее, с целью хищения дизтоплива в количестве 13,739 тонны, 12 декабря 2006 года произвели несанкционированную врезку в том же продуктопроводе, но задуманное исполнить им не удалось, так как при пробном отборе произошла утечка топлива, чем был нанесен ущерб ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» на сумму 104.681 рубль 70 копеек.
Они же в ночь на 8 января 2007 года аналогичным способом из трубопровода похитили дизтопливо в количестве 13067 тонны на 179.017 рублей, но распорядится похищенным им не удалось, поскольку были задержаны на месте совершения преступления.
Указанным лицам, а также Михайлову В.А., Михайлову Л.Г., Филиппову Г.В., Борисову Р.Н., ранее осужденным по приговору суда, было предъявлено обвинение по ч.1 ст.174.1 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.174.1 УК РФ в том, что они с целью легализации похищенного 8 декабря дизтоплива на следующий день по заведомо фиктивным документам от имени ООО «Компания Тервис» реализовали частному предпринимателю Мажукову А.В.
Этим же лицам вменялось то, что они 8 января 2007 года покушались на легализацию дизтоплива, которое они собирались похитить в ночь на 8 января, но не смогли это сделать, поскольку были задержаны.
Суд, оправдывая Мажукова Е.А. и других в обвинении за легализацию (за отсутствием события преступления) указал, что расследование в этой части надлежащим образом не проведено; судом же не установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытого преступным путем; фиктивные документы нужны были для перевозки похищенного, а не в целях легализации; стороной обвинения не представлено доказательств о том, что частный обвинитель знал о наполнении его резервуаров похищенным топливом, что с данным имуществом проведены какие-либо финансовые операции или сделки, которые требуют надлежащего оформления: приема-сдачи, реализации, получение денежных средств и последующей передачи их подсудимым, договоры купли-продажи. Суд нашел, что обстоятельства дальнейшего распоряжения имуществом следствием не исследованы.
Суд 2-ой инстанции приговор суда изменил, признал, что обвиняемые подлежат оправданию за отсутствием состава преступления, в остальной части приговор оставил без изменения.
Между тем, в материалах уголовного дела имеются счет-фактура № 551 и накладная № 551 от 8 декабря 2006 года, а также счет-фактура № 552 и накладная № 552 от 07.01.07 г., свидетельствующие о принадлежности похищенного дизтоплива ООО «Компания Тервис».
Из заключения комьютерно-технической экспертизы следует, что на жестких дисках компьютера, изъятого в офисе Мажукова А.В., имеется информация о счет-фактуре и накладных, оформленных от имени ООО «Компания Тервис». В частности, имеются записи данных о счет-фактуре № 552 и накладной № 552 от 7 января 2007 года, о счет-фактуре № 551 и накладной № 551 от 8 декабря 2006 года.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что имеющиеся доказательства были достаточны для признания судом того, что преступная группа использовала фиктивные документы от имени ООО «Компания Тервис» для придания правомерного владения похищенным топливом. Сведения об этих документах оказались на компьютере у частного предпринимателя, в резервуары которого было слито похищенное дизтопливо.
Доводы же суда о том, что органом предварительного следствия не установлен факт использования похищенного, получение денег от реализации и последующая передача денег осужденным, не состоятельны, ибо преступление считается завершенным с момента заключения сделки.
* Приговором Канашского районного суда Тимофеев А.Н. и Соловьев С.Г. признаны виновными по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в том, что в апреле 2004 года совместно учредили ООО «Спецавтозапчасть» и в период с апреля 2004 года по декабрь 2006 года, не соблюдая технологический процесс, используя марки металла ненадлежащего качества, изготовляли с помощью других работников разжимные механизмы для автобусов марки «ЛиАЗ», не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, и сбывали их различным предприятиям.
Соловьев С.Г. и Тимофеев А.Н. также обвинялись по ч.4 ст.174.1 УК РФ.
Суд же, оправдывая их по указанной статье за отсутствием состава преступления, указал, что не установлен факт легализации денежных средств, что деятельность созданного ими ООО осуществлялась в соответствии с Уставом, носила реальный характер, деньги, полученные от реализации указанной продукции, зачислялись на счет ООО, направлялись на уплату налогов, зарплаты работникам и иных платежей.
При этом суд оставил без реагирования тот факт, что осужденными был получен доход на общую сумму 3.225.490 рублей, на который были приобретены векселя Сбербанка РФ для расчетов с поставщиками.
* Приговором Вурнарского районного суда от 5 июля 2007 года Иванов С.Н. осужден по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ по 4 эпизодам и ч.1 ст.174.1 УК РФ. Он признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием (а работал он в офисе в качестве лица, оказывающего услуги по ремонту сотовых телефонов) совершил ряд хищений сотовых телефонов, продавал их, и, как указал суд в приговоре, с целью легализации денежных средств, полученных от реализации в сумме 7350 рублей, ввел их в сферу своей деятельности, приобретал неисправные телефоны на запасные части в целях извлечения прибыли.
В данном случае суд не выяснил: была ли цель у Иванова С.Н. придания правомерного вида распоряжения денежными средствами, полученными мошенническим путем.
Примеры рассмотрения дел указанной категории из других регионов.
В тех случаях, когда предметом хищения являлись денежные средства (например, в случаях присвоения или мошенничества), которые использовались обвиняемыми для погашения задолженности по уплате налогов или ссуды в банке, или помещались на собственный банковский счет, либо использовались для собственной предпринимательской деятельности, такие действия оценивались судами как легализация денежных средств, полученных преступным путем.
* Красноармейским районным судом г.Волгограда осужден Симонов В.И., который, путем подделки документов, похищал нефтепродукты и по фиктивным договорам продавал их различным организациям под видом печного топлива. Таким образом, похищенное имущество использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности.
* Так, Череповецкий городской суд Волгоградской области признал Маркова А.М. виновным в хищении чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и присвоения, осудил его также по ч.1 ст.174.1 УК РФ. Как легализацию (отмывание) денежных средств, полученных Марковым в результате совершения им мошенничества и присвоения суд расценил приобретение Марковым на похищенные средства акции Сберегательного банка России номинальной стоимостью 69 тысяч рублей, 17 50 рублей, 55 тыс. руб. и 22 тыс. руб. Часть суммы, перечисленной на его счет от потерпевшего Трубникова и присвоенной Марковым, последний снял со своего счета и потратил на хозяйственные расходы ООО «Капитал Ресурс», директором которого он являлся.
* Директор муниципального предприятия г.Нерюнгри (Республика Саха (Якутия) Ю. обвинялась в мошенничестве, злоупотреблении полномочиями и незаконной банковской деятельности. Преступление состояло в том, что в течение 1996-1997 г.г. Ю., скрывая сведения о фактической платежеспособности руководимого ею предприятия, не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, незаконно привлекала денежные средства физических лиц в рублях и иностранной валюте в виде займов под обещание выплаты ежемесячных процентов (до 20 процентов), чем причинила гражданам ущерб на общую сумму более 3 млн. рублей.
Путем мошенничества векселями двух коммерческих предприятий Ю. погасила за счет похищенных ценных бумаг кредиторскую задолженность своего предприятия перед банком в сумме 148 тыс. и 60 тыс. руб., что было отражено в бухгалтерских и банковских документах. Тем самым Ю. осуществила финансовую операцию с полученными заведомо незаконным путем денежными средствами, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ в редакции 1996 года.
Суд не усмотрел в действиях подсудимой с векселями составов мошенничества и отмывания денежных средств, полученных незаконным путем. Суд не принял во внимание имеющиеся доказательства того, что предприятие, которым руководила Ю., с 1995 года имело отрицательный баланс и большую задолженность перед двумя банками и администрацией города.
* По совокупности преступлений по п. «б» ч.2 ст.171 и ч.1 ст.174.1 УК РФ Алданским федеральным судом Республики Саха (Якутия) был осужден Л. Его преступные действия заключались в следующем. Не имея соответствующей лицензии, он заключил договор поставки с ГУП «Дорснаб» на доставку, переработку (резку) лома черных металлов. За свою незаконную предпринимательскую деятельность получил с ГУП «Дорснаб» деньги в сумме 1 360 723 руб. В целях подтверждения законности приобретения переработанного и реализованного лома систематически подделывал документы, Декларацию о налогах в налоговую инспекцию не представлял. Указанная выше квалификация судом действий Л. как незаконное предпринимательство и легализация (отмывание) доходов, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, представляется обоснованной.
* Ж. и А. путем подлога документов совершили хищение 500 тонн авиакеросина, который они сбыли за векселя АБ «Собинбанка» номиналом в 4 млн. руб.
Суд, согласившись с квалификацией действий указанных лиц по ст.160 и 327 УК РФ, исключил из формулы обвинения ст.174.1 УК РФ, ошибочно считая, что уголовный закон требует совершения данного преступления только путем неоднократных финансовых операций и других сделок по легализации похищенного имущества.
Согласно закону для наступления уголовной ответственности достаточно совершения одной сделки.
* Характерным примером может служить также приговор Городецкого суда Нижегородской области (от 30 июня 2005 года), которым установлено, что Храмов, являясь одним из учредителей ООО «Городецкая обувная фабрика», используя заведомо подложную документацию, получил в коммерческом банке кредит на общую сумму в размере 350 тысяч рублей при следующих обстоятельствах. Между обществом и банком было заключено генеральное соглашение о сотрудничестве, согласно которому банк предоставлял кредит физическим и юридическим лицам для покупки на фабрике изготовляемой ею продукции.
С целью получения кредитных средств директор, введя в заблуждение лиц (родственников и работников предприятия) относительно намерений и существа сделки, получил от них согласие на получение в банке кредита на вышеуказанных условиях. При этом предполагалось, что кредит, полученный физическими лицами, будет в дальнейшем погашаться из личных средств учредителей.
Реализуя свой умысел на совершение указанного преступления, он же предоставил в банк подложные справки о размере заработной платы третьих лиц, договора и счет-фактуры на якобы поставленную продукцию, но в действительности продукция не поставлялась, а средства, полученные из банка в счет фиктивно проданной продукции, использовались Храмовым на нужды предприятия, в том числе для исполнения договорных обязанностей, погашения налогов, иных обязательных платежей. Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ как получение кредита, т.е. получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации. Действиями Храмова причинен крупный ущерб, они квалифицированы по ч.2 ст.321 УПК РФ – как подделка документа, предоставляющего права или освобождающего от обязательств в целях его использования, совершение с целью скрыть другое деяние или облегчить его совершение, а также по ч.1 ст. 174 УК РФ как использование денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, для осуществления предпринимательской или иной экономической дельности.
* Храмов О.А. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «НД-ОЙЛ», совершил путем мошенничества хищение в особо крупном размере, получив, от ООО «ВБА» за поставку нефтепродуктов в счет предоплаты векселя на сумму 1.057.000 руб., нефтепродукты не поставил, а векселя предъявил к оплате. После этого, Храмов один из полученных от ООО «ВБА» векселей номиналом 250000 руб. передал в ООО «Булгар-Моторс» в счет погашения задолженности. Действия Храмова по передаче векселя в счет погашения задолженностей были квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ – совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, совершенные в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
* Примером, где действия обвиняемого наиболее верно квалифицированы по ст.174.1 УК РФ, служит уголовное дело в отношении Гордеева А.Н., Хоршева П.В., Комарова К.Э. по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих различным организациям. Гордеев А.Н., Хоршев П.В., Комаров К.Э. в феврале 2004 года в составе организованной преступной группы, для заключения договоров на поставку пиломатериалов и лесопродукции, посредством электронной связи, исключая непосредственные встречи с представителями организаций, размещали в сети «Интернет» рекламу о готовности изготовить и поставить в любой регион России заведомо зная, что они не имеют возможности и намерения выполнить свои обязательства. После этого на счет Хоршева П.В., открытый в Пензенском отделении банка «Менатеп СПб»», в качестве предоплаты за пиломатериал и лесопродукцию поступали денежные средства. Всего путем мошенничества Гордеевым А.Н., Хоршевым Н.В. и Комаровым К.Э. похищено 875.325 рублей. В ходе расследования установлено, что часть похищенных денег Гордеев А.Н., Хоршев Н.В. и Комаров К.Э. легализовали в июне 2004 года путем приобретения в компьютерном центре «Технолинк» компьютерной техники на сумму 98.000 рублей, а также предоплаты в сумме 140.000 рублей за найм квартиры для Гордеева А.Н.
* Как легализация были квалифицированы действия Арсентьевой и Петуховой, которые 16.11.2002 г. совершили сделку с похищенным имуществом, путем продажи похищенного бензина индивидуальному предпринимателю Серову, директору ООО «АвиаТехМас» Сорьезову и индивидуальному предпринимателю Гаврилову. С целью придания правомерного вида владения похищенных бензином Арсентьева представила ИП Серову товарную накладную ООО Компания «Альфа-Холдинг» на сумму 218037,80 руб., директору ООО «АвиаТехМас» Сорьезову товарную накладную ООО Компания «Альфа-Холдинг» на сумму 97672,30 руб., индивидуальному предпринимателю Гаврилову товарную накладную ООО Компания «Альфа-Холдинг» на сумму 409446,40 руб. Вырученные денежные средства в сумме 725156,5 руб. от реализации похищенного бензина Арсентьева использовала для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности.
* Бормотова Н.М., являясь индивидуальным предпринимателем, с целью приобретения средств для осуществления своей предпринимательской деятельности, в период с 1998 года по октябрь 2003 года, путем совершения мошеннических действий, незаконно приобретала денежные средства у граждан всего на общую сумму 299.246 рублей, которые в дальнейшем использовала в своей предпринимательской деятельности и получала от этого доход, то есть, легализовывала средства, полученные путем совершения преступлений. Органами предварительного следствия действия Бормотовой квалифицированы по ст.ст. 159 ч.2, 165 ч.1, 174.1 ч.2 УК РФ. Приговором Горнозаводского районного суда Пермской области от 07.04.05 г. Бормотова Н.М. осуждена по ст.ст. 159 ч.2, 165 ч.1, 174.1 ч.1 УК РФ.
* Другой пример правильной квалификации действий обвиняемого в плане легализации уголовное дело в отношении Алексеева О.Н. С целью получения целевого кредита на приобретение автомобиля «INTERNATIONAL-9800», он предъявил в ОАО КБ «КАМАБАНК» поддельные документы: счет от имени «ГАЗ-Авто», квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль, справку о своей заработной плате с заведомо ложными сведениями. В этот же день между Алексеевым и ОАО КБ «КАМАБАНК» был заключен кредитный договор и договор о залоге имущества, в результате чего, Алексееву был выдан кредит и перечислены денежные средства в сумме 1.600.000 рублей, которые Алексеев в этот же день обналичил. В июле 2004 года Алексеев, с целью легализации похищенных средств, совершил сделку купли-продажи в крупном размере, приобретая у неустановленного лица три игровых автомата системы «Видеослот» за 350.000 рублей. 05.08.2004 г. Алексеев заключил договор аренды с правом выкупа автомобиля «IVEKO-EURO-TECH» с ОАО «РусЛизинг», при этом в данное ОАО внес часть похищенных денежных средств в сумме 600.000 рублей. Приобретенные в результате легализации похищенных денежных средств игровые автоматы и автомобиль Алексеев использовал для осуществления своей предпринимательской деятельности.
* Яшин О.В. в период с 15 октября 2002 г. по 24 февраля 2004 г., являясь учредителем негосударственного образовательного учреждения «Институт реабилитологии», расположенного в г.Н.Новгороде, преследуя корыстную цель, с использованием своего служебного положения, в составе созданной и руководимой им организованной преступной группы, в которую он вовлек Коровина С.В., действуя с ним по предварительному сговору совместно и согласованно, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение принадлежащих гражданам и организациям денежных средств, обратившихся в НОУ «Институт реабилитологии», незаконно выдавая фиктивные свидетельства о подготовке по программе «частный охранник». За выдаваемые свидетельства граждане передавали директору денежные суммы от 1000 до 1800 руб., а организации перечисляли денежные средства на расчетный счет НОУ «Институт реабилитологии» в ФАКБ «Российский капитал». Всего Яшиным О.В. было выдано 203 фиктивных свидетельства о подготовке по программе «частный охранник». Таким образом, Яшин О.В. и Коровин С.В., действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно в составе организованной группы похитили 221430 рублей, принадлежащих гражданам и организациям. После хищения денежных средств, в период с 1 по 19 апреля 2004 года Яшин О.В., используя свое служебное положение, совершил финансовые операции с вышеуказанными денежными средствами, используя их в предпринимательской и экономической деятельности НОУ «Институт реабилитологии». Так, с целью легализации похищенных денежных средств, создания видимости их законного происхождения, он внес часть их в кассу НОУ «Институт реабилитологии» по приходным кассовым ордерам в качестве учредительных взносов. Часть указанных денежных средств в сумме 91415 рублей была выплачена Яшину О.В. по расходному кассовому ордеру № 10 от 19.04.2004 г. в качестве арендной платы за принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21051, переданную в аренду НОУ «Институт реабилитологии». Другая часть денежных средств в сумме 94520 рублей была сдана на расчетный счет НОЙ «Институт реабилитологии» в ЗАО «Воквнешторгбанк» для использования их в предпринимательской и экономической деятельности и впоследствии была использована НОУ «Институт реабилитологии», фактическим руководителем которого являлся Яшин О.В., на погашение долгов по зарплате и выплату налогов.
Действия Яшина О.В. квалифицированы на предварительном следствии по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество и по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, и использование указанных средств для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 25.08.2005 г. Ленинским районным судом г.Н. Новгорода Яшин О.В. признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
Настоящую обзорную справку считаю целесообразным направить в районные и городские суды Республики для использования в правоприменительной практике.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики С.Г. Васильев