Вопросы рассмотрения жалоб в порядке главы 16 УПК РФ.
Судом первой инстанции при поступлении жалоб в его производство не проверялось соответствие их требованиям ст.125 УПК РФ. Также не было обращено внимание на то, что обжалуемые постановления к жалобе не приложены, не выяснено являются ли заявители участниками уголовного судопроизводства, нарушает ли постановление и действия (бездействие) указанных в жалобе должностных лиц их конституционные права и свободы и имели ли они вообще право обращения в суд с данной жалобой.
В связи с этим вынесенное по итогам рассмотрения жалобы постановление суда отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а материал возвращен в суд со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ.
4 сентября 2008 года в порядке ст.125 УПК РФ заявители обратились в Московский районный суд г.Чебоксары с жалобой на постановление заместителя руководителя Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР от 10 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлениям о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц; о признании незаконными действий (бездействия) руководителя и заместителя руководителя Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР по прекращению с ними переписки, волоките и длительному не рассмотрению заявлений о привлечении к уголовной ответственности этих лиц, даче им непроцессуальных ответов.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 5 сентября 2008 года указанная жалоба направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Заявители не согласились с постановлением суда и принесли кассационные жалобы на предмет его отмены по тому основанию, что суд ошибочно пришел к выводу о проведении следственных действий на территории Ленинского района г.Чебоксары.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
Согласно требованиям статей 123 и 125 УПК РФ жалоба, как минимум, должна содержать сведения о том, кому она адресована, на чьи действия (бездействие) или решения подается, полные данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения в уголовном деле, места его нахождения.
Кроме того, в суд могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке действия (бездействие) должностных лиц только участниками уголовного судопроизводства, а иными лицами - лишь в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Однако из текста жалобы неясно, являются ли заявители участниками уголовного судопроизводства, нарушило ли постановление и действия (бездействие) указанных лиц их конституционные права и свободы, причинило ли ущерб их правам, имели ли они вообще право обращения в суд с данной жалобой.
Более того, наряду с требованием о признании незаконными постановления, действий (бездействия) указанных лиц, в жалобе заявлено требование и о признании немотивированными данных заявителям органами предварительного следствия непроцессуальных ответов.
Однако статья 29 УПК РФ исключительно строго определяет пределы судебного вмешательства в деятельность органов предварительного следствия при расследовании уголовных дел, и перечисленные пределы расширительному толкованию не подлежат.
С учетом этого судебная коллегия посчитала, что требования о признании немотивированными вышеуказанных ответов, не входят в круг вопросов, которые вправе рассматривать суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Кассационное дело №22-3090
Постановление суда об отказе в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено судебной коллегией как неоснованное на процессуальном законе.
Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривал законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2008 года и действий (бездействия) должностных лиц ОРЧ УНП МВД по ЧР, мотивируя ее тем, что указанные им в жалобе факты не были проверены, не выполнены указания прокурора и не приобщены материалы уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02 сентября 2008 года Л. в принятии жалобы на постановление от 18 августа 2008 года и действия (бездействие) должностных лиц ОРЧ УНП МВД по ЧР отказано.
В кассационной жалобе Л. поставил вопрос об отмене постановления суда по тому основанию, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Указал, что судом принято решение, которое не предусмотрено ч.5 ст.125 УПК РФ, и это затрудняет его доступ к правосудию.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.
В силу требований ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст.125 УПК РФ к таким действиям относятся наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, также решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы к производству суда, мотивировал свое решение тем, что Л. обжаловал действия должностных лиц ОРЧ УНП МВД по ЧР, проведенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела.
Так, из содержания жалобы видно, что Л. обратился в суд с жалобой на постановление ОРЧ УНП МВД по ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2008 года, которое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона может быть обжаловано в порядке статей 123, 125 УПК РФ.
Кассационное дело № 22-2950
Постановление суда, вынесенное в порядке статей 123, 125 УПК РФ, отменено судебной коллегией в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении жалобы заявителя в отсутствии лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением.
Постановлением заместителя прокурора Чувашской Республики от 14 декабря 2006 года в отношении бывшего директора юридического лица Я. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 и ст.330 ч.1 УК РФ.
По результатам расследования 01 августа 2008 года по уголовному делу следователем принято итоговое решение о прекращении в отношении Я. уголовного дела по ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 и ст.158 ч.3 п.«б» УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же постановлением в отношении него уголовное дело прекращено по ст.201 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Я. действующий директор А. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 02 октября 2008 года признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Чебоксары от 01 августа 2008 года о прекращении уголовного дела в отношении Я.
В своей кассационной жалобе адвокат Я. просил постановление суда отменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении жалобы директора А. без участия Я., чьи интересы затрагиваются постановлением следователя.
Судебная коллегия постановление суда отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав в определении следующее.
По смыслу части 3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как видно из материалов дела, обжалуемым постановлением следователя непосредственно затрагиваются интересы Я., поскольку именно в отношении него принято решение о прекращении уголовного дела.
Однако данные о том, что он был своевременно извещен о времени и месте рассмотрении жалобы, в материалах дела отсутствуют.
Кассационное дело № 22-3030
Аналогичный пример состоялся по другому делу.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба рассматривается в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Индивидуальный предприниматель А. обратилась в ОРЧ БЭП МВД по Чувашской Республике с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту присвоения и растраты денежных средств бухгалтера С.
Постановлением оперуполномоченного ОРЧ БЭП МВД по Чувашской Республике от 29 октября 2007 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях С. состава преступления.
Данное постановление обжаловано А. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 сентября 2008 года удовлетворена жалоба А. о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОРЧ БЭП МВД по Чувашской Республике от 29 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене постановления суда по тому основанию, что о дате и месте рассмотрения жалобы не была извещена С., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба рассматривается в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора. Не препятствует рассмотрению жалобы неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, С., в отношении которой было вынесено обжалуемое постановление, к участию в судебном заседании судом привлечена не была, о времени и месте рассмотрения жалобы она не извещалась, тогда как обжалуемое постановление непосредственно затрагивает ее интересы.
Кассационное дело № 22-2934
Рассмотрение жалобы в порядке статей 123,125 УПК РФ без участия заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы и желавшего принять непосредственное участие в судебном заседании, без разрешения данного его желания, повлекло отмену постановления суда.
Ч. обратился в суд с жалобой в порядке, регламентированном ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Новочебоксарского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, связанных с отказом ему в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по его заявлению о преступлении.
Постановлением Новочебоксарского городского суда от 3 октября 2008 года жалоба Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия указанного должностного лица, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. просил постановление отменить, указав, что судом нарушены его конституционные права на непосредственное участие в судебном заседании. Также отметил, что решение суда незаконно и по существу.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.381 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного постановления является нарушение уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что до начала судебного разбирательства от Ч., отбывающего наказание в местах лишения свободы, поступило письменное ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании.
Указанное ходатайство судом не обсуждалось и процессуального разрешения не получило, чем были нарушены требования статей 125 ч.3, 271 УПК РФ.
Кассационное дело № 22-3193
Другое постановление суда также было отменено судебной коллегией как не соответствующее процессуальному закону.
К. обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника СО при ОВД г.Новочебоксарска от 01.08.2008 г. об удовлетворении ходатайств, заявленных им как потерпевшим по уголовному делу №49865.
Постановлением Новочебоксарского городского суда от 10 сентября 2008 года в принятии этой жалобы к рассмотрению отказано.
В кассационной жалобе К. просил отменить указанное постановление ввиду незаконности принятого решения.
Судебная коллегия постановление отменила, указав на следующие недостатки.
Как следует из постановления суда, в принятии к рассмотрению жалобы К. было отказано по тому основанию, что следователем были удовлетворены все ходатайства, заявленные К.
Вместе с тем, из жалобы К. следует, что его ходатайства постановлением следователя от 01.08.2008 г. были удовлетворены по форме, а не по существу, то есть, фактически не удовлетворены.
В соответствии с ч.4 ст.159 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Кроме того, как следует из представленных материалов, в них отсутствует постановление следователя от 01.08.2008 г., о котором идёт речь в жалобе К. и постановлении суда, а имеется лишь постановление следователя от 21.08.2008 г. о частичном удовлетворении ходатайств К.
Кассационное дело №22-2959
Вопросы, возникающие при получении судебного разрешения на производство обыска.
В четвертом квартале 2008 года отменено несколько постановлений Калининского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайств следователей о производстве обыска в различных жилых помещениях по одному уголовному делу как несоответствующих уголовно-процессуальному закону.
3 апреля 2008 года постановлением следователя СО при ТОМ ОВД по Калининскому району г. Чебоксары возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Р.
Следователь СО при ТОМ ОВД по Калининскому району г. Чебоксары обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Ф., указав, что имеются данные о том, что похищенное из жилища потерпевшей Р. имущество - сотовый телефон марки «Моторола С380» может находиться в жилище Ф., в связи с чем, по указанному адресу необходимо произвести обыск в целях обнаружения и изъятия похищенного имущества.
Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 октября 2008 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище Ф.
В кассационном представлении заместитель прокурора по Калининскому району г. Чебоксары указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание справку, согласно которой в результате оперативно-розыскных мероприятий по делу получены сведения о том, что похищенное имущество потерпевшей Р. может находиться по месту жительства Ф.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Проверяемое постановление не в полной мере отвечает этим требованиям уголовно-процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска, суд первой инстанции указал, что следователем не представлены доказательства, указывающие на причастность Ф. к совершению преступления. Кроме того, суд счел представленные следователем материалы противоречивыми, поскольку из материалов дела следует, что одно и то же похищенное имущество - сотовый телефон марки «Моторола С380» может находиться в жилище не только Ф., но и С., Д., А., М., Г., Ч.
В силу ст.182 ч.1 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных о том, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В ст.182 УПК РФ отсутствует перечень лиц, в жилище которых может быть произведен обыск. По смыслу закона обыск проводится у обвиняемых или подозреваемых, но может быть произведен и у других лиц, если для этого есть достаточные основания. Для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст.182 УПК РФ. Эти фактические данные должны содержаться в процессуальных документах, фиксирующих сведения, полученные из источников, названных в УПК РФ. Принятию решения по ходатайству о производстве обыска должно предшествовать полное, всестороннее исследование и объективная оценка собранных фактических данных. При этом необходимо учитывать информацию, которую орган следствия получил в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
При рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище Ф. судом не в полной мере выполнены указанные требования закона. Обстоятельства, на которые суд указал в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о производстве обыска, в судебном заседании не выяснены, несмотря на участие следователя и необходимость полного, всестороннего исследования обстоятельств дела в целях вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.
Кассационное дело № 22-3071
Следователь СО при ТОМ ОВД по Калининскому району города Чебоксары обратился в суд с аналогичным ходатайством о производстве обыска также и в жилище С. в целях отыскания и изъятия указанного по предыдущему примеру похищенного имущества.
Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 10 октября 2008 года в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище С. также было отказано.
В кассационном представлении заместитель прокурора района просил отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указал, что имелись достаточные основания для производства обыска в жилище С.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
Суд свой отказ в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище С. мотивировал тем, что следователем не представлены доказательства о причастности С. к совершению преступления, а также отсутствием достаточных данных о том, что в жилище С. может находиться похищенное имущество, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте.
Однако согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для уголовного дела объектов. Принятие решения о производстве обыска не связано напрямую с наличием или отсутствием доказательств причастности лица к совершению преступления.
По оперативной информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, нахождение похищенного имущества предполагалось в жилище С.
Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска судебная коллегия посчитала необоснованным и несоответствующим уголовно-процессуальному закону.
Кассационное дело № 22-3070
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики