ОБЗОР
кассационной практики
рассмотрения уголовных дел и
материалов за IV квартал 2008 года
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2009 года судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за четвертый квартал 2008 года.
Вопросы квалификации.
Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия осужденного со ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ по признакам незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, ввиду недоказанности вины осужденного в совершении покушения на кражу.
Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 27 августа 2008 года З. осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа; по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
З. признан виновным в тайном хищении 14 июня 2008 года имущества Б. на сумму 260 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на тайное хищение его же имущества, совершенном 16 июня 2008 года с незаконным проникновением в его же жилище.
В кассационном представлении прокурор просил приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
Cудебная коллегия в части осуждения З. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ нашла приговор законным и обоснованным.
Вместе с тем, в части квалификации действий З. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ посчитала выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд пришел к выводу о доказанности вины З. в совершении указанного преступления.
Давая оценку доказательствам в совокупности и квалифицируя действия осужденного по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд указал о наличии в его действиях данного состава преступления. Однако как следует из материалов дела доказательств совершения указанного преступления органами предварительного следствия представлено недостаточно, а именно: ни в явках с повинной, ни в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденным не указывалось, что 16 июня 2008 года он незаконно проник в дом к потерпевшему с целью хищения его имущества и, поскольку в доме не было ничего ценного, он скрылся с места совершения преступления, ничего не взяв. Наоборот, в указанных документах З. утверждал, что 16 июня 2008 года он действительно проник в дом к Б. в состоянии алкогольного опьянения, но не смог объяснить по какой причине он проник туда, указав лишь, что ничего не взял.
В объяснениях от 18 июня 2008 года, которые судом положены в основу обвинения, говорится о хищении макарон, двух пачек сигарет и топленого жира, якобы имевших место 16 июня 2008 года. Однако как было установлено следствием, данные продукты и сигареты были похищены не 16, а 14 июня 2008 года.
Потерпевший Б. также утверждал, что эти продукты питания и сигареты были похищены 14 июня, а 16 июня из дома ничего не пропало.
Таким образом, поскольку материалами дела не подтвержден вывод следствия о проникновении З. в дом к Б. 16 июня 2008 года с целью хищения чужого имущества, судебная коллегия посчитала необходимым переквалифицировать по этому эпизоду действия З. со ст.ст.30 ч.3,158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ по признакам незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.
Кассационное дело № 22-2880
Квалификацию действий осужденного как покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия судебная коллегия посчитала неоснованной на уголовном законе, что явилось основанием для отмены приговора суда.
Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2008 года Е. осужден по ст.ст.30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях на срок 8 (восемь) месяцев, по ст.292 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание осужденному Е. назначено в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью постановлено исполнять самостоятельно.
Е. осужден за служебный подлог и покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
В кассационной жалобе осужденный Е. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу не доказано вымогательство и получение им взятки. Он не является должностным лицом. Его действия спровоцированы свидетелем Е. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Просил отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием состава преступления.
Адвокат в защиту интересов осужденного указал, что Е. не являлся должностным лицом и, соответственно, субъектом указанных в приговоре преступлений. Уголовное дело в отношении его подзащитного сфабриковано органом следствия. По делу не доказано получение осужденным Е. денег в сумме 500 рублей. Просил отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Е.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд неправильно квалифицировал действия Е. как служебный подлог и покушение на получение взятки за незаконные действия.
Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного, указав в определении следующее.
В обоснование вывода о совершении Е. преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ и ст.292 ч.1 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, постановление о проведении оперативного внедрения, постановление о проведении негласной видео-, аудиозаписи и другие доказательства.
Свидетель Е., участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в судебном заседании показал, что 22 мая 2008 года около 16 часов при проведении оперативно-розыскного мероприятия в кабинете, расположенном в здании больницы, он, будучи здоровым, обратился к ранее незнакомому Е. с просьбой помочь ему получить больничный лист на несколько дней. В ответ Е. сделал жест в направлении своего кармана и предложил ему прийти на следующий день в часы, когда он будет осуществлять прием больных. Производилась аудиозапись их разговора. 23 мая 2008 года он по указанию Е. завел временную амбулаторную карту. Затем Е. бегло осмотрел его и объяснил, что ему нужно говорить о своем самочувствии если кто-то спросит, и где он может получить больничный лист, предложив при этом «оставить сколько есть». После этого он стал на виду у Е. пересчитывать денежные купюры, заранее описанные и переданные ему сотрудниками УБЭП. Когда он взял в руки купюру номиналом 500 рублей, Е. на чувашском языке сказал ему «хватит». Он передал Е. эту купюру, которую последний положил в левый карман своих брюк. После получения больничного листа в регистратуре он занес амбулаторную карту и лист временной нетрудоспособности к Е., который расписался в больничном листе и назначил ему дату следующего визита. Затем он вышел на улицу, подав знак сотрудникам милиции, находившимся у входа в здание.
По мнению суда показания Е., нашедшие в судебном заседании объективное подтверждение совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствовали о совершении осужденным служебного подлога и покушения на получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
Квалифицируя действия Е. по ст.ст.30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ как покушение на получение взятки за незаконные действия, суд первой инстанции в приговоре указал, что передача денег происходила под контролем работников милиции и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по инициативе милиции.
Однако из содержания п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» следует, что как покушение на получение взятки следует квалифицировать содеянное, если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, которые не зависят от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки.
То обстоятельство, что передача взятки осуществляется под контролем сотрудников милиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, по смыслу уголовного закона и содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, не является основанием для квалификации содеянного как покушения на получение взятки.
Это свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 и п.2 ст.382 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Кассационное дело № 22-3103
Судебная коллегия преступные действия осужденного переквалифицировала со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ и снизила назначенное ему наказание.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 сентября 2008 года А. осужден по ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 4 августа 1998 года, и окончательное наказание ему назначено в виде девяти лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное в ноябре-декабре 2007 года группой лиц по предварительному сговору.
В суде он виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденного А. была изложена просьба об изменении приговора, переквалификации его действий со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и снижении срока наказания с применением ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Н. просил отменить приговор в связи с отсутствием доказательств вины осужденного в содеянном.
В своих возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного по следующим основаниям.
Вина осужденного А. в незаконном обороте наркотических средств установлена собранными по делу доказательствами.
По приговору этого же суда от 18 апреля 2008 года по данному делу были осуждены К. и Х.
Суд, обосновывая вину осужденного А. в совершении указанного преступления, правильно сослался на его собственные показания и показания Х., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, в которых они подробно рассказали о своих действиях по незаконному обороту наркотических средств, об источнике их приобретения, действиях по сбыту.
Так, из показаний Х. усматривается, что по просьбе К., с которым его познакомил А., он неоднократно возил его в г. Казань для приобретения наркотических средств и доставлял его затем либо по месту жительства или к А.
Также из показаний А. следует, что после 21 часа 11 декабря 2007 года К. приехал к нему домой и привез из г. Казань наркотическое средство - героин, который разделил на десять частей и велел ему изготовить свертки из газеты для расфасовки и продажи.
После ухода К. он из 10 свертков с героином изготовил 14 свертков и утром следующего дня на работу взял один сверток для личного потребления, а 5 - для продажи, которые затем передал для сбыта подошедшему Х.
Согласно показаниям Х. в этой части, 12 декабря 2007 года в гараже по месту работы А. от последнего он получил 5 свертков с героином, которые затем реализовал. Когда после их реализации он направился к А. отдавать деньги, его задержали сотрудники милиции и изъяли деньги.
Свидетель под псевдонимом «Иванов», участвовавший 12 декабря 2007 года в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка» подтвердил факт сбыта Х. ему и другим лицам одного свертка с героином, который они разделили между собой.
Выданное вышеуказанным свидетелем порошкообразное вещество является наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащим героин общей массой 0,0623 г.
В ходе обыска 12 декабря 2007 года в гаражном боксе ГСК «Василек» обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразной массой светлого цвета.
Данное вещество согласно заключению судебно-химической экспертизы является смесью, содержащей героин, массой 0,1502 г.
Также в ходе обыска по месту жительства А. обнаружено и изъято 8 газетных свертков с порошкообразной массой, всего 3,984 г, которая содержит героин.
Эти данные очевидно свидетельствуют об объективности показаний А. и Х., данных ими в ходе предварительного следствия, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Цепочка действий, событий по сбыту наркотических средств свидетельствует о согласованности действий осужденного А. с другими участниками преступления, и о состоявшемся предварительном сговоре между ними.
Действия осужденного А. пресечены в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», поэтому содеянное оценивается как покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Судом указанные действия А. квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, однако ему такое обвинение не предъявлялось.
Органами предварительного следствия преступные действия осужденного были квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», ст.ст.30 ч.1, 228 ч.2 п.«а», ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, то есть, последний факт как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
При такой квалификации действий осужденного суд не вправе был содеянное квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В связи с этим судебная коллегия преступные действия осужденного А. переквалифицировала со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, а назначенное осужденному наказание снизила до шести лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Военного суда Московского военного округа от 4 августа 1998 года, и окончательное наказание осужденному назначено в виде семи лет лишения свободы без штрафа.
Кассационное дело №22-3037
Судебная коллегия приговор в части признания лица виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.272 ч.1 УК РФ, отменила, и производство в указанной части прекратила на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июля 2008 года М., 18 января 1991 года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.272 ч.1 УК РФ (234 эпизода) и ст.165 ч.1 УК РФ (11 эпизодов), и освобожден от уголовного наказания на основании ст.92 ч.1 УК РФ с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.
Несовершеннолетний М. признан виновным в 234 эпизодах неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а также в 11 эпизодах причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.
В суде М. вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор в части признания М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.272 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, а также о квалификации действий М. по ст.165 ч.1 УК РФ как продолжаемого преступления.
Судебная коллегия приговор в части признания М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.272 ч.1 УК РФ (234 эпизода), отменила, и производство в указанной части прекратила на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях М. состава преступления, указав в определении следующее.
Вывод суда о совершении М. преступлений, предусмотренных ст.165 ч.1 УК РФ (11 эпизодов), является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке.
В основу обвинительного приговора положены как показания М., который не отрицал фактов выхода в сеть Интернет под чужими учетными данными (данными К. и К.) и без оплаты за пользование с конца августа по октябрь 2007 года, так и показания потерпевших К. и К., пояснивших, что к октябрю 2007 года за ними образовалась задолженность перед ОАО «ВолгаТелеком» за обслуживание в сети Интернет в размере 12000 и 65000 рублей соответственно, хотя на указанную сумму они услугами Интернет не пользовались. Также суд учел в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, аналогичные показания других свидетелей; факты, содержащиеся в протоколах осмотра компьютера М. и другие доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
В судебном заседании установлено, что преступные действия М. совершались в отношении двух потерпевших, то есть имущественная выгода извлекалась из разных источников. Кроме того, М. последовательно показывал, что после каждого выхода в сеть Интернет под чужими данными он полагал, что потерпевшие могли обнаружить это и сменить учетные данные, то есть, что возможность его выхода в сеть Интернет может быть ограничена в любое время.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении М. 11-ти самостоятельных эпизодов преступлений, предусмотренных ст.165 ч.1 УК РФ, является правильным, и оснований для изменения приговора в указанной части по доводам кассационного представления не имеется.
Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ст. 272 ч.1 УК РФ, является материальным, и преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации, нарушения работы ЭВМ, систем ЭВМ или их сети.
В приговоре указано, что действия М., связанные с неправомерным доступом к информации в сети Интернет, привели к последствиям в виде блокирования и модификации информации.
Делая такой вывод, суд не учел, что такой из видов последствий как блокирование информации М. не предъявлялся.
Кроме того, под модификацией компьютерной информации понимается изменение ее первоначального состояния (удаление или добавление записей, содержащихся в ее файлах, перевод базы данных на другой язык и т.п.).
Признавая М. виновным по ст.272 ч.1 УК РФ, суд в приговоре указал, что действия последнего привели к несанкционированному занесению в базу данных информации о получении услуг соединения в сети Интернет другими лицами.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что М., используя чужие данные, осуществлял со своего компьютера доступ в сеть Интернет для использования содержащейся в Интернет информации. При этом никаких изменений первоначального состояния информации в сети Интернет он не осуществлял. Совершение таких действий ему и не предъявлялось.
То обстоятельство, что в результате действий М. в ОАО «ВолгаТелеком» - организацию, предоставляющую платные услуги по пользованию Интернет, поступала информация о получении услуг не М., а другими лицами, не является модификацией компьютерной информации и не образует состава преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК РФ.
Кассационное дело №22-3042
Осуждение лица за незаконную перевозку наркотического средства исключено из приговора, а его действия квалифицированы судебной коллегией как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2008 года Ш. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Ш. осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В судебном заседании Ш. вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об изменении приговора в части исключения осуждения Ш. за незаконную перевозку наркотического средства.
Судебная коллегия кассационное представление удовлетворила, изменив приговор в части квалификации действий осужденного по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в незаконном обороте наркотического средства-маковой соломы массой 195 граммов, являющейся крупным размером, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что Ш. маковую солому собрал для личного употребления около пустующего дома в с. Алтышево куда он приезжал со своими друзьями. При возвращении в г. Алатырь на попутной машине он был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе досмотра маковую солому у него обнаружили и изъяли.
То есть, Ш. хранил при себе наркотическое средство, приобретенное для личного употребления, во время поездки на транспорте, а поэтому его действия дополнительной квалификации по признаку незаконной перевозки наркотического средства не требуют.
В связи с этим осуждение Ш. за незаконную перевозку наркотических средств исключено из приговора, а его действия квалифицированы судом кассационной инстанции как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Кассационное дело 22-3160
Судебная коллегия отменила приговор, посчитав переквалификацию действий осужденного со ст.131 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ не основанной на материалах дела.
Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2008 года Г. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить ввиду необоснованной переквалификации судом действий осужденного со ст.131 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ.
В своих возражениях адвокат просил приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав в определении следующее.
Обосновывая указанную переквалификацию действий осужденного, суд сослался на показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия, о том, что она потеряла сознание и не помнит, совершал ли Г. в отношении нее насильственный половой акт.
Однако при изложении обстоятельств дела суд должным образом не учел показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 16 июня 2008 года около 09 часов недалеко от кладбища деревни Алгазино Вурнарского района Чувашской Республики она была изнасилована осужденным Г.
Указанные обстоятельства были подтверждены потерпевшей и во время судебного следствия, пояснившей причину изменения ранее данных показаний обращением соседей с просьбой пожалеть Г. и угрозой убийством со стороны двоюродного брата осужденного (согласно протокола судебного заседания).
Таким образом, выводы суда об отсутствии у Г. умысла на изнасилование потерпевшей В. в связи с необнаружением у нее телесных повреждений в области наружных половых органов, сделаны не на полностью исследованных материалах дела, без учета наличия повреждений на внутренней поверхности правого бедра, на шее и на лице.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для переквалификации действий осужденного со ст.131 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ.
Вопросы назначения наказания.
С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия снизила назначенное осужденному наказание.
Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 8 октября 2008 года А. осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании осужденная А. виновной себя признала.
По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат И. в защиту интересов осужденной А. указал, что назначенная судом мера наказания является чрезмерно суровой, последняя ранее не судима, виновной себя признала, ущерб по делу возместила, имеются все основания для применения к ней положений ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее.
Выводы суда о виновности А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в их совокупности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.
Действия А. по ст.111 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.
Вместе с тем, суд в приговоре указал, что А. ранее не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, написала явку с повинной и способствовала раскрытию преступления, однако эти данные судом не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Судебная коллегия исправила данный недостаток и с учетом наличия по делу указанных обстоятельств, смягчающих наказание, снизила назначенное А. наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
Кассационное дело №22-3256
Другой приговор был изменен в части назначенного наказания ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2008 года П. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год; по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 8000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание осужденному назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства.
На основании частей 1,4 ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 06 февраля 2006 года, и окончательное наказание осужденному назначено в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
П. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Щ., на общую сумму 1760 рублей, а также водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Щ.
Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденного была изложена просьба об изменении приговора по тому основанию, что суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее.
Выводы суда о виновности П. в совершении указанных преступлений основаны на полном признании им своей вины и на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Действия П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, «что к назначенному по настоящему приговору в соответствии с правилами п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 06 февраля 2006 года, от которого он был освобожден 05 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца, поскольку настоящее преступление им было совершено в период неотбытого срока наказания».
Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашии от 04 сентября 2008 года П. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании п.«в» ч.7 ст.ст.79,70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, и по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично уже была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 06 февраля 2006 года.
С учетом этого, судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора суда от 15 сентября 2008 года фразу о том, что «к назначенному по настоящему приговору в соответствии с правилами п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 06 февраля 2006 года, от которого он был освобожден 05.09.2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца, поскольку настоящее преступление им было совершено в период неотбытого срока наказания».
Из резолютивной части приговора также исключено указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, и постановлено считать П. осужденным по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационное дело №22-2918
Также как несоответствующий уголовному закону изменен другой приговор в части назначенного осужденному наказания.
Приговором Цивильского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2008 года А. осуждён по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Уголовное дело по обвинению А. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть, в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный А. просил приговор в отношении него изменить, полагая, что наказание, назначенное ему судом, излишне суровое.
Судебная коллегия приговор в отношении А. изменила в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении А. судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства назначает осужденному наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
При назначении А. наказания судом на основании ст.60 УК РФ учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, и сделан обоснованный вывод о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом на основании ст.61 УК РФ признаны наличие на его иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание А. обстоятельств судом не установлено.
В связи с этим суду при назначении наказания А. следовало руководствоваться требованиями ст.62 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.62 УК РФ, суд в силу ч.7 ст.316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В силу приведенных положений закона суду следовало назначить осужденному А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.66 ч.3 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания за указанное преступление.
При таких обстоятельствах окончательное наказание для А. не должно было превышать 3 лет лишения свободы.
В связи с этим назначенное А. наказание по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ снижено судебной коллегией до 3 (трёх) лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Кассационное дело № 22-3152
Аналогичный пример несоблюдения судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении наказания состоялся по другому делу.
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 октября 2008 года С. осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.08.08 г., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В суде осужденный вину признал полностью.
Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурора была изложена просьба об отмене приговора ввиду нарушения судом требований ст.316 УПК РФ при назначении осужденному размера наказания, а также требований ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.
Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного осужденному наказания как несоответствующий уголовному закону, указав в определении следующее.
В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство С., заявленное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.
При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2,3 ст.314 УПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился С., и о квалификации действий последнего по ст. 228 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (ранее судим, характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений) и других обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении С. размера наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона.
Как обоснованно указано в кассационном представлении по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ст.228 ч.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 3 лет, и, соответственно, при рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства наказание по данной статье не может превышать 2 лет лишения свободы.
Кроме того, суд признал явкой с повинной признательные показания осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела, и учел это обстоятельством, смягчающим его наказание.
Принимая во внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, суду следовало назначить С. наказание с учетом требований ст.62 УК РФ, чего сделано не было.
С учетом изложенного, максимальное наказание осужденному С. по ст.228 ч.1 УК РФ могло быть назначено в виде лишения свободы на срок не более 1 года 6 месяцев.
В связи с этим судебная коллегия снизила назначенное осужденному по ст.228 ч.1 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к данному наказанию частично неотбытого срока наказания по приговору от 11.08.08 года окончательное наказание осужденному назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
Кассационное дело №22-3340
Другой приговор суда судебная коллегия отменила ввиду назначения осужденной наказания без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ и данных о ее личности.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2008 года Б. осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Б. признана виновной в том, что 11 октября 2008 года тайно похитила 13000 рублей, принадлежащих К.
В судебном заседании Б. вину в совершении вышеуказанного преступления признала и просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
С согласия участников процесса настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственным обвинителем был поставлен вопрос об отмене приговора со ссылкой на то, что судом при назначении наказания нарушены требования ч.2 ст.68 УК РФ, так как, в действиях осужденной содержится рецидив преступлений и, соответственно, назначенное ей наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за вышеуказанное преступление. К тому же, назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной.
Осужденная Б. в кассационной жалобе просила изменить приговор и смягчить назначенное ей наказание, приведя доводы о том, что при назначении наказания судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Судебная коллегия приговор отменила на основании п.п.3,4 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и его несправедливости, указав в определении следующее.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ), но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Судом Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в этой части приговор не обжалован), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Судом же Б. назначено наказание в виде одного года лишения свободы, то есть, менее одной третьей части вышеуказанного срока.
При этом суд первой инстанции в приговоре указал, что оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ по делу не имеется. Указания о применении судом при назначении наказания правила, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре также не содержится.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.
Кроме того, судебная коллегия указала на несправедливость приговора ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной. При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что Б. ранее судима за аналогичное преступление, характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении троих детей.
Кассационное дело №22-3361
Приговор суда отменен ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2008 года А. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановлено взыскать с А. в счет компенсации морального вреда в пользу Т. 90000 (девяносто тысяч) рублей.
А. признан виновным в нарушении пунктов 2.7, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ-11193, повлекшем по неосторожности смерть Т.
В судебном заседании осужденный А. виновным себя в предъявленном обвинении признал.
В кассационной жалобе потерпевшей Т. была изложена просьба об отмене приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному А. наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат в защиту интересов осужденного А. и государственный обвинитель выразили свое несогласие с доводами жалобы.
Судебная коллегия приговор суда отменила ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав в определении следующее.
Назначая А. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не принял во внимание требования ст.60 УК РФ и не в полной мере учел фактические обстоятельства дела.
Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в результате легкомысленных и небрежных действий пьяного водителя А. наступили тяжкие последствия в виде смерти пассажира Т.
Кроме того, в приговоре суд не привел достаточных аргументов, обосновывающих возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Указание же суда в приговоре о назначении А. условного наказания исходя из позиции потерпевшей, просившей не лишать его свободы, противоречит материалам дела.
В прениях сторон потерпевшая, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о наказании осужденному предоставила на усмотрение суда.
Кассационное дело № 22-3401