По другому делу приговор суда отменен ввиду того, что в нем не указано место совершения преступления.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 11 апреля 2007 года С. осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С. признана виновной в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

В кассационном представлении прокурор Московского района города Чебоксары ЧР поставил вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора в связи с мягкостью наказания.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований в силу ст. 307 п.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре же суда не указано место совершения преступления.

При принятии решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от наказания суды зачастую приводят в решении данные, положительно характеризующие осужденных, оставляя их при этом без какой-либо оценки.

Так, снованием для отмены судебного постановления об отказе в условно-досрочном освобождении явилось несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2005 года З. осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; отбыл более 2/3 назначенного наказания и обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Новочебоксарского городского суда ЧР от 1 марта 2007 года ходатайство осужденного З. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления, указав, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основаны на представленных документах.

Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал в постановлении, что поведение и личность осужденного свидетельствуют о том, что он  не встал на путь исправления. При этом суд привел данные из характеристики осужденного о том, что З. характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания и т.д. Однако при принятии решения данным обстоятельствам никакая оценка не дана.

                                    Кассационное дело №22-932

По другому делу суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, сослался на тяжесть совершенного преступления и прежние судимости, которые, как указано судебной коллегией, погашены. В связи с этим постановление судьи было отменено.

На данный пример обращаем особое внимание, поскольку указанное основание отмены постановлений судов об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания повторяется практически в каждом проводимом обобщении кассационной практики. Однако должные выводы судьи не делают и вновь допускают те же ошибки.

Так, приговором Чебоксарского районного суда ЧР от 21.05.2000 года с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда ЧР от 27.01.2006 года, И. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Осужденный И., отбывающий наказание исправительной колонии, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2007 года в удовлетворении ходатайства осужденного И. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденного И. был поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Он указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в постановлении не указал законные и обоснованные причины отказа в удовлетворении его ходатайства, не учел его поведение и положительные характеристики за период отбывания наказания.

Судебная коллегия постановление судьи отменила, указав следующее.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного И., судьей в постановлении указано, что он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Однако суд не учел, что данные обстоятельства согласно закону не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Не обоснованна и ссылка суда на то, что И. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку судимости за совершенные им в 1972 и 1976 годах преступления погашены.

Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменено ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 1999 года Я. осужден по ст. 105 ч. 2 п. «в» и 116 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 1 месяц; отбыл более 2/3 назначенного наказания. Он обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда ЧР от 18 апреля 2007 года ходатайство осужденного Я. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления, указывая, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основаны на представленных документах.

Судебная коллегия постановление отменила ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указав на следующие недостатки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал в постановлении, что учитывает наличие у осужденного двух взысканий.

Вместе с тем, суд пришел одновременно к выводу и привел данные о том, что Я. показал себя с положительной стороны, имеет 13 поощрений и т.д., не дав при принятии решения этим обстоятельствам никакой оценки.

Кроме того, суд в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, как и по предыдущему примеру, привел обстоятельства, которые учитывались судом при квалификации действий осужденного и при назначении осужденному наказания и не могли являться основанием для отказа по настоящему материалу. В частности, что Я. осужден за совершение особо тяжкого преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Допускаются судами ошибки и при определении соблюдения сроков обжалования приговоров.

Так, постановление судьи об оставлении без рассмотрения кассационного представления ввиду пропуска срока обжалования признано судом кассационной инстанции не основанным на законе.

Постановлением Новочебоксарского городского суда ЧР от 27 марта 2007 года в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД г. Новочебоксарск о продлении срока содержания под стражей Г. отказано. Г. освобожден из-под стражи в зале суда и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора г. Новочебоксарск обратился с кассационным представлением, которое поступило в суд 6 апреля 2007 года.

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда ЧР от 9 апреля 2007 года оставлено без рассмотрения кассационное представление заместителя прокурора г. Новочебоксарск от 6 апреля 2007 года на постановление Новочебоксарского городского суда ЧР от 27 марта 2007 года.

В кассационном представлении прокурора г. Новочебоксарск был поставлен вопрос об отмене постановления судьи от 9 апреля 2007 года в связи с тем, что, по мнению прокурора, кассационное представление на постановление суда от 27 марта 2007 года подано в установленный законом срок.

Судебная коллегия удовлетворила представление и отменила постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения решения.

Течение процессуального срока по общему правилу начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, срок обжалования постановления судьи от 27 марта 2007 года истекал в 24 часа 6 апреля 2007 года.

Как видно из материалов дела, кассационное представление на постановление судьи от 27 марта 2007 года поступило в суд 6 апреля 2007 года, т.е. в пределах установленного законом срока обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для оставления кассационного представления на постановление судьи от 27 марта 2007 года без рассмотрения не имелось.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено судом кассационной инстанции ввиду того, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

П. обвинялся в том, что 30 октября 2002 года, будучи директором ЗАО, злоупотребляя своими служебными полномочиями, незаконно оформил целевой кредит для нужд ЗАО на имя работника данного предприятия Б. в коммерческом банке на сумму 450 000 рублей, поставив Б. перед фактом оформления кредитного договора на ее имя, злоупотребляя доверием последней и используя свое служебное положение. Убедив Б., что указанный кредит он в последующем переоформит на свое имя, получил за Б. денежные средства в размере 450 000 рублей. По состоянию на 1 ноября 2005 года размер невыплаченных денежных средств по кредитному договору, взыскиваемых с Б., составил 325 957 рублей 60 копеек, то есть своими умышленными действиями П. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ, хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

22 марта 2006 года вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого.

31 марта 2006 года предварительное следствие в связи с не установлением места нахождения обвиняемого П. приостановлено.

29 апреля 2007 года П. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, предварительное следствие возобновлено.

Начальник СО при ОВД по Урмарскому району Чувашской Республики обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что П., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить    заниматься    преступной    деятельностью,    либо иным  путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2007 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.

В кассационной жалобе обвиняемый П. поставил вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал на то, что он не знал о вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Также указал, что за время нахождения в г. Москве и Московской области работодателем проводилась работа по его регистрации в данной местности. Просил учесть его семейное положение и наличие места проживания в п. Урмары Чувашской Республики, а также его заболевание в виде хронической бронхиальной астмы.

В кассационной жалобе адвокатом М. в защиту интересов обвиняемого П. был поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указано на незаконность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку на тот момент и до настоящего времени Б. не является потерпевшей, так как с нее не взыскано и не принято судебного решения о взыскании денежных средств по кредиту. Обращается внимание на то, что П. выехал в г.Москву на заработки с целью погашения задолженности, которая на момент возбуждения уголовного дела составила менее 250 000 рублей, что указывает на отсутствие признака причинения ущерба в крупном размере, соответственно преступление не может быть отнесено к категории тяжких.

Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав в определении следующее.

В соответствии со ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и его явку в орган дознания, к следователю или в суд, что определяется наличием оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основанием для избрания одной из мер пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1/ скроется от дознания, предварительного следствия и суда; 2/ может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3/ может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что обвинение П. в совершении тяжкого преступления предъявлено 22 марта 2006 года и тогда же избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а затем 31 марта 2006 года предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого и, соответственно, оставаясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда.

Однако указанный вывод суда не основан на материалах дела, из которых следует, что обвинение П. фактически предъявлено лишь 30 апреля 2007 года, то есть после его задержания 29 апреля 2007 года и возобновления производства по делу. Оформленная 22 марта 2006 года подписка о невыезде также носила заочный характер, поскольку реально не отобрана, и он не был извещен об избрании в отношении него указанной меры пресечения.

Имеются в судебной практике примеры отмен постановлений судов в связи с нарушением права осужденных на защиту.

Так, В. приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 января 2004 года и постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2004 года) осужден по ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учреждение ФГУ ИК-6 УФСИН РФ по Чувашской Республики обратилось в суд с представлением о переводе осужденного В. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 февраля 2007 года представление администрации ФГУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республики о переводе осужденного В. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму - удовлетворено.

В своей кассационной жалобе осуждённый оспаривал законность и обоснованность постановления суда по мотивам нарушения его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, выразившегося в том, что назначенный судом защитник Ш. не исполнил присущие ему функции, а именно до начала судебного заседания не являлся на встречу для выработки единой позиции, в связи с чем, им был заявлен отвод защитнику, который судом был отклонен и судебное заседание проведено с участием указанного защитника. Также автором жалобы указывалось, что судом первой инстанции в нарушение его права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, отказано в ознакомлении с материалами его личного дела, в связи с чем, он не мог принести свои возражения по вопросу правомерности наложенных на него взысканий, соответственно обосновать свой довод о необходимости отказа в удовлетворении представления.

Судебная коллегия отменила постановление суда, указав на следующие нарушения.

При судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие адвоката (защитника) в деле как в случаях, когда участие защитника является обязательным по закону, так и в случаях, когда лицо выразило такое желание, с тем чтобы могло получить помощь адвоката.

Между тем, надлежащая квалифицированная юридическая помощь адвокатом Ш. осужденному В. оказана не была. Как следует из материалов дела, что не отрицается адвокатом Ш., осужденный В. не имел предварительной встречи с назначенным адвокатом до начала судебного заседания, как не было ему и предоставлено неограниченное время для согласования позиции в подготовительной стадии судебного заседания, в связи с чем, им был заявлен отказ от указанного защитника, который судом не был принят и дело продолжено с участием этого же адвоката, что в целом повлекло нарушение права на защиту. К тому же, суд разрешил отказ осужденного от адвоката в форме отвода, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушение права на защиту в любом случае является основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденного В. об ознакомлении с материалами личного дела без надлежащей мотивировки. В то же время суд, как видно из протокола судебного заседания, исследовал указанные материалы в судебном заседании. При этом в протоколе судебного заседания не содержится указаний на листы дела и название документа, исследованного судом, что не соответствует требованиям ст.240 УПК РФ. Из содержания постановления следует, что в то же время в обоснование решения о переводе В. в тюрьму суд сослался лишь на характеристику, представленную на осужденного администрацией колонии, но никоим образом не оценил материалы личного дела.

Все неточности и нарушения, допущенные при составлении постановления, подлежат проверке и устранению в ходе кассационного рассмотрения. В связи с этим, постановление судьи, которым были внесены изменения в постановления этого же судьи,  не вступившее в законную силу, отменено судом кассационной инстанции.

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 февраля 2007 года пересмотрен приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от 26.08.98. в отношении Т.

28 февраля 2007 года суд вынес постановление, которым внес исправления в указанное выше постановление, указав в резолютивной части постановления анкетные данные осужденного вместо Г. – Т. и уточнив дату вынесения приговора от 26.08.98.

Судебная коллегия данное постановление отменила на основании ст. 381 УПК РФ, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указав, что в соответствии со ст. 397 и 399 УПК РФ суды разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора или иного судебного постановления, и указанные нормы УПК РФ могут быть применены только в отношении постановлений, вступивших в законную силу.

По настоящему делу таких обстоятельств не имелось, в связи с чем, все неточности и нарушения, допущенные при составлении постановления, подлежали проверке и устранению в ходе кассационного рассмотрения.

                                  Кассационное дело №22-1121

Суды первой инстанции не всегда надлежащим образом изучают поступившие в суд материалы, что приводит к необязательному внесению изменений в постановления. Имеются примеры, когда невнимательность судей фактически порождает кассационное рассмотрение постановлений.

Так, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2007 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ц. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

Осужденный 5 марта 2004 года Хорошевским районным судом г.Москвы по ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,г», 325 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы Ц., отбывающий наказание в исправительной колонии, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что он отбыл установленную законом для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении часть наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, проявил себя с положительной стороны, а потому для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Судом указанное представление оставлено без удовлетворения по мотивам, что отбытый Ц. срок наказания оказался недостаточным для его исправления, и он еще не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Ц. просил постановление суда отменить, указав, что суд в постановлении ошибочно указал, что он ранее уже был осужден за совершение умышленного корыстного преступления, тогда как он ранее не осуждался.

Судебная коллегия постановление суда нашла в целом законным и обоснованным, однако изменила его в части установления судом по делу отдельных обстоятельств, указав следующее.

Ц. осужден за совершение тяжких преступлений. Характеризуется в целом положительно. Имеет гражданский иск на сумму 20685 рублей.

Однако, осужденный Ц., имея работу, и добросовестно относясь к труду, попыток и намерений к его погашению не проявил.

Суд установил, что   имеющиеся    3    поощрения    у    него носят эпизодический, формальный характер.

Указанное, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии желания у осужденного встать на путь исправления и перевоспитания, а процесс перевоспитания осужденного Ц. не достиг своей положительной цели.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда и подтвердила правильность отказа в условно-досрочном освобождении его от наказания.

Однако из постановления исключено выражение, что ранее Ц. уже был осужден за совершение умышленного корыстного преступления, что характеризует его как личность, склонную к асоциальным явлениям, определенной криминальной профессионализации, опасной для общества, т.к. из материалов следует, что Ц. ранее не был судим.

Фактически в кассационной жалобе осужденный привел лишь указанный довод, и, по нашему мнению, при внимательном изучении материалов дела, постановление могло и не обжаловаться осужденным в кассационном порядке.