Все доказательства судом исследованы в полном объеме. Их подробный анализ, равно как и оценка, даны в приговоре.

Действия С. по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно квалифицировал действия С. по ст. 150 ч.4 УК РФ.

По смыслу ст. 150 УК РФ вовлечением в совершение преступления признаются действия взрослого лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия.

Признавая С. виновным в вымогательстве, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что сговор на совершение указанного преступления у С. и И. возник после того, как последние завели потерпевшего П. в дом С. При этом в обоснование указанного довода, а также довода о вовлечении несовершеннолетнего И. в совершение преступления суд сослался на показания осужденного И., из которых следовало, что в С. предложил ему потребовать у П. денег, на которые они вместе смогут приобрести спиртное.

Вместе с тем, суд не дал никакой оценке показаниям потерпевшего П., который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показывал, что 29.01.07 года на улице к нему сначала подошел И., который стал просить у него водку. Минут через 10 к ним подошел С., после чего осужденные сразу стали вдвоем его избивать, затем завели в дом С., где требовали деньги и оба наносили удары по различным частям тела.

Из указанных показаний потерпевшего следует, что несовершеннолетний И. до предложения С. о требовании у П. денег, уже совершал самостоятельные активные противоправные действия в отношении потерпевшего, вымогая спиртное. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в последующем И. был вовлечен в совершение вымогательства взрослым С., признаны не обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор в части осуждения С. по ст. 150 ч.4 УК РФ отменен с прекращением производства за отсутствием в действиях осужденного состава указанного преступления (ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ).

Из квалификации действий осужденного исключен квалифицирующий признак - незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 апреля 2007 года И.  осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2004 года и окончательное наказание И. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - маковой соломы массой в высушенном виде 35,3 грамма, имевших место 08 августа 2006 года.

Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об изменении приговора с исключением из него указания суда о наличии в действиях осужденного И. состава преступления - незаконной перевозки наркотических средств. При этом указал, что осужденным маковая солома приобретена без цели сбыта, затем она перевезена им для личного потребления. Перемещение на транспортном средстве к месту хранения для собственного потребления наркотического средства не образует состава перевозки.

В своей кассационной жалобе осужденный И., не оспаривая свою вину и установленные судом фактические обстоятельства дела, просил смягчить назначенное ему наказание. При этом указал, что суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров, так как им к моменту вынесения приговора наказание по предыдущему приговору отбыто.

Судебная коллегия пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Вместе с тем, суд ошибочно признал в действиях осужденного И. незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Так, по смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

При этом вопрос о наличии  в действиях лица  состава преступления   -   незаконной   перевозки   без   цели   сбыта наркотического  средства  должен  решаться  судом  с  учетом направленности  умысла,  фактических  обстоятельств  перевозки, количества, размера и объема наркотических средств.

Судом установлено, что И. собственноручно собрал маковую солому, вес которой в высушенном виде составил 35,3 грамма, чем незаконно приобрел ее без цели сбыта. Затем он во время поездки в такси перемещал ее для личного потребления из Марпосадского района к месту хранения в г. Новочебоксарск.

Следовательно, умысел осужденного был направлен на незаконное хранение маковой соломы для личного потребления при себе во время поездки к месту его хранения.

Перемещение на транспортном средстве наркотического средства в небольшом объеме для личного потребления к месту его хранения нельзя признать незаконной перевозкой, как нельзя отнести к большим объемам и 35,3 граммов маковой соломы.

Действия И. по перемещению маковой соломы во время поездки к месту его хранения полностью охватываются составом преступления - незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

                                 Кассационное дело № 22-1310

Приговор суда отменен судом кассационной инстанции ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о квалификации действий подсудимого.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 марта 2007 года А. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставился вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что приговор суда содержит противоречивые выводы об обстоятельствах совершения осужденным преступления. С одной стороны утверждается, что осужденный причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений, а с другой стороны указывается, что описанные в приговоре действия осужденный совершил при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденным А. была изложена просьба об изменении приговора и переквалификации его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитником А. в кассационной жалобе ставился вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

Как установлено судом, А. совершил указанное преступление в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим скандала, переросшего в обоюдную драку.

Мотивируя   вывод   о   совершении   А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что потерпевший первым оттолкнул подсудимого, а затем нанес ему удар левой ногой в область грудной клетки. После этого А., вытащив из папки нож, нанес удар ножом в область живота потерпевшего.

Далее, признавая, что со стороны потерпевшего имелось посягательство на осужденного, суд пришел к выводу, что оно не было опасным для его жизни, и последний умышленно совершил в ходе своей обороны явно несоразмерные действия - применил нож. Суд в приговоре также, обосновывая назначаемое А. наказание, учел причинение морального вреда потерпевшему в результате совершения преступления А. при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Кроме того, суд указал в приговоре, что А. отражал действия потерпевшего, которые являлись неправомерными и привели осужденного к попытке защитить себя.

Исходя из этого, и с учетом положений ст. 37 УК РФ  суд первой инстанции фактически установил, что осужденный нанес ножевое ранение потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом превысил пределы необходимой обороны, т.е. совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Таким образом, в приговоре содержатся противоречивые и взаимоисключающие выводы суда. С одной стороны указывается, что вред здоровью потерпевшего осужденным причинен в ходе скандала, переросшего в обоюдную драку, а с другой стороны - при превышении  необходимой обороны. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обстоятельства причинения потерпевшему телесного повреждения с достоверностью и достаточной полнотой не установлены.

Осужденный А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно показывал, что нанес ножевое ранение потерпевшему в целях самообороны.

Потерпевшим А. также не оспаривался тот факт, что он в ходе ссоры с осужденным, когда последний что-то искал в своей папке, нанес удар ногой осужденному, а в этот момент последний ударил его ножом в область живота. Но при этом потерпевший пояснил, что инициатором скандала между ними явился осужденный, который вел себя агрессивно и постоянно выражался нецензурной бранью. В ходе скандала они толкались, но ударов друг другу не наносили. Он оттолкнул от себя осужденного, а затем, опасаясь возможных действий с его стороны, ударил ногой.

Соответственно, кассационная инстанция установила, что имеются определенные противоречия в показаниях осужденного и потерпевшего, касающиеся обстоятельств происшествия, которые судом не устранены.

                                     Кассационное дело №22-928

Действия осужденного переквалифицированы судом кассационной инстанции со ст.159 ч.2 на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ввиду того, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действиям осужденного дал неправильную юридическую оценку, то есть допустил неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Приговором Канашского районного суда ЧР от 20 апреля 2007 года А. осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 ноября 2006 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 07.11.06. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

А. осужден за хищение путем мошенничества имущества Н. на сумму 3 500 рублей, причинившее значительный ущерб потерпевшей.

В кассационных жалобах осужденный А. просил приговор отменить, указывая на свою невиновность.

Адвокат П.(в защиту осужденного) привел доводы о том, что
показания осужденного об отсутствии умысла на хищение телефона ничем не опровергнуты. Потерпевшая Н. также просила признать осужденного невиновным.

В кассационном представлении прокурором была изложена просьба об изменении приговора и определении для отбывания наказания осужденному колонии-поселения.

Судебная коллегия изменила приговор как в части квалификации действий осужденного, так и назначенного ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения, указав в определении следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действиям осужденного дал неправильную юридическую оценку, то есть допустил неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ранее незнакомые А. и Н. встретились в г. Канаше 24 января 2007 года, приобрели спиртное, которое совместно распивали за зданием городского Дворца культуры. В ходе распития спиртного А. попросил у Н. сотовый телефон, чтобы позвонить. Н. передала А. сотовый телефон марки «Самсунг Х-300», стоимостью 3500 рублей. А. сделал звонок, а затем, увидев, что Н. от выпитого стало плохо, ушел с места распития спиртного, забрав с собой телефон потерпевшей.

Данные об этом содержатся как в показаниях осужденного, так и в показаниях потерпевшей.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что умысел на незаконное безвозмездное завладение сотовым телефоном Н. у А. возник, когда потерпевшей стало плохо, и последняя присела, прикрыв лицо руками.

При этом в приговоре не приведены никакие доказательства о наличии у А. умысла на хищение телефона еще до того, как он попросил телефон позвонить, равно как и о том, что А., попросив телефон для звонка, заведомо обманул потерпевшую.

Учитывая показания потерпевшей о том, что она не видела момента, когда А. ушел с ее телефоном, так как ей стало плохо, а также показания осужденного о том, что последний ушел с телефоном после того, как Н. стало плохо, судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях осужденного имеется состав тайного хищения чужого имущества и изменила приговор, переквалифицировав действия А. на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу с причинением гражданину значительного ущерба.

Кроме того, А. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за такое же преступление, в местах лишения свободы наказание не отбывал. При таких обстоятельствах назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима было возможным лишь при приведении судом в приговоре соответствующих доводов и мотивов.

Учитывая, что таких мотивов в приговоре не приведено, судебная коллегия изменила приговор также в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения и на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказание А. определила в колонии-поселении.

Большинство отмен приговоров и постановлений судов в кассационном порядке было вызвано несоблюдением судами различных норм уголовно-процессуального закона.

Так, несоблюдение процедуры судопроизводства в суде апелляционной инстанции, в частности не предоставление подсудимому последнего слова, явилось основанием для отмены приговора.

Приговором апелляционной инстанции Аликовского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2007 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района ЧР от 24 января 2007 года в отношении П. отменен с вынесением нового приговора, по которому она осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.

П. признана виновной в умышленном оскорблении М., то есть унижении его чести и достоинства, выраженном в неприличной форме.

В кассационной жалобе осуждённая П. просила приговор отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия достаточных доказательств ее виновности в совершении преступления.

В кассационной жалобе потерпевший М. также просил об отмене приговора ввиду нарушения очередности исследования  доказательств, не разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, не представления последнего слова подсудимой.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду несоблюдения порядка проведения судебного заседания, указав в определении на следующие недостатки.

Согласно ч.3 ст.366 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке, по окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово.

Из протокола судебного заседания видно, что в нарушение требований указанной статьи судья удалилась в совещательную комнату по окончании прений сторон, не предоставив П. последнего слова.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ, не предоставление подсудимому последнего слова является   существенным   нарушением  уголовно-процессуального закона, влекущим  отмену судебного решения.

                               Кассационное дело № Ап 22-973

В соответствии с ст.ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:  время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Это требование закона судом апелляционной инстанции  при постановлении приговора во внимание принято не было, что повлекло отмену приговора.

Так, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 7 марта 2007 г. изменён приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 11 января 2007 г. и К. осуждён по ст. 116 ч.1 УК РФ ( за каждый из 2-х эпизодов ) к штрафу в размере 2 000 рублей, по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 2 600 рублей.

По ст. 130 ч.1 УК РФ К. оправдан за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении прокурором была изложена просьба об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и приведены доводы о том, что суд неправильно установил время совершения преступления по эпизоду от 22.09.06 г., указав, что нанесение побоев потерпевшей имело место 23.09.2006 г. около 1 часа ночи. Кроме этого, в представлении прокурора были приведены доводы о необоснованном оправдании К. по ст. 130 ч.1 УК РФ, а также доводы о необоснованном снижении наказания по ст. 116 ч.1 УК РФ и применении принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В кассационной жалобе осуждённым К. также была изложена просьба об отмене приговора и приведены доводы о его необоснованном осуждении, т.к. показания потерпевшей являются оговором и не находят объективного подтверждения в материалах дела, а напротив, в них имеются доказательства, опровергающие утверждения потерпевшей. Кроме этого, в жалобе изложена просьба об отмене приговора и в части разрешения гражданского иска потерпевшей.

Судебная коллегия приговор Ленинского районного суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:  время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Это требование закона судом апелляционной инстанции  при постановлении приговора во внимание принято не было.

Органами следствия К. было предъявлено обвинение в том, что он нанёс побои К. 22 сентября 2006 г. около 22 часов в кв.21 д.12 по ул.Короленко г.Чебоксары. Эти же обстоятельства были установлены приговором мирового судьи от 11.01.2007 г.

Суд апелляционной инстанции установил другое время совершения преступления, указав в приговоре, что К. нанёс побои жене не в 22 часа 22.09.2006 г., а 23.09.2006 г. около 1 часа ночи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что К. в подтверждение своих доводов о невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьёй представил документы, свидетельствующие о том, что 23.09.2006 г. около 1 часа ночи он находился в Ленинском РОВД г.Чебоксары и, следовательно, в это же самое время он не мог находиться в д. 12 по ул.Короленко г.Чебоксары.

Вывод о том, что преступление было совершено 23.09.2006 г. в 1 час суд апелляционной инстанции обосновал ссылками на показания потерпевшей К., однако при этом не дал никакой оценки справке начальника Ленинского РОВД, которая фактически подтверждает доводы осуждённого о его алиби.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что приговор не может быть признан законным и обоснованным и в части оправдания К. по ст. 130 ч.1 УК РФ, по тем основаниям, что своё решение в этой части суд апелляционной инстанции мотивировал выводами о том, что обвинение по ст. 130 ч.1 УК РФ основано на предположениях, поскольку кроме показаний потерпевшей К. о нанесении ей оскорбления осуждённым, других доказательств,  подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что в основу выводов о виновности К. по другим эпизодам обвинения также положены только показания потерпевшей и показания свидетелей, являющиеся производными от её показаний.

Таким образом, показаниям потерпевшей по разным эпизодам обвинения судом дана разная оценка, что противоречит требованиям закона о правилах оценки доказательств.

                         Кассационное дело № 22-926