Вопросы назначения наказания.
Приговор суда первой инстанции изменен в части назначенного осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2008 года Е. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Е. осужден за кражу чужого имущества, совершенную из одежды потерпевшего. Преступление совершено 30 апреля 2008 года в г. Чебоксары.
В суде осужденный вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Е. просил приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения, указав в определении следующее.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств.
Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания суд необоснованно в качестве характеризующих осужденного данных привел сведения о том, что Е. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний.
Из материалов дела следует, что все предыдущие судимости Е. погашены в установленном законом порядке, что само по себе аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При таких обстоятельствах суд не имел оснований упоминать о прежних судимостях Е.
Настоящим приговором Е. осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах ему в соответствии со ст. 58 УК РФ следовало для отбывания наказания определить колонию-поселение.
Суд мог для отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима только при условии обязательного приведения в приговоре мотивов для принятия такого решения, однако судом этого не сделано.
В связи с этим судебная коллегия определила осужденному для отбывания наказания колонию-поселение.
Кассационное дело № 22-2335
Основанием для изменения приговора явилось неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, определяющего порядок и срок назначения несовершеннолетним наказания в виде обязательных работ.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2008 года П., 28 мая 1990 года рождения, осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.
П. признана виновной в тайном хищении принадлежащего Д. сотового телефона стоимостью 3990 рублей с причинением последней значительного ущерба, совершенном 22 апреля 2008 года.
В суде П. полностью признала вину.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики просил изменить приговор со снижением срока обязательных работ, указав, что назначенный осужденной срок наказания противоречит нормам ч.3 ст.88 УК РФ.
Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление и изменила приговор в части назначенного осужденной наказания, указав в определении следующее.
Вина П., кроме ее признательных показаний, установлена другими исследованными в суде доказательствами.
При назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ влечет изменение приговора.
Осужденная П. преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте.
Согласно ч.3 ст.88 УК РФ, максимальный срок обязательных работ, назначаемый несовершеннолетним, составляет 160 часов.
Кассационное дело № 22-1985
Назначив наказание осужденному в виде условного лишения свободы, суд не дал надлежащей оценки тяжести совершенного преступления и личности осужденного, что явилось основанием для отмены приговора.
Приговором Чебоксарского районного суда от 24.07.2008 года Я. осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Назначая наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, суд сослался на то, что отягчающих наказание осужденного Я. обстоятельств по делу не установлено. Имеются обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, активное способствование раскрытию преступления и наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына.
Также, при назначении наказания судом принята во внимание позиция потерпевшего Я. о возможности назначения условного наказания.
Согласно ст.73 УК РФ суд вправе назначить условное наказание к лишению свободы, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 этой же статьи при назначении условного наказания суд должен учитывать не только смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.
Как установлено приговором, Я. нанес удар ножом в живот и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе ссоры. Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, в быту он злоупотребляет алкогольными напитками.
Однако эти обстоятельства судом при назначении наказания в виде условного лишения свободы учтены не в достаточной степени.
Кассационное дело №22-2480/08
По другому делу при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд первой инстанции также не учел тяжесть совершенных преступлений.
Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 21.07.2008 года уголовное дело в отношении Х., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.1 ст.327 УК РФ (по 2 эпизодам), прекращено в связи с примирением сторон.
Суд кассационной инстанции отменил указанное постановление, и дело направил на новое рассмотрение в ином составе судей по следующим основаниям.
Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при наличии условий, сформулированных в ст.76 УК РФ, является факультативным. Оно применяется по усмотрению компетентных органов с учетом всего комплекса обстоятельств совершения преступления и личности виновного лица.
В частности, судом первой инстанции при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности Х. в связи с примирением с потерпевшим не учтено в должной мере, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, представляет собой повышенную опасность для общества, мошеннические действия Х. совершались в течение длительного промежутка времени.
Освобождение от уголовной ответственности Х. не способствует восстановлению социальной справедливости по делу.
Кассационное дело №22-2504
Отмена постановлений судов.
По смыслу уголовно-процессуального закона стороны вправе подавать замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, приговор по которому не вступил в законную силу. Несоблюдение данного положения закона привело к отмене постановления суда.
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 мая 2007 года К. осужден по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от 7 августа 2007 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.
14 мая 2008 года адвокат М. обратился в суд с заявлением, где принес замечания на протокол судебного заседания, указывая, что в протоколе судебного заседания неверно отражено его выступление в судебных прениях.
Постановлением судьи от 16 мая 2008 года удостоверена правильность замечаний адвоката М. на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. поставил вопрос об отмене постановления судьи и прекращении дела.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
По смыслу закона стороны вправе подавать замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, приговор по которому не вступил в законную силу.
Поскольку приговор в отношении К. вступил в законную силу, суд не вправе был рассматривать замечания защитника на протокол судебного заседания.
Кассационное дело № 22-2335
Судебная коллегия изменила избранную судом первой инстанции в отношении несовершеннолетнего обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи, ввиду несоответствия изложенных в постановлении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.
Несовершеннолетнему К. 18 декабря 2007 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что он в дневное время 17 ноября 2007 года около дома № 34 по ул. М. Павлова г. Чебоксары, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий А. сотовый телефон стоимостью 4950 рублей.
Начальник отделения СО при ОВД по Московскому району г. Чебоксары обратился в суд с ходатайством об изменении К. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 июня 2008 года в отношении К. избранная ранее мeрa пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Законный представитель несовершеннолетнего К. в кассационной жалобе просил отменить постановление. Указал, что сын способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб, подписку о невыезде не нарушал. С 9 по 15 июня 2008 года никаких извещений не получали, к сыну никто с приводом не приезжал, из-за отсутствия замены на работе в городе Москве он не смог приехать и обеспечить явку сына на 16 июня 2008 года.
Судебная коллегия постановление суда отменила ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, указав в определении следующее.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
18 декабря 2007 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу суд мотивировал тем, что К. нарушил подписку о невыезде.
Однако в материалах дела нет данных о том, что обвиняемый без разрешения следователя выехал с места постоянного жительства, каковым является пос. Вурнары.
Также суд признал установленным, что К. неоднократно не являлся по вызовам к следователю для выполнения следственных действий, скрывается от следствия.
Исходя из положений закона, защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого осуществляет его законный представитель, через него же производится вызов в следственный орган.
По делу законным представителем К. допущен его отец, который имеет постоянное место работы в г. Москве.
9 июня 2008 года законный представитель несовершеннолетнего прислал сообщение о том, что находится в г. Moскве и не имеет возможности обеспечить явку сына по вызову, приедет 16 июня 2008 года.
При наличии данного сообщения следователь 9,10,11,12,13,14,15 июня 2008 года вынес постановления о принудительном приводе несовершеннолетнего обвиняемого и его законного представителя.
Суду кассационной инстанции К. пояснил, что не смог обеспечить явку сына к следователю 16 июня 2008 года в связи с занятостью на работе.
С учетом пятнадцатилетнего возраста К. и изложенных обстоятельств судебная коллегия изменила избранную судом первой инстанции меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.
Кассационное дело № 22-1935
По другому делу, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о необходимости избрания либо не избрания в отношении подозреваемого указанной меры пресечения.
Е. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2008 года в отношении Е. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении прокурора изложена просьба об отмене постановления как не основанного на законе. Указывалось, что при вынесении постановления судом оставлены без оценки тяжесть преступления, в совершении которого Е. подозревается, возможность воздействия подозреваемого на свидетелей по делу.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на положительные характеристики Е. и активное участие последнего в общественной и политической жизни.
Вместе с тем, суд не учел, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было подкреплено обоснованным подозрением Е. в совершении особо тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом в постановлении следователь указал на тяжесть выдвигаемых обвинений и необходимость проведения мероприятий во избежание влияния Е. на ход расследования. Этим обстоятельствам судом оценка не дана.
Кассационное дело №22-2417
Чаще других за рассматриваемый период отменялись постановления судов, выносимые по результатам рассмотрения жалоб, приносимых в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановление суда об отказе в принятии к производству суда жалобы о признании незаконным бездействия следователя было отменено как не основанное на процессуальном законе.
Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СУ при МВД ЧР, отказавшего в ознакомлении с материалами уголовного дела и снятии копий с материалов уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 июня 2008 года в принятии жалобы Ч. к производству суда было отказано.
В кассационной жалобе Ч. изложил просьбу об отмене постановления суда ввиду его необоснованности.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая в приеме жалобы, суд указал, что заявителем в жалобе не указано какие его конституционные права были нарушены и содержание жалобы не позволяет сделать вывод о создании препятствий для доступа его к правосудию.
Однако, по мнению судебной коллегии, в поданной Ч. жалобе подробно перечислены нарушения его прав, и, соответственно, суд должен был принять жалобу к своему производству и по итогам ее рассмотрения вынести одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ.
Кассационное дело № 22-2046
По другому делу К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Чебоксарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, указав, что не проводится проверка в порядке статей 144 и 145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности председателя квалификационной коллегии Адвокатской палаты Чувашской Республики.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 июня 2008 года К. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе К. просил отменить постановление ввиду его незаконности.
Судебная коллегия постановление отменила в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Решение судьи мотивировано тем, что заявитель в жалобе не отразил, каким-образом ущемлены его конституционные права, доводы К. были предметом оценки суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вынужден был бы давать оценку состоявшемуся приговору, что противоречит нормам УПК РФ.
Данные выводы не подтверждаются материалами дела.
К. определил предмет обжалования, каковым является бездействие начальника Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) следователя. Вышеуказанное обстоятельство судом не учтено, что существенно повлияло на его выводы.
Кроме того, заявитель в жалобе не ссылался на какой-либо приговор, о чем указывалось в постановлении суда.
По смыслу статей 396, 397 и 399 УПК РФ по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, суд выносит постановление об отказе либо об удовлетворении ходатайства осужденного. Принятие решения об оставлении ходатайства без рассмотрения, повлекло отмену постановления суда.
Осужденный А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 07 августа 2003 года в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, переквалификации его действий на ч.2 ст.162 УК РФ, смягчении назначенного ему наказания.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2008 года ходатайство А. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, переквалификации его действий на ч.2 ст. 162 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания оставлено без рассмотрения.
В своей кассационной жалобе осужденный А. просил отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.162 УК РФ в новой редакции со смягчением наказания.
Судебная коллегия постановление суда отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав в определении следующее.
По смыслу статей 396,397 и 399 УПК РФ по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, суд выносит постановление об отказе либо об удовлетворении ходатайства осужденного.
Принятие решения по результатам рассмотрения по существу об оставлении ходатайства без рассмотрения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Как видно из материалов дела ходатайство осужденного А. о пересмотре приговора в связи с принятием закона, улучшающего его положение, рассмотрено в судебном заседании, однако судом принято решение, не предусмотренное законом.
Кассационное дело № 22-1985
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики