В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на второе полугодие 2008 года судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за третий квартал 2008 года.
Наиболее распространенной причиной отмен приговоров и постановлений судов в рассматриваемый период явилось нарушение судами различных норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, допускались судами ошибки, связанные с неправильной квалификацией действий осужденных, неправильным применением норм уголовного закона при назначении осужденным наказания и др.
Вопросы квалификации.
Действия осужденного судебная коллегия квалифицировала как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 183 ч.3 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2008 года Е. осужден к лишению свободы по ст. 183 ч.1 УК РФ к 6 месяцам; по ст. 183 ч.3 УК РФ к 1 году.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Е. признан виновным в собирании сведений, составляющих коммерческую тайну, путем похищения документов, принадлежащих ОАО «Чувашторгтехника», в использовании этих сведений и разглашении без согласия их владельца из корыстной заинтересованности.
Виновным он себя не признал. Приговор им не обжалован.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Указывалось, что квалификация действий Е. по ст. 183 ч.3 УК РФ как оконченного преступления, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он не смог реализовать задуманное по независящим от него обстоятельствам.
Судебная коллегия приговор суда изменила ввиду необоснованной квалификации действий осужденного как оконченного преступления, указав в определении следующее.
Вина Е. в совершении указанных преступлений в суде доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из содержания которых следует, что осужденный, будучи работником ОАО «Чувашторгтехника» и собрав материалы, составляющие коммерческую тайну, в ноябре 2007 года с рабочего компьютера «ЗЭиМ» вступил через интернет в переписку с конкурирующей фирмой ООО «Атеси» и предложил им без согласия владельца приобрести эти материалы за 300 тысяч рублей.
Однако он задуманное не смог осуществить по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были своевременно пресечены заинтересованными лицами.
При таких обстоятельствах преступные действия Е. судебная коллегия квалифицировала как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 183 ч.3 УК РФ, со смягчением назначенного наказания.
Кассационное дело 22-2208
Действия осужденного квалифицированы судебной коллегией по одной статье 160 ч.1 УК РФ, а не по совокупности преступлений, как это было сделано судом первой инстанции.
Приговором Алатырского районного суда от 03.07.2008 г. Т. осужден по ст.ст.160 ч.1 (по 9 фактам), 69 ч.1,2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Кассационным определением от 28.08.2008 года приговор изменен. Действия осужденного, квалифицированные по девяти составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, постановлено квалифицировать по одной статье - ч.1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Из приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч.1 и ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Изменив приговор, судебная коллегия в определении указала следующее.
Вина осужденного в девяти фактах завладения чужим имуществом подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, оценив которые в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в том, что он 16 февраля, 5 июня, 26 июля, 17 и 31 августа, 13, 21 и 28 сентября 2007 года, получив на основании ранее заключенного договора в ФГУП «Спиртзавод «Ядринский» для ООО «Стелла» по девяти накладным товар на сумму 56789 рублей 19 копеек, впоследствии его в 000 «Стела» не оприходовал, присвоил себе, причинив тем самым ущерб на указанную сумму 000 «Стелла».
Вместе с тем, действия осужденного по каждому эпизоду присвоения чужого имущества суд квалифицировал как самостоятельные преступления со ссылкой на то, что каждое присвоение чужого имущества Т. осуществлял после того, как узнавал о том, что ему работодатель недоплачивал зарплату. Такой вывод суда противоречит материалам дела. Так, суд признал установленным, что Т. регулярно получал зарплату и у ООО «Стелла» задолженность по заработной плате перед ним отсутствовала. В то же время, суд, давая правовую оценку действиям осужденного, исходил из того, что каждое деяние Т. совершал после того, как узнавал, что ему недоплатили зарплату. Из исследованных судом платежных ведомостей видно, что зарплата осужденному выдавалась один раз в месяц. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что умысел на каждое деяние у осужденного возникал после того, как он узнавал о недовыплате зарплаты, противоречит установленным им же обстоятельствам, из которых следует, что Т. факты присвоения совершались неоднократно и в течение одного месяца.
Ввиду того, что присвоения Т. совершались тождественным способом, из одного и того же источника, в незначительный промежуток времени, судебная коллегия пришла к выводу о совершении им одного продолжаемого преступления, охватываемого единым умыслом, а не самостоятельных преступлений. В связи с чем, его действия не образуют совокупность преступлений и подлежат квалификации только по одной статье уголовного закона - ч.1 ст. 160 УК РФ.
Кассационное дело №22-2446
Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного со ст. 163 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ поскольку он не преследовал цели завладения чужим имуществом, а прибег к самоуправным действиям, направленным на получение денежного долга.
Приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от 09.07.2008 года П. осужден по ст.163 ч.2 п."в", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия осужденного со ст. 163 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, по которой назначила наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в сентябре 2007 года Т. взял в долг у П. денежные средства в размере 50 рублей, которые должен был возвратить к октябрю 2007 года. Т. к указанному времени деньги не вернул и несколько раз просил перенести срок уплаты. В один из дней ноября 2007 года П., встретив Т. около ПУ №15 г. Новочебоксарск, потребовал возврата долга, а также заявил, что в связи с несвоевременной уплатой сумма долга изменилась и увеличилась до 900 рублей. Кроме того, П. угрожал избиением в случае невозвращения долга. 30 января 2008 года, находясь около ПУ №15, П. вновь потребовал от Т. передачи 900 рублей, при этом нанес Т. два удара кулаком в лицо и живот, причинив физическую боль.
Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденного неверную юридическую квалификацию.
Согласно закону основным признаком вымогательства является требование передачи чужого имущества.
Как видно из материалов дела, П. не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежащим лично потерпевшему Т., а лишь требовал у последнего возврата денежного долга. При этом Т. был согласен с требованиями осужденного о возвращении долга, но деньги не отдавал.
Так, осужденный П. показывал, что неоднократно подходил к Т. с требованием возвратить долг, последний постоянно обещал вернуть деньги, но обещания не выполнял. Осужденный не отрицал и нанесение потерпевшему ударов, поясняя, что ударил Т., разозлившись, что тот не возвращает долг.
Данные обстоятельства не отрицались и потерпевшим, который также пояснил суду, что П. увеличивал сумму денежных средств, подлежащих возврату, за просрочку возврата долга.
Таким образом, П. не преследовал цели завладения чужим имуществом, а прибег к самоуправным действиям, направленным на получение денежного долга. Эти действия осужденного нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он такими действиями пытался заставить Т. вернуть ему деньги, и в действиях осужденного имеются признаки самоуправства, совершенного с применением насилия.
Кассационное дело №22-2285
При переквалификации действий осужденного со ст.306 ч.2 УК РФ на ст.307 ч.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора.
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары от 19.03.2008 года К. осужден по ст.ст.306 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором апелляционной инстанции К. осужден по ст.307 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с примечанием к ст.307 УК РФ К. освобожден от уголовной ответственности.
Кассационным определением от 07.08.2008 года указанный приговор суда апелляционной инстанции в отношении К. отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.
Согласно приговору мирового судьи от 19 марта 2008 года осужденный К. 1 сентября 2007 года в 3 часа 00 минут обратился в дежурную часть ТОМ ОВД по Московскому району г. Чебоксары с заведомо ложным доносом о совершении 1 сентября 2007 года около 00 часов 30 минут в отношении него тяжкого преступления, а именно открытого хищения денег в сумме 24700 рублей неустановленными лицами с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В обоснование вины осужденного К. суд первой инстанции привел в приговоре его заявление, в котором он сообщил о преступлении и собственноручно отметил, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, а также его первоначальные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа.
Судом первой инстанции действия К. квалифицированы по ст.306 ч. 2 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия К. необходимо квалифицировать по ст.307 ч.2 УК РФ, мотивируя своё решение тем, что в отношении К. 1 сентября 2007 года около 00 часов 30 минут действительно было совершено преступление, предусмотренное ст.116 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, посчитала, что действия К., выразившиеся в том, что 1 сентября 2007 года в 8 часов 30 минут в СО ТОМ ОВД по Московскому району г. Чебоксары он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве потерпевшего дал заведомо ложные показания о совершении в отношении него Ф. совместно с неустановленным лицом открытого хищения чужого имущества, обвиняя, тем самым, Ф. в совершении тяжкого преступления, следует квалифицировать как дачу заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия К. по ст.306 ч.2 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, исходил из того, что К. около 3 часов 00 минут обратился в ТОМ ОВД по Московскому району г. Чебоксары с заявлением, в котором сообщил о похищении у него неустановленными лицами 1 сентября 2007 года около 00 часов 30 минут в подъезде дома № 14 по Юго-Западному бульвару г. Чебоксары с применением насилия денег в сумме 24700 рублей. По заявлению К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ. Ф. был задержан и помещен в ИВС, неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого. Преступление, в совершении которого К. обвинил Ф., в силу ст. 15 УК РФ по степени тяжести относится к тяжким преступлениям. Заведомо ложное сообщение о преступлении К. в отношении Ф. сделано умышленно, с целью отомстить за ранее примененное в отношении него Ф. насилие.
Доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов, судом апелляционной инстанции оценены односторонне. При этом судом апелляционной инстанции оставлено без соответствующей оценки то обстоятельство, что до допроса его в качестве потерпевшего осужденным К. написано заявление, в котором он сообщил несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления.
Кассационное дело №22-Ап2237
Судебная коллегия постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменила, и уголовное дело прекратила за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Постановлением Ибресинского районного суда от 18.07.2008 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района ЧР в отношении П., осужденного по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения, и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратила уголовное дело за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, указав в определении следующее.
Из диспозиции статьи 167 УК РФ следует, что уголовная ответственность по этой статье наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Предметом этого преступления может быть только чужое имущество.
Таковые обстоятельства по делу не установлены.
Из материалов дела следует, что П. является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован в квартире № 7 дома 28 ул.Кооперативная пос.Ибреси Чувашской Республики.
Следовательно, он в числе прочих прав и обязанностей имеет право на пользование этим жилым помещением.
Жилищным кодексом РФ на нанимателя жилого помещения и члена его семьи, каковым является потерпевшая П., по содержанию жилого помещения возложено одинаковое бремя.
Как установлено судом, потерпевшая П. осенью 2006 года самостоятельно, не согласовав с нанимателем, установила входную дверь, которая и была в последующем повреждена осужденным.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что входная дверь квартиры была установлена П. на свои личные средства, она не может быть признана для осужденного П. чужим имуществом, поскольку дверь является неотъемлемой принадлежностью квартиры.
Эти обстоятельства при признании того, что осужденным повреждено чужое имущество, судом не учтены.
Таким образом, в действиях П. отсутствует состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, то есть, преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Кассационное дело №22-Ап2412/08
Процессуальные вопросы.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Невыполнение судом первой инстанции указанного требования закона повлекло отмену приговора.
Приговором Канашского районного суда ЧР от 29 мая 2008 года Я., 16 марта 1975 года рождения, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 160 ч.4 УК РФ на срок пять лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ст. 201 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок два года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ему определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на пять лет.
На него возложены обязанности не менять без согласия специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, место постоянного жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
Я., работавший председателем СХПК, осужден за хищение имущества этого СХПК путем растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и за злоупотребление полномочиями в коммерческой организации с причинением существенного вреда интересам такой организации и его работникам, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения убытков в крупном размере, понижения рентабельности, потери рабочих мест работниками организации и в целом прекращения финансово-хозяйственной деятельности кооператива с введением процедуры банкротства.
В суде он виновным себя по делу не признал.
В кассационной жалобе представителя потерпевших указывалось на незаконность и несправедливость приговора ввиду мягкости назначенного осужденному наказания.
В кассационном представлении также по мотивам мягкости назначенного осужденному Я. наказания был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если, в частности, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Согласно приговору, Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 160 ч.4, 201 ч.2 УК РФ, и его преступные действия состоят в том, что он, являясь председателем СХПК «Рассвет», в 2004 году создал и зарегистрировал ООО «Рассвет», в котором, кроме еще двоих лиц, стал одним из учредителей и руководителем.
После этого Я., действуя вопреки законным интересам СХПК «Рассвет», используя свое служебное положение, продолжая действия, направленные на хищения имущества СХПК «Рассвет», с целью придания видимости законности своим действиям, составил фиктивные договор займа и прилагающийся к нему договор залога, датированные 1 октября 2004 года. В соответствии с договором займа СХПК «Рассвет» в лице Я., как председателя правления кооператива, получил кредит в сумме 200 000 рублей на имя своей супруги, а в соответствии с договором залога в целях обеспечения кредита имущество СХПК «Рассвет» на сумму 250 000 рублей передавалось на хранение в ООО «Рассвет», однако денежные средства в сумме 200 000 рублей в кассу СХПК не поступили.
С учетом указанных обстоятельств, Я., используя свое служебное положение - должность председателя кооператива, в отсутствие решения общего собрания членов кооператива о передаче имущества СХПК «Рассвет» на сумму 250 000 рублей в ООО «Рассвет», якобы в счет погашения долга по указанным фиктивным договорам займа и залога, заведомо зная об отсутствии долга СХПК перед его супругой, действуя умышленно, с целью получения права на чужое имущество, извлечения выгод и преимуществ для себя, незаконно передал ООО «Рассвет» основные средства кооператива, различную технику всего на сумму 1 222 822 рубля, перерегистрировав их на ООО «Рассвет», причинив тем самым СХПК «Рассвет» материальный ущерб в особо крупном размере.
Также, в период с мая по август 2005 года, продолжая свою преступную деятельность, направленную на растрату вверенного ему имущества, Я. с целью извлечении выгод и преимуществ для себя и иных лиц, используя свое служебное положение вопреки законным интересам кооператива, составил фиктивные накладные о передаче якобы в счет заработной платы работникам кооператива живности СХПК «Рассвет», после чего указанная живность (33 головы) без оформления договоров купли-продажи была незаконно передана Я. в ООО «Рассвет», где он является одним из учредителей и руководителей, а денежные средства от её реализации им были использованы на личные нужды, в результате чего СХПК «Рассвет» причинен ущерб на сумму 209 710 рублей.
Признавая Я. виновным по статьям 160 ч.4, 201 ч.2 УК РФ и излагая такой вывод в резолютивной части приговора, суд ни в описательной части, ни в описательно-мотивировочной части не указал, какие действия осужденного составляют состав преступления - хищение в форме растраты в особо крупном размере, а какие представляют собой злоупотребление служебными полномочиями лица в коммерческой или иной организации. В то же время имеются выводы об обращении осужденным имущества кооператива в свою пользу.
Органы предварительного следствия, предъявляя обвинение Я., эпизоды преступных действий квалифицировали и как хищение, и как злоупотребление полномочиями лица в коммерческой или иной организации.
Суду первой инстанции вместо переписывания обстоятельств дела из обвинительного заключения следовало установить фактические обстоятельства дела, конкретизировать преступные действия Я. и в зависимости от способа совершения им преступления, направленности умысла и его преступных целей дать им надлежащую правовую квалификацию.
Согласно описательной части приговора сумма причиненного ущерба от хищения составила 1 432 532 рубля (1 222 822 + 209 710), а в описательно-мотивировочной части приговора она указана в размере 1 450 969 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, отметив, что при решении вопроса о назначении осужденному условного наказания в виде лишения свободы судом фактически учтено наличие на иждивении последнего троих несовершеннолетних детей и в то же время оставлены без внимания такие обстоятельства как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия от его преступных действий для СХПК и его работников.
Кассационное дело №22-1923
Приговор суда отменен ввиду непредоставления осужденному последнего слова в судебном заседании.
Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2008 года Т. осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Т. признан виновным в умышленном причинении смерти своему брату, совершенном 24 марта 2008 года.
В суде Т. полностью признал свою вину.
В кассационной жалобе Т. просил смягчить наказание, указав, что брат сам учинил ссору и спровоцировал его к совершению преступления.
Судебная коллегия приговор отменила ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в соответствии со ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, однако осужденному Т. последнее слово не было предоставлено.
Кассационное дело №22-2147
Признав основанием для прекращения производства по делу неявку частного обвинителя на судебное заседание, мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы.
Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11.06.2008 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 09.04.2008 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Судебная коллегия отменила указанное постановление, и уголовное дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.
Как видно из постановления суда первой инстанции, основанием для прекращения производства по делу явилась неявка Ф. в судебное заседание без уважительных причин. При этом суд первой инстанции в постановлении указал, что Ф. было известно время начала судебного заседания, суду не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин, объясняющих неявку потерпевшего.
Тем самым, причины неявки Ф. на судебное заседание судом первой инстанции не выяснены.
Эти обстоятельства и доводы частного обвинителя Ф. судом апелляционной инстанции также оставлены без должной оценки.
В апелляционной жалобе Ф. указал, что он явился на судебное заседание суда первой инстанции с опозданием на один час из-за того, что его наручные механические часы неверно показывали время. При этом он утверждал, что на предыдущих судебных заседаниях он участвовал, от частного обвинения не отказывается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Это нарушение в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационное дело №22-Ап2086
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия устранены. Приговор суда первой инстанции был отменен судебной коллегией как не отвечающий этим требованиям закона.
Приговором Новочебоксарского городского суда от 01.08.2008 года В. осужден по ст.ст.30 ч.3, 131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд кассационной инстанции отменил приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указав в определении следующее.
Осужденный В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не отрицая обстоятельств прихода в квартиру, где проживает его сводная сестра, утверждал, что насиловать К. не пытался, в квартире находился непродолжительное время и оговорен потерпевшими из-за жилья.
Показания В. о конфликте с сестрой в части пользования спорной квартирой были подтверждены на судебном заседании показаниями свидетелей, из которых следует, что сестра осужденного отказывалась пускать брата в квартиру для проживания, из-за чего возникали ссоры.
Этих обстоятельств не отрицали на судебном заседании и потерпевшие К.
Установив указанные обстоятельства и приведя в приговоре показания свидетелей об этом, суд, тем не менее, не дал этим обстоятельствам никакой оценки и лишь указал в приговоре, что у потерпевших оснований для оговора В. не имелось.
В основу выводов о виновности В. в покушении на изнасилование К. суд положил показания потерпевших, а также свидетелей В., К., М., Г.
Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей следует, что они утром 22 мая 2008 года слышали громкий грохот металлической двери квартиры №3 и видели, как К. выгонял из квартиры осужденного. Из показаний М. также следовало, что она отчетливо слышала разговор осужденного с потерпевшей на повышенных тонах о том, что осужденному негде жить, а также ответ К., чтобы он снимал квартиру.
Таким образом, приведенные доказательства сами по себе не содержали сведений о совершении В. преступления.
Более того, из показаний этих свидетелей следует, что последние женских криков из квартиры К. не слышали. В этой части показаниям свидетелей оценка судом не дана.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается осужденным, что практически сразу после его прихода к сестре, последняя позвонила мужу и попросила приехать.
Из показаний потерпевшего К. следует, что он ответил на звонок жены, находясь в г.Мариинский Посад, за 20 минут на автомашине добрался до квартиры в г. Новочебоксарск, где и застал В. при обстоятельствах, свидетельствующих о намерениях последнего совершить изнасилование его жены, то есть В. в квартире находился более 20 минут.
Вместе с тем, из показаний В. и свидетеля К. следует, что осужденный в квартире сестры находился не более 10 минут.
К материалам уголовного дела приобщена справка о детализации телефонных сообщений абонента сотовой связи К. за 22 мая 2008 года, из которой следует, что звонок мужу с просьбой приехать М. сделала со своего сотового телефона в 8 часов 51 минуту, разговор длился 51 секунду. Уже в 8 часов 58 минут, то есть через 7 минут, с этого же телефона был сделан звонок в участковый пункт милиции (разговор длился более 1 минуты). При этом по обстоятельствам дела звонок в милицию был сделан уже после приезда мужа К.
Указанный документ судом не исследовался и оценки в приговоре не получил. При этом противоречия в показаниях потерпевших и осужденного относительно продолжительности нахождения В. в квартире сестры не проверены и не устранены.
Кассационное дело №22-2636/08
Основанием для отмены приговора послужило нарушение районным судом правил подсудности.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28.05.2008 года М. осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.
Судебная коллегия приговор отменила, и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ввиду нарушения районным судом правил подсудности, указав в определении следующее.
Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, за совершение которого предусматривается максимальное наказание в виде исправительных работ на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. В числе уголовных дел, неподсудных мировому судье, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.319 Уголовного Кодекса РФ, не значатся.
Кассационное дело №22-2393
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116,130 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.08.2008 года отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 18.07.2008 года, которым уголовное дело в отношении М. по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ прекращено за примирением сторон.
Судебная коллегия постановление суда апелляционной инстанции отменила, и дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела данное уголовное дело в отношении М. было возбуждено по заявлению потерпевшей С., и М. предъявлено обвинение по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела от потерпевшей С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении М. за примирением сторон, что было поддержано и обвиняемым М.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.116,130 УК РФ, в совершении которых обвинялся М., относятся к делам частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом закон не связывает возможность принятия такого решения с личностью обвиняемого, наличием у него судимости. Данное уголовное дело было возбуждено дознавателем по заявлению потерпевшей и согласно ст.20 ч.2 УПК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Кассационное дело №22-Ап2704
Основанием для отмены приговора районного суда в соответствии со ст.379 УПК РФ явилось неправильное применение уголовного закона.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30.06.2008 года М. и П. осуждены по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года каждому. Судебная коллегия приговор отменила, и дело направила на новое рассмотрение в ином составе судей по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены приговора в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия осужденным было предъявлено обвинение в том, что они в целях хищения чужого имущества напали на потерпевшего Н. и, применяя в качестве оружия сильнодействующее вещество раздражающего слезоточивого действия, содержащееся в аэрозольном баллоне «Резеда 10 М», брызнули им в лицо потерпевшего, отчего последний потерял способность к сопротивлению, нанесли ему удары ногами по голове и открыто похитили у него имущество.
Эти действия осужденных органами следствия были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, переквалифицировав действия осужденных со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, в приговоре указал, что применение газа осужденными было незначительным, потерпевший получил повреждения, не причинившие вреда его здоровью. Поэтому, по мнению суда, осужденные применили к потерпевшему лишь насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Согласно заключению криминалистической экспертизы в представленном на исследование аэрозольном баллоне «Резеда-10 М» содержится сильнодействующее вещество раздражающего слезоточивого действия.
Однако суд первой инстанции не выяснил, могло ли применение осужденными газового баллона с сильнодействующим веществом создать реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Также суд не дал надлежащей оценки доводам органов предварительного следствия, указанным в предъявленном обвинении, о том, что осужденные умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, нанесли потерпевшему удары ногами по голове, описывая, таким образом, в чем выразилось примененное к потерпевшему насилие.
Кроме того, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг доказательства - показания специалиста П.
Кассационное дело №22-2471