ОБЗОР
кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики
за II квартал 2011 года
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции, изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за второй квартал 2011 года.
В обзоре приведены примеры из кассационной практики, которые могут быть использованы судьями в целях недопущения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.
1.Ошибки, допущенные судами при квалификации действий осужденных.
Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда о совершении осужденным хулиганства и о причинении вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, изменив квалификацию его действий.
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 мая 2011 года А. осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
А. осужден за хулиганство и причинение из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью потерпевшего Г.
В кассационной жалобе осужденным А. была изложена просьба о пересмотре приговора и приведены доводы о том, что совершенные им в отношении Г. действия полностью охватываются диспозицией ч.1 ст.115 УПК РФ, так как потерпевший сам явился зачинщиком конфликта. Кроме этого, в жалобе приведены доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания.
В кассационном представлении прокурора также была изложена просьба об отмене приговора ввиду необоснованного осуждения А. по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.
Судебная коллегия приговор изменила, посчитав неверной квалификацию действий осужденного по ст.213 УК РФ, указав в определении следующее.
В соответствии с диспозицией ст.213 УК РФ под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть такие действия виновного, которые повлекли срыв какого-либо общественного или культурного мероприятия, нарушение нормальной работы учреждения, транспорта и т.п. При этом явное неуважение к обществу представляет собой такое поведение виновного, которое направлено не против конкретного лица по личным мотивам, а против интересов многих членов общества.
Вместе с тем в описательной части приговора суда первой инстанции не отражено в чем выразились хулиганские действия А. применительно к диспозиции п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.
Как следует из материалов дела, причиной конфликта между осужденным и потерпевшим явилось то обстоятельство, что А. случайно наступил Г. на ногу. Инициатива дальнейшего разбирательства по этому поводу исходила не от А., а от самого потерпевшего, который пригласил осужденного для этого разбирательства в туалет, а также взял с собой группу поддержки в лице свидетелей К., С., М.
Из показаний этих лиц и самого потерпевшего следует, что это разбирательство преследовало цель заставить А. извиниться перед Г. за то, что тот наступил ему на ногу.
Подсудимый в судебном заседании и в ходе следствия показал, что телесные повреждения Г. он причинил, стремясь таким образом напугать его, чтобы тот отстал от него, так как Г., требуя извинений, вел себя агрессивно, в связи с чем, он опасался возможных негативных последствий для себя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала ошибочными выводы суда о совершении А. хулиганства и причинении вреда здоровью Г. из хулиганских побуждений.
Приговор по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ был отменен, и дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления в действиях осужденного.
Действия А. были переквалифицированы с п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка в доход государства.
Кассационное дело № 22-1946
Суд кассационной инстанции отменил приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2011 года О. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
О. осужден за то, что 18 сентября 2010 года в период с 20 часов до 21 часа, находясь по месту своего жительства, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес В. удары руками по голове и туловищу, толкнул его, отчего последний упал, ударившись телом об пол. В результате этих действий В. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища, осложнившейся двусторонней гнойной бронхопневмонией, острой легочно-сердечной недостаточностью и отёком головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью. От указанных повреждений В. скончался в лечебном учреждении 29 сентября 2010 года.
В кассационном представлении прокурора была изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывалось, что при принятии решения о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ суд не учел выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что часть переломов ребер у В. не могли образоваться при падении от толчка осужденного, а причинены действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, то есть образовались в результате нанесенных О. умышленных ударов.
Судебная коллегия приговор отменила ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указав в определении следующее.
Признавая О. виновным в причинении В. смерти по неосторожности, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому травма головы у В., а также переломы части ребер могли быть получены при падении и ударе о твердый предмет с неограниченной поверхностью, и пришел к выводу, что О. не желал и не предвидел, что причинит тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, хотя мог и должен был это предвидеть.
Однако такой вывод суда сделан без оценки всех значимых для этого доказательств.
Судебно-медицинское заключение, на которое сослался суд первой инстанции, помимо выводов о получении части телесных повреждений при падении В. с высоты собственного роста, содержало сведения о том, что переломы 9-10 ребер справа, 3-8 ребер слева образованы в результате прямого травматического воздействия на данные области ограниченным тупым предметом.
Не оспаривая выводы экспертизы в указанной части, суд первой инстанции указал в приговоре, что исследованные судом материалы дела не исключают возможность причинения потерпевшему таких повреждений ребер другим лицом. Однако в приговоре не приведено, какие же материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства дали суду основания для подобного вывода.
Напротив, в приговоре приведены суждения, содержащие существенные противоречия, которые влияют на решение суда о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.
Так, суд признал доказанным, что О. в ходе ссоры нанес В. удары руками как по голове, так и по туловищу, затем толкнул В., отчего последний упал на пол, ударившись телом, о чем изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом, принимая решение о квалификации действий О. по ч.1 ст. 109 УК РФ, суд со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности получения ряда телесных повреждений при падении В. с высоты собственного роста, пришел к выводу, что О. не желал и не предвидел, что причинит тяжкие телесные повреждения и смерть потерпевшего.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора имеются и доводы о том, что, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимый мог и должен был предвидеть, что наносимые им удары потерпевшему могут повлечь повреждения ребер (а повреждения ребер отнесены к категории тяжкого вреда здоровью). И это противоречит выводам суда об отсутствии у О. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.
Кроме того, из описания преступного деяния в том виде, в котором оно изложено в приговоре, не усматривается механизм получения погибшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Из описания неясно, причинен ли тяжкий вред здоровью В. непосредственно от действий О. либо в результате падения В. на пол.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт Я., проводивший исследование трупа В. Он показал, что как тупая травма головы, так и тупая травма туловища как в совокупности, так и по отдельности могли привести к смерти потерпевшего. При этом травма головы и травма туловища (в виде переломов 5-8, 9-10 ребер справа, 3-8 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани) причинены в один промежуток времени. Этим показаниям судом никакая оценка в приговоре не дана, хотя они в нем приведены.
Кассационное дело №22-1974
Согласно ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Приговором Ибресинского районного суда от 15 апреля 2011 года А. осуждена по ст.109 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание определено условное с испытательным сроком на 2 года.
А. осуждена за причинение смерти по неосторожности.
В кассационных жалобах осужденная и ее адвокат поставили вопрос об отмене приговора, указав, что осужденная каких – либо телесных повреждений своему мужу не наносила и выводы суда в этой части противоречат материалам уголовного дела, указанное повреждение, повлекшее смерть А., последний мог получить при других обстоятельствах и от действий других лиц.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания, а также в связи с тем, что в приговоре суд не указал часть статьи, по которой А. осуждена.
Судебная коллегия приговор отменила, указав в определении следующее.
Согласно ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Как видно из материалов уголовного дела, А. органами следствия было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.
Суд первой инстанции действия А. переквалифицировал с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, но при этом не указал соответствующую часть статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимая А. признана виновной.
Кассационное дело № 22-1476
По смыслу закона, то есть диспозиции ст.228 УК РФ незаконное хранение лицом во время поездки наркотических средств без цели сбыта, а предназначенных для личного потребления не может рассматриваться, как незаконная перевозка, под которой понимается деятельность, совершаемая с целью извлечения прибыли, промысел и т.п.
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 марта 2011 года С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С. осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, а также за покушение на их сбыт.
В кассационной жалобе осужденным С. была изложена просьба о пересмотре приговора и приведены доводы о его незаконном осуждении за сбыт наркотиков, так как он этого преступления не совершал.
В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор в части осуждения С. по ч.2 ст.228 УК РФ и исключить из него решение о виновности С. в незаконной перевозке наркотиков, так как их перевозка в целях личного потребления не образует этого состава преступления.
Судебная коллегия приговор изменила, посчитав, что за перевозку героина С. осужден без достаточных оснований, указав в определении следующее.
По смыслу закона, то есть диспозиции ст.228 УК РФ, незаконное хранение лицом во время поездки наркотических средств без цели сбыта, а предназначенных для личного потребления не может рассматриваться как незаконная перевозка, под которой понимается деятельность, совершаемая с целью извлечения прибыли, промысел и т.п.
В связи с этим данный квалифицирующий признак был исключен из приговора.
Кассационное дело № 22-1227
2. Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденным наказания.
При назначении наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона в части признания в действиях осужденного наличия рецидива преступлений, в связи с чем, осужденному наказание назначено в размере, превышающем предельно допустимое.
Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2011 года Г. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ в отношении Г. отменено условное осуждение по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2010 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Г. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. В обоснование указывалось, что суд при постановлении приговора необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку Г. приговором от 30 декабря 2010 года был осужден условно и условное осуждение отменено последним приговором. С учетом отсутствия рецидива преступлений, а также учитывая активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, суду следовало назначить более мягкое наказание.
Осужденным Г. в кассационной жалобе была изложена просьба об изменении приговора и смягчении наказания.
Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении следующее.
При назначении наказания суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденным совершено умышленное тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления и необходимости назначения ему в связи с этим наказания в виде реального лишения свободы.
В то же время, суд ошибочно исходил из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и признал это отягчающим наказание обстоятельством, поскольку согласно ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.
Из материалов уголовного дела следует, что ранее условное осуждение по приговору от 30 декабря 2010 года не отменялось, оно отменено лишь обжалованным приговором. Следовательно, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.
В связи с этим указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством было исключено из приговора, а наказание снижено.
Кассационное дело №22-1676
Похожий пример состоялся при рассмотрении другого дела.
Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2011 года Е. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
В кассационном представлении Канашский межрайонный прокурор просил изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что судимость по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2001 года погашена, и в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Е. выразил несогласие с приговором ввиду его несправедливости и суровости.
Судебная коллегия приговор изменила ввиду неверного признания в действиях осужденного рецидива преступлений, указав в определении следующее.
В соответствии со ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Согласно материалам дела, Е. был судим приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2001 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 сентября 2003 года Е. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней освобожден от отбывания наказания 24 сентября 2003 года.
Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (2 декабря 2010 года) шестилетний срок погашения судимости истек, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и Е. считается несудимым.
В связи с этим судебная коллегия смягчила назначенное осужденному наказание и заменила режим исправительной колонии со строгого на общий.
Кассационное дело № 22-1129
По смыслу закона, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, приговоры подлежат самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.
Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2011 года Т. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 2 марта 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Т. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное применение судом положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания.
Судебная коллегия приговор изменила ввиду неправильного применения судом правил ч.5 ст.69 УК РФ, указав в определении следующее.
Как следует из материалов дела, 2 марта 2011 года Т. был осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы. Последним приговором он осужден 28 апреля 2011 года за деяние, совершенное в сентябре 2010 года, к лишению свободы, которое также постановлено считать условным, и окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, постановленных считать условным.
По смыслу закона, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, приговоры подлежат самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.
Суд ошибочно применил ч.5 ст.69 УК РФ, сложив условное осуждение по двум приговорам.
В связи с этим из приговора было исключено указание о назначении Т. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Кассационное дело № 22-1730
При назначении наказания в виде лишения свободы суд в резолютивной части приговора указал его как (3 (три) 3 (три) месяца), что исключало возможность определения его срока, как в месяцах, так и в других единицах измерения. Данное нарушение повлекло отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.
Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года Ф. осужден за разбойное нападение на П., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат просили снизить срок назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ, либо назначить условное наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, так как из резолютивной части приговора не было понятно на какой срок осужден Ф.
Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается вид и размер наказания, назначенного осужденному. При этом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
В резолютивной части приговора наказание в виде лишения свободы, назначенное Ф., обозначено судом как (3 (три) 3 (три) месяца), что исключает возможность определения его срока, как в месяцах, так и в других единицах измерения.
Данное нарушение судебная коллегия посчитала существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст.381 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
Кассационное дело № 22-1530
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2011 года Д. осуждён по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные указанным органом дни; находиться дома с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; в месячный срок обратиться для трудоустройства в ГУ ЦЗН Чебоксарского района Чувашской Республики.
Д. признан виновным в том, что являясь призывником, признанным годным к военной службе призывной комиссией Чебоксарского района Чувашской Республики, 22 декабря 2010 года лично получив повестку на отправку в Вооруженные Силы РФ, с целью уклонения от военной службы, умышленно, без уважительных причин в назначенный срок 24 декабря 2010 года не явился в отдел Военного комиссариата Чувашской Республики по Чебоксарскому и Мариинско - Посадскому районам для последующей отправки к месту прохождения военной службы.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду необоснованного признания В. виновным в совершении указанного преступления.
Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указав в определении следующее.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при определении степени ответственности виновного, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Статья 59 Конституции РФ обязывает гражданина Российской Федерации нести военную службу в соответствии с федеральным законом.
Д., несмотря на то, что решением призывной комиссии после медицинского освидетельствования и определения группы здоровья был признан годным к военной службе с небольшим ограничением, категорически отказался от исполнения своего гражданского долга, показав в судебном заседании, что не намерен нести военную службу в рядах Российской Армии.
В связи с этим, суд кассационной инстанции посчитал, что назначение ему условного наказания не способствовало восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания.
Кассационное дело № 22-964
3. Ошибки при применении норм уголовно-процессуального закона.
Производство по уголовному делу по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекращено судом кассационной инстанции ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2010 года П. осужден к лишению свободы на срок:
- по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.96.) – 7 лет 6 месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.96.) – 2 года 6 месяцев; а также по ч.1 ст.139 УК РФ – к штрафу в размере 3000 руб.
На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить П. от отбывания наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с истечением срока давности.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.161 УК РФ, путем их частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
П. осужден за умышленное убийство Н., а также за открытое хищение имущества К. стоимостью 500 рублей и незаконное проникновение в жилище К., совершенное против воли последнего.
В кассационной жалобе осужденный П. просил приговор отменить как незаконный и необоснованный.
Не согласившись с доводами кассационной жалобы, заместитель прокурора Вурнарского района Чувашской Республики подал на них возражения, в которых указал на законность и обоснованность приговора, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия приговор изменила, прекратив производство по ч.1 ст.139 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, указав в своем определении следующее.
П. судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96. №63-ФЗ), за то, что в октябре 2005 года около 22-23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая неприкосновенность жилища, выдернул доску на входной двери крыльца дома К. и незаконно, против воли хозяина, проник в указанный дом.
Однако в соответствии с п.1 ст.254, п.3 ч.1 ст.24, ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ в их взаимосвязи уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом дело подлежит рассмотрению с вынесением приговора и освобождением лица от наказания лишь в случаях, когда указанные обстоятельства были выяснены в судебном заседании, либо подсудимый не признавал свою вину в предъявленном обвинении.
Из материалов дела следует, что сроки давности уголовного преследования по обвинению П. по ч.1 ст.139 УК РФ уже истекли к моменту возобновления по делу производства. При этом П. не отрицал совершение им указанного преступления. При таких обстоятельствах дело в указанной части подлежало прекращению.
Кассационное дело № 22-878
В соответствии с положениями п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Нарушение данной нормы повлекло отмену приговора.
Приговором Янтиковского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2011 года К. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11. №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К. осужден за тайное хищение товароматериальных ценностей и денежных средств ПО «Янтиковский кооператив» на общую сумму 7863 рубля, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В кассационном представлении прокурора была изложена просьба об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания.
В кассационной жалобе осужденный К. указал на несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Таким образом, описание в приговоре последствий преступления является обязательным, особенно при материальном составе. При этом по преступлениям, связанным с незаконным изъятием чужого имущества, в приговоре должно быть перечислено имущество, явившееся предметом преступного посягательства. Однако по настоящему делу эти требования закона судом не выполнены.
Органами предварительного расследования К. обвинялся в хищении с незаконным проникновением в помещение имущества и денежных средств ПО «Янтиковский кооператив» на сумму 8639 рублей. При этом в обвинительных документах было перечислено конкретное наименование и количество похищенного с указанием его стоимости.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в совершении которого К. был признан виновным, суд указал, что последний, проникнув в помещение магазина ПО «Янтиковский кооператив», тайно похитил товароматериальные ценности и денежные средства на общую сумму 7863 рубля, не указав при этом ни наименования, ни индивидуальных признаков и количества похищенного.
Более того, в судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть имущества, в хищении которого К. обвинялся органами следствия, фактически была приведена осужденным в негодность, в связи с чем, изменил размер ущерба, причиненного в результате совершения кражи. При этом суд не привел в приговоре доводов, какое конкретно имущество признано приведенным в негодность.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, а также порядка его отбывания.
Согласно ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, указанных в данной норме закона.
Принимая решение о назначении К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не установил осужденному никаких ограничений, что сделало неисполнимым приговор в указанной части.
Кассационное дело №22-1866
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 декабря 2010 года У. осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У. признан виновным в том, что около 23 часов 8 сентября 2009 года возле подъезда 2 дома 3 по ул.Болгарстрой г.Чебоксары совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж.
В кассационной жалобах осужденного и адвокатов ставился вопрос об отмене приговора со ссылкой на то, что суду были представлены доказательства, подтверждающие алиби, и свидетельствующие о том, что осужденный не мог находиться на месте происшествия в указанное в приговоре время.
Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании п.1 и 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, указав в определении следующее.
Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исходя из чего суд обязан оказывать содействие сторонам в реализации их прав и обязанностей, обеспечивать по их просьбе получение и исследование дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности.
У. предъявлено обвинение и он осужден за то, что примерно в 23 часа 8 августа 2009 года возле подъезда 2 дома 3 по ул. Болгарстрой г.Чебоксары с целью хищения чужого имущества вступил в сговор с другими лицами (в отношении которых материалы выделены в отдельное производство) на совершение разбойного нападения на Ж., далее напал на последнего и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совместно с другими лицами противоправно завладел имуществом потерпевшего Ж. – ключом (электронным чипом) стоимостью 4500 рублей от автомашины, а также часами стоимостью 250 рублей. Когда Ж. предпринял попытку пресечь противоправные действия, У. с другими лицами нанесли Ж. удары руками и ногами по различным частям тела и скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом.
Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства У. оспаривал факт его нахождения на месте преступления со ссылкой на то, что в указанное в приговоре время он находился на свадьбе в столовой ПУ №23 по ул. Кукшумской г. Чебоксары, т.е. выдвинул алиби.
Соответственно приговор должен был содержать оценку доказательств с точки зрения подтверждения либо опровержения выдвинутого подсудимым алиби.
По настоящему делу суд не согласился с доводами стороны защиты в вышеуказанной части и поставил их под сомнение. Однако суд первой инстанции свои выводы обосновал предположениями, а не достоверно установленными фактами.
Судом допрошены 33 свидетеля, которые подтвердили суду, что 8 августа 2009 года с 18 до 23 часов У. находился на свадебном торжестве в помещении столовой ПУ №23 по ул.Кукшумской г.Чебоксары. Работник столовой М. также подтвердила вышеуказанный факт.
Однако данные доказательства судом поставлены под сомнение. Основным доводом к этому являлось, по мнению суда, то, что допрошенные со стороны защиты свидетели, находящиеся с подсудимым в дружеских либо приятельских отношениях, также знающие того через жениха М. (будучи гостями на одной свадьбе), обеспечивая осужденному алиби, заинтересованы в благополучном исходе дела для последнего.
Судебная коллегия отметила, что утверждение суда о заинтересованности свидетелей в исходе дела также требует соответствующего обоснования с учетом того, что сам по себе факт, что все они были гостями на одной свадьбе, однозначно не может свидетельствовать об этом. Тем более что многие свидетели пояснили, что на свадьбе они видели У. в первый и единственный раз, в дружеских отношениях с ним не состоят и фактически с ним не знакомы.
Судом также поставлены под сомнение показания ряда свидетелей о том, что У. после окончания торжества в столовой после 23 часов поехал в дом жениха и находился там до 3 часов утра 9 августа 2009 года по мотиву неубедительности и отсутствия дальнейшей фото и видеосъемки свадебного торжества.
Сама по себе ссылка на неубедительность показаний свидетелей не опровергает показаний свидетелей в этой части.
В части отсутствия фото и видеоматериалов, подтверждающих нахождение осужденного после 23 часов указанного дня дома у жениха М., свидетель Б., осуществлявшая видеосъемку торжества, пояснила, что видеосъемка была прекращена после последнего конкурса с «подвязкой невесты» примерно в 22 часа 30 минут – 22 часа 40 минут. В этом конкурсе участвовал и выиграл его У. Эти показания свидетеля судом во внимание не взяты, какого-либо обоснования этому в приговоре не приведено.
Суд также не согласился с показаниями свидетелей в той части, что свадебное торжество закончилось после 23 часов (с учетом сбора продуктов, перекладывания их в коробки, а затем в автомашину), но и не установил времени фактического завершения торжества. Суд ограничился констатацией противоречивости данных об официальном начале свадебного торжества и соответственно окончании его.
Таким образом, судом фактически достоверно не установлено когда и каким образом осужденный ушел со свадебного торжества (нахождение осужденного на свадебном торжестве судом под сомнение не ставилось), оказался на месте происшествия, которое, как следует из материалов дела в непосредственной близости от ПУ №23 не находится. Соответственно должным образом не опровергнут довод стороны защиты в той части, что он не мог в указанное в приговоре время находиться на месте происшествия.
Стороной защиты в подтверждение алиби были представлены материалы фото и видеосъемки свадебного торжества с отражением даты и времени съемок. Путем просмотра указанных материалов судом установлено, что У. участвовал на свадебном торжестве семьи М. фактически с самого начала – примерно с 18 часов и до окончания его примерно в 22 часа 35 минут 8 августа 2009 года в помещении столовой ПУ-23 г. Чебоксары.
Однако данное обстоятельство судом также при оценке доказательств во внимание не принято со ссылкой на показания специалистов Б. и М., пояснивших, что в ходе работы с компьютером при переносе или копировании информации, в том числе фото и видеоизображений, есть возможность с помощью специальных программ изменить дату, время создания файла и снимка, а также со ссылкой на то, что осужденный обладает достаточными познаниями в сфере компьютерной техники, работал ранее в указанной сфере деятельности и поэтому заслуживает внимания довод потерпевших о возможном изменении даты и времени создания файлов непосредственно У.
Указанное обоснование было бы возможно при доказанности внесения изменений в дату и время создания снимков и видеосъемки.
Однако из приговора следует, что это обстоятельство достоверно не установлено судом, а является лишь предположением. Осужденный отрицал данное обстоятельство, а представленные материалы на предмет внесения в них изменений (дата и время) не исследовались специалистами.
В судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство о назначении по представленным фото и видеоматериалам соответствующей экспертизы для установления подлинности вышеуказанных сведений, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
В обоснование своего алиби У. в судебном заседании сослался на сведения из сотовой компании, согласно которым, как отражено в приговоре, в момент преступления он находился в другом месте, а не в районе места происшествия. Суд не принял указанные сведения со ссылкой на то, что они не могут служить бесспорным доказательством непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку нет объективных и неопровержимых данных о нахождении того сотового телефона с соответствующим абонентским номером, значащимся за У., в пользовании именно последнего в указанный период, а также на то, что согласно сведениям из сотовой компании указанный абонентский номер находился в период преступления примерно на расстоянии 1,5 – 3 км относительно базовой станции (г. Чебоксары, ул.Кременского, дом 34), что фактически находится неподалеку от района места происшествия.
Суд ограничился ссылкой на указанные обстоятельства, но фактически не опроверг доводы стороны защиты о том, что сотовый телефон с указанным абонентским номером находился постоянно при осужденном и оставил без обсуждения довод о том, что ПУ №23 также может находиться в поле охвата вышеуказанной базовой станции. Последнее обстоятельство требовало судебной оценки также исходя из того, что согласно сведениям технического специалиста отдела эксплуатации сети Чувашия филиала ОАО «МТС» в поле охвата базовой станции по ул. Кременского г. Чебоксары входят ряд улиц, включая ул. Кукшумская, где находится ПУ№23.
Таким образом, судебная коллегия отметила, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование невиновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, надлежащего исследования и оценки судом не получили, чем нарушено требование ст. 14 УПК РФ.
В обоснование виновности осужденного суд в приговоре сослался на показания потерпевших., свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Ж. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, также на факт составления потерпевшими «фоторобота» одного из избивавших их лиц и опознание ими У., как совершившего вышеуказанное преступление, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности».
Согласно ст.75 УПК РФ допустимыми доказательствами по уголовному делу являются доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ.
Суд в обоснование виновности осужденного сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, составление «фоторобота» и «Отождествление личности», которые относятся к мерам проверочного характера с целью установления лиц, причастных к преступной деятельности, путем непроцессуального опознания по идентифицирующим признакам, однако проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, результаты ОРД позволяют сформировать на их основе доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Опознание в соответствии с требованиями УПК РФ по делу не проведено.
Судом в приговоре также отражено, что жильцы дома 3 по ул.Болгарстрой г. Чебоксары, явившиеся очевидцами данного происшествия, свидетели Т., И. на стадии предварительного следствия, а Н. непосредственно и в судебном заседании, указывали на У. как на совершившего вышеуказанное преступление.
При этом суд вновь сослался на результаты ОРМ «Отождествление личности», произведенное с участием свидетеля Т. Однако при оценке доказательств судом оставлено без внимания, что непосредственно после проведения данного ОРМ свидетель Т. пояснила, что парня она опознает на 40%. Судом указанный свидетель не допрошен, а исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.
Равно в основу приговора положены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия, описавшего в своих показаниях обстоятельства происшествия без упоминания фамилий участников.
Опознание осужденного свидетелем Н. не проводилось. В судебном заседании она, наблюдавшая драку из окна своей квартиры, утверждала, что одним из избивавших лиц является У. со ссылкой на то, что лица его во время драки она не видела, а опознает его по телосложению (со спины). При этом она также утверждала, что данный молодой человек утром этого же дня разговаривал на улице с ее соседом В.
Последний в ходе первоначального допроса на предварительном следствии пояснил, что указанного парня он не знает, а затем стал утверждать, что им является У., пояснив, что ему сотрудники милиции показали фотографию избивавшего потерпевших лица перед допросом, они же назвали его фамилию. В установленном законом порядке опознание со свидетелем не проводилось. К тому же в деле вообще отсутствуют сведения о том, что свидетелю для опознания предъявлялась фотография осужденного.
Суд, оценивая показания данных свидетелей, ограничился констатацией того, что не имеется оснований не доверять их показаниям.
В то же время суд поставил под сомнение показания очевидца происшествия Л., проживающего в доме 3 по ул. Болгарстрой г.Чебоксары, который пояснил, что наблюдал за дракой с балкона своей квартиры и утверждал, что У. среди избивавших молодых людей не было. Со ссылкой на то, что свидетель видел избивавшего с большого расстояния сверху вниз мельком, а свидетель Н. утверждала, что с 7-го этажа невозможно рассмотреть черты человека, суд поставил под сомнение показания данного свидетеля и не принял их во внимание.
Таким образом, суд не привел объективных данных, свидетельствующих об обоснованности сомнений в правдивости показаний свидетеля.
В силу ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ доказательства по уголовному делу подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом каждое доказательство должно быть проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, а также установления их источников.
Данное требование судом первой инстанции должным образом не соблюдено.
Оценка доказательств означает отсутствие правил о преимуществах одних доказательств перед другими, о заранее установленной силе и значении той или иной совокупности доказательств. Ни одно из доказательств, в том числе и показания потерпевшего, не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными. Суд, отвергая показания свидетелей как лиц, заинтересованных в исходе дела, обязан указать, в чем конкретно проявилась их пристрастность и какие результаты оценки этих показаний в совокупности с другими доказательствами подтверждают недостоверность их содержания.
При таких обстоятельствах приговор был отменен судом кассационной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кассационное дело №22-1995
4. Ошибки при рассмотрении материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено как вынесенное без проверки всех значимых для дела обстоятельств.
16 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
В 17 часов 16 июня 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан М.
17 июня 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, совершить новое преступление.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2011 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого принес кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что ходатайство следователя является необоснованным, а доводы о том, что М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, надуманными.
Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав в определении следующее.
В соответствии со ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и его явку в орган дознания, к следователю или в суд, что определяется наличием оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 УПК РФ основанием для избрания одной из мер пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести в группе лиц по предварительному сговору, имеются подозрения в его причастности к другому преступлению, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его отрицательно. В связи с этим суд пришел к выводу, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако данный вывод суда сделан без достаточных на то оснований, поскольку один лишь факт подозрения М. в совершении преступления и его тяжесть, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Совершенные им административные правонарушения не свидетельствуют о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельности, а его подозрение в совершении другого преступления материалами дела не подтверждено.
Напротив, из представленных материалов следует, что М. ранее не судим, школу окончил хорошо с положительной характеристикой, награжден различными грамотами и дипломами, в том числе за работу в ОАО «Агрофирме им. Ленина», в настоящий момент учащийся второго курса Сельскохозяйственной Академии г.Чебоксары. Других данных, характеризующих подозреваемого как положительно, так и отрицательно, органами предварительного следствия не представлено.
Указанным обстоятельствам никакая оценка судом не дана.
Кассационное дело № 22-2016
В силу ст.381 УПК РФ несоблюдение процедуры судопроизводства, повлекшее нарушение права обвиняемого на защиту, влечет безусловную отмену судебного постановления.
О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории особо тяжкого преступления, совершенного в составе организованной преступной группы, за которое предусмотрен срок лишения свободы до 15 лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, иным образом оказать на них и свидетелей воздействие, и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2011 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат просил отменить постановление суда и избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, указав на нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства и непричастность О. к совершению преступления.
Судебная коллегия постановление отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав в определении следующее.
В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.
Как видно из протокола судебного заседания от 27 апреля 2011 года защиту обвиняемого О. в судебном заседании осуществляли два адвоката – Л. и В.
Однако в нарушение п.6 указанного закона слово для защиты прав и интересов обвиняемого О. адвокату Л. суд не предоставил, чем нарушил право на защиту обвиняемого.
В силу ст.381 УПК РФ несоблюдение процедуры судопроизводства, повлекшее нарушение права обвиняемого на защиту, влечет безусловную отмену судебного постановления.
Кассационное дело № 22-1263
5. Ошибки при рассмотрении материалов в порядке главы 47 УПК РФ.
В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему соответствующей меры пресечения, помещения в медицинский и психиатрический стационар.
Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2010 года П. осужден по ч.3 ст.159 и ч.2 ст. 290 (по 25 эпизодам) УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 19 июня по 14 декабря 2009 года.
П. обратился в суд с заявлением о зачете в срок отбывания наказания 18 июня 2009 года. Свои требования он мотивировал тем, что фактически был задержан 18 июня 2009 года, в указанный день был доставлен в следственные органы и больше до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу никуда не отпускался.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный просил постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции в постановлении указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о задержании П. в качестве подозреваемого и о заключении его под стражу 18 июня. При этом суд сослался на данные протокола задержания П., согласно которому последний был задержан 19 июня 2009 года в 2 часа 15 минут.
Однако, делая такой вывод, суд не в полной мере учёл положения ст.308 УПК РФ.
В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему соответствующей меры пресечения, помещения в медицинский и психиатрический стационар.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что 18 июня 2009 года по заявлению К. о совершении П. преступления в служебном кабинете главного корпуса ФГОУ ЗПО «Чувашский государственный университет им. И.Н.Ульянова» был проведен осмотр, который продолжался с 19 часов 25 минут до 21 часа 35 минут, о чём был составлен протокол осмотра места происшествия.
По окончании осмотра П. ещё 18 июня 2009 года был доставлен в Чебоксарский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чувашской Республике, о чём свидетельствует объяснение от 18 июня 2009 года (время его составления не указано), составленное в служебном кабинете № 4 следователем Сотниковым А.В.
Из представленных материалов также следует, что после доставления П. в Чебоксарский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР последний оттуда вплоть до составления протокола задержания, допроса в качестве подозреваемого и т.д. никуда не отпускался, то есть фактически уже с 18 июня 2009 года был лишён возможности свободного передвижения, а также возможности покинуть помещение следственных органов.
Этим обстоятельствам суд никакой правовой оценки не дал.
По другому делу суд первой инстанции в постановлении не указал достаточные предусмотренные законом основания, по которым он пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденной в условиях изоляции от общества, что привело к отмене постановления.
Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2006 года К. осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, 64, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная К. обратилась в Козловский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2011 года К. отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденная выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, указав, что суд при вынесении решения в полной мере не учел ее добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение, в целом положительно характеризующие данные, а также мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности полного отбытия срока наказания.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительных учреждениях.
Свой отказ в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что заявление о признании вины осужденной представлено 17 января 2011 года, и оно судом было расценено как написанное с целью условно-досрочного освобождения. Суд указал, что К., находясь в местах лишения свободы с 5 декабря 2005 года, положительно начала проявлять себя только в апреле 2009 года. В связи с этим суд пришел к выводу, что осужденная не доказала свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания и не может быть освобождена условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.
В то же время, в постановлении суд указал, что согласно представленным документам К. трудоустроена, к работе относится добросовестно, норму выработки выполняет, замечаний не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, неоднократно поощрялась, полученные взыскания погашены, в коллективе осужденных строит правильные взаимоотношения, конфликтные ситуации не создает, участвует в общественной жизни отряда, вину по приговору признала полностью, в содеянном преступлении раскаивается, имеет иск, который погашает из заработной платы, имеет трезвый взгляд на жизнь.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном отбывании от наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд четко не изложил, по каким же все-таки основаниям он пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденной в условиях изоляции от общества.
Кассационное дело №22-1425
Наличие у осужденного прежних судимостей не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2009 года Г. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, отбыл более 1/2 назначенного наказания и обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года ходатайство осужденного Г. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления, указав, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства мотивированы основаниями, не предусмотренными законом.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал в постановлении, что Г. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст.9 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, законодатель связывает решение вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с установлением таких значимых обстоятельств, как исследование данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за период нахождения его в местах лишения свободы.
Указание суда на прежние судимости к таковым обстоятельствам не относится, более того, эти данные учитывались судом при вынесении приговора в отношении Г. и при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания.
Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд в постановлении не привел.
Кассационное дело №22-1779
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд оценивает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Поскольку выводы суда не были основаны на данных, проверенных в судебном заседании, постановление суда на основании п.1 ст.380 УПК РФ было отменено с направлением материала на новое рассмотрение.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2005 года В. осужден по п.«б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) к лишению свободы на срок 7 лет. Он отбыл более 3/4 назначенного срока наказания.
Адвокат А. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что В. характеризуется положительно и доказал свое исправление.
Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года ходатайство адвоката А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного В. оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат просили постановление отменить, указав, что суд в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства сослался на данные, не исследованные в судебном заседании, не в должной мере учел все характеризующие осужденного данные, а также сделал необоснованный вывод, что имеющиеся у В. заболевания могут быть излечимы в условиях исправительного учреждения.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд оценивает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что В. по материалам личного дела при проведении ежегодных аттестаций характеризовался отрицательно.
Однако, как обоснованно указано в кассационных жалобах, такой вывод суда не основан на данных, исследованных в судебном заседании.
В представленных суду материалах имеются сведения, характеризующие В. с положительной стороны: у него отсутствовали взыскания, имеются поощрения. В характеристике администрации исправительного учреждения отсутствуют данные об отрицательном поведении осужденного. Такие сведения не были озвучены на судебном заседании и представителем исправительного учреждения.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что в ходе судебного разбирательства оглашались какие-либо дополнительные данные из личного дела осужденного, свидетельствующие об отрицательных характеристиках В.
Кассационное дело №22-1990
В соответствии со ст.ст.397,399,232 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате и времени судебного заседания судом должны быть своевременно извещены все участники данного процесса. Нарушение данного требования закона повлекло отмену постановления суда.
Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.12.2006 года Г. осуждена по ч.3. ст.30, п.«б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
С 2 апреля 2007 года Г. отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике.
Адвокат С. 29 апреля 2011 года обратилась в Козловский районный суд Чувашской Республики (по месту нахождения ФБУ ИК-5) с ходатайством об условно-досрочном освобождении Г. от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.
В кассационных жалобах осужденная и адвокат просили отменить постановление суда и привели доводы о том, что в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано необоснованно.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.397,399,232 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате и времени судебного заседания судом должны быть своевременно извещены все участники данного процесса.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, адвокат С., ходатайство которой рассматривалось судом 27.05.2011 г., о дате и времени судебного заседания извещена не была.
Из имеющихся в деле копий извещений следует, что и остальные участники данного процесса о дате рассмотрения ходатайства адвоката надлежащим образом извещены не были, так как в этих документах указано, только время рассмотрения (13 часов), но не указано число, месяц и год.
Кассационное дело № 22-1952
6. Допускались судами и ошибки при рассмотрении материалов в порядке статьи 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к своему производству.
19 апреля 2011 года С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР по длительному и несвоевременному рассмотрению ее заявления об ознакомлении с материалами проверки №1216-пр-06.
Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2011 года ей отказано в принятии к производству жалобы.
В кассационной жалобе С. просила отменить постановление суда, указав, что выводы суда являются надуманными и противоречат требованиям статей 123, 125 УПК РФ.
Судебная коллегия постановление суда отменила, указав в определении следующее.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из жалобы, С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР по длительному и несвоевременному рассмотрению ее заявления об ознакомлении с материалами проверки №1216-пр-06, и указанная жалоба соответствует предъявляемым к ней уголовно-процессуальным законом требованиям как по форме, так и по содержанию.
В связи с этим у суда не имелось оснований для непринятия ее к своему производству.
Кассационное дело № 22-1461
Аналогичный пример состоялся при рассмотрении другого дела.
С. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой на бездействие старшего следователя ОВД СУ при МВД по ЧР при разрешении его ходатайства о допросе по предъявленному обвинению на детекторе лжи.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 мая 2011 года отказано в принятии к производству суда указанной жалобы.
В кассационной жалобе С. выразил свое несогласие с постановлением суда и указал, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая С. в принятии жалобы к производству суда, суд свое решение мотивировал тем, что указанные действия следователя не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Следователь самостоятельно направляет ход и выбирает способ расследования дела. В данные действия следователя суд вмешиваться неправомочен.
Однако судебная коллегия посчитала неверными данные выводы суда, так как в соответствии со ст.159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.
Исходя из судебной практики, предметом судебного разбирательства наряду с постановлением о возбуждении уголовного дела и об отказе в его возбуждении, об отказе в приеме заявлений (сообщений) о преступлении, нарушении закона при проведении следственного действия, в частности обыска, наложения ареста на имущество и других действий и решений следователя, перечисленных в законе, может быть и отказ в удовлетворении ходатайств либо бездействие следователя.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что жалобу С. следовало рассмотреть по существу в порядке ст.125 УПК РФ.
Кассационное дело №22-1721
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Чувашской Республики