ОБЗОР
кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики
за I квартал 2011 года
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции, изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за первый квартал 2011 года.
В обзоре приведены примеры из кассационной практики, которые могут быть использованы судьями в целях недопущения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.
1. Ошибки, допущенные судами при квалификации действий осужденных.
Квалифицируя действия осужденной по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение денежных средств по предварительному сговору группой лиц, суд допустил ошибку, и действия виновной следовало квалифицировать по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, из сумки, находившейся при потерпевшей, то есть по пп.«а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2010 года К. осуждена по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
К. признана виновной в том, что 29 августа 2010 года на территории Канашского городского рынка из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, открыто похитили из сумки, принадлежащей П. деньги в сумме 5.600 рублей. Неустановленное лицо с указанными деньгами скрылось, а К. была задержана потерпевшей.
В кассационной жалобе защитник осужденной привел доводы о неправильной квалификации действий осужденной и необходимости их квалификации по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденной, указав в определении следующее.
Из показаний потерпевшей П. следует, что 29 августа 2010 года она вместе с дочерью находилась на Канашском городском рынке, ее сумка с 5.600 рублей висела на плече. Почувствовав, что кто-то трогает сумку, она повернулась и увидела ранее не знакомую К., рука которой уже находилась в ее сумке. Она притянула сумку к себе и схватила подсудимую за руку, стала её удерживать. Затем, проверив свою сумку, она обнаружила пропажу 5600 рублей. Ей помогли задержать К.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 29 августа 2010 года она видела К. на рынке с женщиной цыганской национальности. Через некоторое время возле торговой точки №23 ряда №13 она увидела, как потерпевшая схватила подсудимую за руку. До этого она видела, как К. что-то передала женщине цыганской национальности, которая тут же убежала.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что поскольку умысел К. был направлен на тайное хищение чужого имущества, и она полагала, что именно тайно от потерпевшей и окружающих лиц похищает денежные средства, которые, вытащив из сумки, сразу же передала неустановленному следствием лицу, с которым была в сговоре и которое с похищенным быстро скрылось с места совершения преступления, то в действиях К. имеет место состав преступления, предусмотренный пп.«а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Кассационное дело № 22-22
Из квалификации действий осужденных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ был исключен квалифицирующий признак - совершение кражи по предварительному сговору, и действия одного осужденного квалифицированы по ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением гражданину значительного ущерба.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2011 года С. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.10.09 года.
На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.10.09 года, и окончательное наказание по их совокупности назначено в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Я. осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на два года.
С. и Я. признаны виновными в тайном хищении имущества X. и Л. на сумму 1.000 рублей и 3.000 рублей, совершенном по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище потерпевших и причинением Л. значительного ущерба.
В кассационной жалобе осужденный С. просил снизить срок наказания.
В кассационном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики просил приговор в отношении осужденных отменить и направить дело на новое судебное разбирательство указав на неправильную квалификацию их действий, ввиду того, что между осужденными отсутствовал предварительный сговор на хищение чужого имущества, Я. не оказывала С. какого-либо содействия в совершении преступления, а лишь после хищения по просьбе С. продала телефон.
Судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий осужденных, указав в определении следующее.
В судебном заседании было установлено, что 30 сентября 2010 года в ходе совместного распития спиртных напитков на общей кухне Я. сообщила С. о наличии у неё ключа от комнаты №77 и по просьбе С. передала последнему этот ключ. В присутствии Я., С. открыл ключом дверь комнаты 77 и, проникнув в комнату, прикрыл дверь. Через некоторое время он вышел из комнаты, передал Я. сотовый телефон в корпусе белого цвета, предложив продать телефон и разделить деньги от продажи.
Данные об этом содержатся в показаниях осужденной Я., полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в установленном порядке, в показаниях свидетеля Б., купившего у Я. телефон, данных протокола изъятия похищенного сотового телефона.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал действиям осужденных неверную юридическую квалификацию, признав С. и Я. виновными в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и с причинением гражданину значительного ущерба.
В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Признавая Я. и С. соисполнителями кражи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение кражи и указал, что о наличии такого сговора свидетельствуют согласованные действия осужденных по изъятию имущества с распределением ролей.
Вместе с тем, суд не привёл в приговоре доводов, в чём выразилась согласованность действий осужденных, каким образом между ними были распределены роли, при каких обстоятельствах была достигнута договоренность на совершение кражи.
Отсутствуют такие данные и в доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Как было указано выше, из показаний осужденной Я. следует, что последняя по просьбе С. передала ключ от чужой комнаты, то есть, предоставила средство для совершения преступления, а затем взяла для реализации похищенный С. сотовый телефон. Непосредственного участия в незаконном завладении чужим имуществом она не принимала.
Согласно ч.5 ст.33 УК РФ лица, содействовавшие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий преступления либо устранением препятствий, а также заранее обещавшие приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем, являются пособниками.
Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства давали суду основание для квалификации действий Я. по ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как пособничество в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением гражданину значительного ущерба.
При этом доводы кассационного представления о том, что Я. не оказывала С. непосредственного содействия в совершении преступления, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
То, что Я. осознавала, что передаваемый ею ключ от чужой комнаты будет использован для совершения преступления, подтверждается показаниями самой осужденной, из которых следует, что она знала, что С. ранее совершал кражи, и что ключ необходим для кражи.
В связи с этим действия С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ были квалифицированы судом кассационной инстанции как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением гражданину значительного ущерба, а действия Я. по ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением гражданину значительного ущерба.
Кассационное дело № 22-550
2. Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденным наказания.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приговором Порецкого районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2011 года А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В кассационном представлении был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
В возражениях на кассационное представление осужденный и его защитник указали на правильность назначения условного наказания.
Судебная коллегия приговор отменила, указав в определении следующее.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из материалов дела видно, что А. совершил данное преступление, следуя на технически неисправной автомашине. До этого он был лишен по решению мирового судьи права на управление транспортными средствами. С места происшествия скрылся и не принял меры по оказанию медицинской помощи пострадавшей.
Однако при назначении наказания суд в должной мере не учел данные обстоятельства.
В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Кассационное дело № 22-680
По другому делу назначение осужденному наказания без должного учета требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.69 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ привело к изменению приговора в кассационном порядке в части снижения наказания.
Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2011 года А. осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание по совокупности преступлений осужденному А. определено в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 ноября 2010 года окончательное наказание осужденному Л. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В кассационной жалобе осужденный А. просил пересмотреть приговор и смягчить назначенное ему судом наказание, ссылаясь на то, что суд определил ему чрезмерно суровое наказание, без учета состояния его здоровья и признания им своей вины.
В кассационном представлении прокурор также поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному А. наказания с учетом того, что судом осужденному назначено наказание, превышающее максимальное наказание, которое может быть назначено с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62, ст.69 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее.
Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.
Из содержания ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства назначенное осужденному наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ).
Поскольку А. осужден за совершение двух преступлений, одно из которых является неоконченным, исходя из положений ч.3 ст. 66 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не может превышать 3 лет 9 месяцев.
С учетом того, что уголовное дело в отношении А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.7 ст.316 УПК РФ максимальное наказание осужденного А. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не может превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания осужденному А. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием и возмещение ущерба.
Отягчающие наказание осужденного обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.62 УК РФ, наказание сужденного А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не могло превышать 1 года 8 месяцев лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.
Назначая осужденному А. наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений при условии, если хотя бы одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким или особо тяжким преступлением.
Совершенные Л. преступления относятся к категории средней тяжести, поэтому при назначении ему наказания по совокупности преступлений подлежали применению положения ч.2 ст. 69 УК РФ.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции снизил назначенное осужденному наказание до 3 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационное дело № 22-637
Аналогичный пример состоялся при рассмотрении в кассационном порядке другого дела.
Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2010 года В. осужден по ч.3 ст.30 - п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п.5 ст.74 УК РФ условное осуждение В. по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2010 года отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 7 июля 2010 года назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением потерпевшему значительного ущерба.
В судебном заседании В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Остальные участники процесса против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.
В кассационной жалобе осужденным ставился вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, назначенного за вышеуказанное преступление, без отмены условного осуждения по приговору суда от 7 июля 2010 года. В обоснование указывалось, что судом необоснованно при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и чистосердечное раскаяние. Осужденный также указал, что по месту жительства и учебы он характеризуется положительно, а участковый уполномоченный милиции его не знает, и не мог дать объективную характеристику.
Судебная коллегия приговор изменила, снизив назначенное наказание по следующим основаниям.
В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору. С учетом изложенного, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
В то же время, наказание осужденному за вышеуказанное преступление назначено без должного учета требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.2 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку наказание в виде 2 лет лишения свободы превышает максимально возможное.
В. осужден в особом порядке за совершение неоконченного преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние и полное признание вины.
Кассационное дело №22-477
По другому делу суд первой инстанции, несмотря на указание во вводной части приговора на наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, вопреки требованию п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, что повлекло изменение приговора в части снижения назначенного наказания.
Приговором Янтиковского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2011 года Я. осужден к лишению свободы:
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20 июня 2010 года) на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
по пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ на срок один год девять месяцев без ограничения свободы;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17 сентября 2010 года) на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на срок один год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы.
Также отменено условное осуждение в отношении Я. по приговору от 17 февраля 2009 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Я. осужден за тайные хищения имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевших, с причинением им значительного ущерба и за покушение на умышленное уничтожение сарая путем поджога.
В кассационной жалобе осужденный просил снизить назначенное ему наказание с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, возмещения ущерба потерпевшим и положительной характеристики.
Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.
Судом при назначении осужденному наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по одному эпизоду и возмещение ущерба по некоторым эпизодам.
Однако суд, несмотря на указание во вводной части приговора на наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка 2008 года рождения, вопреки требованию п.«г» ч.3 ст. 61 УК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Суд кассационной инстанции устранил данное упущение и снизил назначенное осужденному наказание.
Кассационное дело №22- 697
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
По смыслу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, вступившему в законную силу. Невыполнение судом указанных требований закона повлекло отмену приговора суда.
Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2011 года К. осужден по пп.«в», «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ч.1 ст.330 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
К. осужден за истязание и убийство.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили отменить приговор суда, признав К. невиновным по ч.1 ст.105 и ч.2 ст.117 УК РФ.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом указывалось на то, что судом не разрешены вопросы, касающиеся отмены условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, указав в определении следующее.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
По смыслу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, вступившему в законную силу.
Вышеуказанные требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, условно осужденный К. в период испытательного срока совершил тяжкое и особо тяжкое преступления.
Исходя из этого, суду следовало обсудить вопрос об отмене условного осуждения К. и о назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров).
Кассационное дело № 22-390
3. Ошибки при применении норм уголовно-процессуального закона.
Принятое судом первой инстанции решение об оставлении кассационной жалобы осужденного И. без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования приговора отменено как не основанное на законе.
И. осужден приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 29.12.2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Осужденный И. не согласился с приговором суда и принес на него кассационную жалобу.
Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2011 года кассационная жалоба осужденного И. оставлена без рассмотрения и возвращена ему в связи с пропуском срока обжалования.
В кассационной жалобе осужденный И. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что срок на подачу кассационной жалобы на приговор суда от 29.12.2010 года у него не истек, так как приговор суда он получил лишь 09.01.2011 года.
Судебная коллегия постановление суда отменила ввиду несоблюдения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, указав в определении следующее.
Согласно ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ч.2 ст.357 УПК РФ, пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, имеющим право на обжалование, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Как видно из материалов, приговор суда от 29.12.2010 года был получен осужденным И. 09.01.2011 года, то есть, по истечении 5 суток после провозглашения приговора.
В связи с этим принятое судом решение об оставлении кассационной жалобы осужденного И. без рассмотрения в связи с пропуском сроком обжалования приговора не основано на законе.
Кассационное дело № 22-566
Подобный пример состоялся при рассмотрении другого дела.
О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУМ ОМ №3 УВД по г.Чебоксары от 10 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ граждан П. и К.
Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2010 года О. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
01 декабри 2010 года О. обратился в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное решение, по которой 06 декабря 2010 года судом было принято решение об оставлении ее без рассмотрения с разъяснением заявителю права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Не согласившись с принятым решением, заявитель О. принес кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления суда от 06 декабря 2010 года. В обоснование указал, что решение суда он обжаловал в установленный законом 10-дневный срок, поскольку обжалованное постановление от 17 ноября 2010 года он получил лишь 30 ноября 2010 года.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Суд, оставляя кассационную жалобу О. без рассмотрения, исходил из того, что с кассационной жалобой на постановление от 17 ноября 2010 года, согласно имеющемуся штемпелю, он обратился 01 декабря 2010 года, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования, однако не учел то обстоятельство, что заявитель О. содержится под стражей (отбывает наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 15 декабря 2008 года), и не установил дату вручения ему копии обжалованного постановления, то есть дату, с которой согласно вышеуказанной норме закона начинает исчисляться срок обжалования.
Поэтому вывод суда о том, что срок обжалования постановления осужденным О. пропущен, судебная коллегия нашла преждевременным, и постановление суда об оставлении кассационной жалобы О. без рассмотрения отменила с направлением дела на новое рассмотрение.
Кассационное дело № 22-156
По другому делу также постановление суда о возврате кассационной жалобы осужденному отменено, и материалы дела направлены в тот же суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы.
Приговором мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2008 года О. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу.
15 декабря 2010 года мировым судьей вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления О. в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.
Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 января 2011 года решение мирового судьи частично изменено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, О. подал на него кассационную жалобу, которая 7 февраля 2011 года судьей возвращена со ссылкой на несоответствие требованиям закона (ч.3 ст.375 УПК РФ), и на основании ч.2 ст.363 УПК РФ О. назначен срок до 11 февраля 2011 года для уточнения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе О. просил отменить постановление суда, указав, что копию постановления от 7 февраля 2011 года он получил 12 февраля 2011 года, в связи с чем, пересоставление кассационной жалобы в установленный судьей срок не представлялось возможным. Утверждал, что судья не вправе был требовать приведения кассационной жалобы в соответствии с законом до ознакомления его с протоколом судебного заседания и рассмотрения замечаний на него.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В своей кассационной жалобе на постановление суда от 25 января 2011 года О. просил отменить его по основаниям, которые будут им изложены после ознакомления с протоколом судебного заседания.
В установленный ч.7 ст.259 УПК РФ срок О. подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Согласно расписке копия протокола им получена 12 февраля 2011 года.
В соответствии с частью первой статьи 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Поданные О. 14 февраля 2011 года замечания председательствующим рассмотрены 18 февраля 2011 года.
Копия постановления судьи от 7 февраля 2011 года, которым предоставлен срок до 11 февраля 2011 года для пересоставления кассационной жалобы, О. вручена только 12 февраля 2011 года, что подтверждается распиской.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции признал преждевременным возврат кассационной жалобы, а постановление от 7 февраля 2011 года - незаконным.
Кассационное дело № 22-705
Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отменено как не основанное на законе и материалах дела.
Р., П., С. и X. обвинялись в том, что в период времени с 9 по 10 ноября 2010 года с целью хищения имущества С, вступив в предварительный сговор между собой, проникли в помещение свинофермы и, собрав лом черного металла весом 1230 кг на сумму 6150 рублей, пытались вывезти его на автомашине, но не смогли, так как прибывший на место преступления потерпевший, пресёк их действия.
Указанные действия данных лиц органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30. пп.«а».«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела по существу постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2010 года в отношении четырех лиц уголовное дело по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием с освобождением от уголовной ответственности.
В кассационном представлении был поставлен вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывалось на отсутствие оснований для прекращения дела.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда, указав в определении следующее.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в особом порядке вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц по ходатайству их защитников, со ссылкой на согласие подсудимых на прекращение дела.
При этом суд привел содержание норм, изложенных в статьях 28 УПК РФ и 75 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности зависит от тяжести содеянного и возможно при добровольной явке с повинной, способствовании раскрытию преступления и возмещении ущерба.
По мнению суда первой инстанции, эти обстоятельства по делу имелись.
Однако обстоятельства дела указывали об обратном.
Из материалов дела следует, что Р., П., С. и X. по предварительному сговору на совершение кражи чужого имущества незаконно проникли в помещение свинофермы, где собрали лом металла, демонтировав металлические конструкции. Для вывоза похищенного они вызвали автомашину, погрузили лом, но были замечены представителем потерпевшего С., который вызвал потерпевшего и работников милиции.
Прибывший па место совершения преступления потерпевший С. пресек действия названных лиц, тем самым они не смогли довести преступление до конца.
Изъятие похищенного при указанных обстоятельствах не свидетельствует о возмещении потерпевшему ущерба.
Задержание на месте совершения преступления вынудило названных выше лиц признаться в содеянном, поэтому нельзя говорить и о явке их с повинной.
В связи с этим постановление суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Кассационное дело №22- 275
Приостановление производства по делу в связи с проведением в отношении потерпевшего амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд кассационной инстанции посчитал противоречащим процессуальному закону.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2010 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимых К. и О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ, в связи с проведением в отношении потерпевшего А. амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В кассационной жалобе на указанное постановление защитник подсудимых указал, что подсудимый О. находится под стражей, и избранная ему мера пресечения не изменена, в связи с чем, приостановление производства по делу существенно ограничивает и нарушает его права.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
По смыслу ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая указанного в ч.4 данной статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки в суд, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Суд первой инстанции, принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с назначением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, свой вывод мотивировал тем, что проведение экспертизы потребует значительного времени. Меру пресечения в отношении подсудимых суд оставил прежнюю.
Однако поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность приостановления производства по уголовному делу в связи с проведением экспертизы, решение суда было признано незаконным судом кассационной инстанции.
Кассационное дело № 22-378
По другому делу принудительное помещение потерпевшего в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы без его письменного согласия и согласия родителей, опекунов, попечителей также повлекло отмену соответствующего постановления суда первой инстанции.
29 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.112 УК РФ.
Дознаватель с согласия заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары обратился в суд с ходатайством о помещении потерпевшей С. в психиатрический стационар.
Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 22 февраля 2011 года постановлено С. поместить в отделение психиатрического стационара судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ и СР ЧР для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В кассационной жалобе адвокат потерпевшей просил отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что по делу С. является потерпевшей, и она была не согласна с проведением в отношении нее стационарной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем нормы процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии решения, не могли быть к ней применены.
Суд кассационной инстанции отменил постановление как несоответствующее процессуальным нормам, указав в определении следующее.
Как видно из материалов дела, 24 января 2011 года в отношении потерпевшей С. проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза. Из заключения комиссии экспертов следует, что С. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с параноидным синдромом, и для уточнения степени и качества ремиссии и решения экспертных вопросов в отношении С. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В силу п.4 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
Однако статья 203 УПК РФ прямо указывает на возможность принудительного помещения в стационар только обвиняемого или подозреваемого, но не свидетеля и не потерпевшего, хотя необходимость в стационарном обследовании этих лиц в рамках судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникнуть может. Помещение таких лиц в стационар возможно только с их письменного согласия или согласия родителей, опекунов, попечителей.
Потерпевшая С. возражала против ее помещения в психиатрический стационар, однако судом удовлетворено ходатайство дознавателя о помещении ее в психиатрический стационар.
Кассационное дело № 22-715
В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 настоящего Кодекса.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1, ч.4 ст.159 УК РФ; К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мера пресечения в отношении указанных лиц оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационном представлении прокурора был поставлен вопрос об отмене указанного постановления Московского районного суда г.Чебоксары по мотивам его незаконности и необоснованности, нарушения правил подсудности.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при направлении уголовного дела в другой районный суд для рассмотрения по существу сослался на ст.32 УПК РФ и на то, что наиболее тяжкое преступление по делу - мошенничество в особо крупном размере окончено на территории Ленинского района г.Чебоксары, так как обвиняемые зачислили полученные денежные средства на банковский счет, открытый в банке, находящемся в Ленинском районе г.Чебоксары.
Однако такой вывод суда судебная коллегия посчитала ошибочным, так как, перечисление денежных средств, полученных путем мошенничества, на расчетный счет банка, находящегося на территории Ленинского района г.Чебоксары, когда фактические обстоятельства и действия, вмененные обвиняемым, совершены ими по юридическому адресу Общества на территории Московского района г.Чебоксары, не свидетельствовало об окончании указанного преступления на территории Ленинского района г. Чебоксары. К тому же, в названный банк перечислена лишь часть денег, указанная в обвинении, а другая часть обвиняемыми получена иным способом.
С учетом этого судебная коллегия посчитала, что уголовное дело не должно было направляться по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Кассационное дело №22-757
4. Ошибки при рассмотрении материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Одна лишь тяжесть совершенного преступления без учета сведений о личности подозреваемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
М. подозревался в том, что по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконно проник в квартиру и похитил принадлежащее Т. имущество на общую сумму 20 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Уголовное дело возбуждено 5 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день М. был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ.
7 марта 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления с участием неустановленного следствием липа, личность которого ему известна, не имеет постоянного места работы, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, с которой он знаком, тем самым помешать установлению истины по делу.
Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2011 года в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе защитником подозреваемого был поставлен вопрос об отмене постановления суда по тем мотивам, что выводы суда о том, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются объективными данными, а носят лишь предположительный характер.
Судебная коллегия постановление отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и его явку в орган дознания, к следователю или в суд, что определяется наличием оснований, указанных в ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 УПК РФ основанием для избрания одной из мер пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, сопряженного с проникновением в жилище и хищением имущества гражданина, которое имеет большую общественную опасность, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако данный вывод суда сделан без достаточных на то оснований, поскольку одна лишь тяжесть совершенного преступления (других оснований суд не привел), без учета сведений о личности подозреваемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что подозреваемый М. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно, проживает с семьей в г.Чебоксары по месту регистрации. Других данных, характеризующих подозреваемого как положительно, так и отрицательно, органами предварительного следствия не представлено.
Указанным обстоятельствам никакая оценка судом не дана.
Кассационное дело № 22-710
Неточность формулировок в протоколе судебного заседания повлекло отмену вынесенного судом первой инстанции постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
М. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
По ходатайству следователя постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2011 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что выводы суда о необходимости заключения его под стражу являются необоснованными, он не знал о том, что находится в розыске, также не намерен скрываться от следствия и суда, и, кроме того, считает, что он юридически не судим.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов подозреваемого также поставил вопрос об отмене постановления, указав, что М. не намерен скрываться от следствия и суда, и не может воспрепятствовать установлению истины по делу, имеет постоянное место жительства и работы.
Судебная коллегия постановление суда отменила ввиду допущенной неточности в протоколе судебного заседания, указав в определении следующее.
Так, из протокола судебного заседания от 14 марта 2011 года следует, что следователь ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Н. на сумму 6.460 рублей, а постановление судом вынесено в отношении М.
То есть, протокол судебного заседания от 14 марта 2011 года не соответствует постановлению суда, вынесенному в отношении подозреваемого М.
Кассационное дело № 22-764
6. Ошибки при рассмотрении материалов в порядке главы 47 УПК РФ.
Постановление суда первой инстанции было отменено с прекращением производства также ввиду того, что заявленные осужденным требования предметом проверки в порядке исполнения приговора не являются.
Осужденный С. обратился в суд с ходатайством о снижении наказания, назначенного ему приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2002 года по пп.«д», «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет.
Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2011 года ходатайство осужденного С. о приведении приговора Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2002 года в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с принятым решением, указывая, что он не ставил перед судом вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Он просил снизить размер назначенного ему наказания в связи с существенным отличием такого срока от срока, назначенного Л., осужденному за совершение преступления по сговору с ним.
Судебная коллегия в определении указала следующее.
В соответствии с действующим законодательством по правилам статей 397, 399 УПК РФ приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания, если принятый после вынесения таких судебных актов уголовный закон каким-либо образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание.
Из представленных суду материалов следовало, что осужденный С. не ставил вопрос о пересмотре приговора в связи с изменениями законодательства, а просил снизить размер назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом он приводил доводы о несоразмерности наказания, назначенного ему, и наказания, назначенного другому соучастнику преступления - Л.
Указанные в заявлении С. доводы об изменении приговора суда от 9 августа 2002 года в связи с несоблюдением, по мнению осужденного, положений статей 6 и 67 УК РФ при назначении наказания, могли быть проверены только в порядке надзора (по правилам главы 48 УПК РФ - путем подачи на приговор суда надзорной жалобы), но не в порядке исполнения приговора (по правилам статей 397, 399 УПК РФ). Суд эти требования не учел.
На основании этого постановление суда как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона было отменено судом кассационной инстанции с прекращением производства по делу.
Кассационное дело №22-667
Рассмотрев вопрос, связанный с исполнением наказания, о применении уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что осужденным назначенное наказание отбыто и судимость погашена.
Осужденный Я. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2003 года в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 декабря 2010 года ходатайство удовлетворено, в указанный приговор внесен ряд изменений.
В своей кассационной жалобе осужденный Я. указал, что суд, правильно пересмотрев приговор, не снизил назначенное ему наказание, несмотря на переквалификацию его действий с ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.
Согласно статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из представленных материалов, Я. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2003 года, которым он был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден от отбывания наказания 17 сентября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней. На день обращения Я. с вышеупомянутым ходатайством в суд, наказание по приговору суда им было отбыто и судимость согласно ст.86 УК РФ погашена.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 10 УК РФ, суд не должен был принимать к своему производству ходатайство Я. и пересматривать приговор суда, по которому последним отбыто наказание и погашена судимость.
В связи с этим принятое судом решение было отменено с прекращением производства по делу.
Кассационное дело № 22-401
Постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено как вынесенное без проверки всех значимых обстоятельств.
Приговором Авиастроительного районного суда г. Казань Республики Татарстан от 11 сентября 2009 года Г. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, отбыла более 1/2 назначенного наказания и обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2011 года ходатайство осужденной Г. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная поставила вопрос об отмене постановления, указав, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основаны на доказательствах, не проверенных судом в надлежащем порядке.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал в постановлении, что Г. по характеру скрытная, настойчивая, вину в совершении преступления признает с целью получения снисхождения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, законодатель связывает решение вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с установлением таких значимых обстоятельств, как исследование данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за период нахождения его в местах лишения свободы.
Указание суда на черты характеры осужденной к таковым обстоятельствам не относится.
Также при мотивировке решения суд указал на наличие у осужденной исполнительного листа на сумму 4.469, 73 руб., к погашению которой Г. никаких действий не предпринимает.
Однако согласно приложенной к жалобе справке из бухгалтерии исправительного учреждения долг по исполнительному листу осужденной погашен еще в декабре 2010 года, то есть до рассмотрения в суде ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Кассационное дело №22-518
Аналогичный пример.
Приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2007 года С. осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дельнейшего отбывания наказания.
Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденной С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденной С. ставился вопрос об отмене постановления суда, указывалось, что при разрешении ее ходатайства судом должным образом не были исследованы характеризующие ее данные.
Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав в определении следующее.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения.
Из материалов дела следует, что на осужденную в период с 9 февраля по 5 мая 2007 года в СИЗО были наложены 6 выговоров за межкамерную связь и хранение запрещенного предмета, все взыскания на сегодняшний день погашены. Указанное отражено судом в обжалованном постановлении.
Также из постановления суда и материалов дела следует, что после прибытия в исправительное учреждение С. трудоустроена на швейное производство в качестве швеи, в настоящее время является межоперационным контролером. К труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, участие в общественной жизни отряда принимает.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя осужденная отбыла более 2/3 назначенного судом срока наказания, но ничем положительным себя не зарекомендовала.
Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом, указав, что он в полной мере не вытекает из характеризующих осужденную данных, приведенных судом в характеристике.
Кроме того, судом при разрешении ходатайства осужденной вообще не принято во внимание наличие у нее поощрений (благодарностей) от 21 апреля 2009 года, 2 июля и 22 октября 2010 года, объявленных за хорошее поведение и добросовестное отношение к груду, а также за подготовку и проведение дня отряда, поскольку указанные поощрения в постановлении суда не упоминаются.
Кассационное дело №22-272
7. Допускались судами и ошибки при рассмотрении материалов в порядке статьи 125 УПК РФ.
Поскольку один районный суд принял жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, к своему производству и приступил к рассмотрению в судебном заседании, он обязан был рассмотреть ее по существу, не направляя в другой районный по территориальности.
15 декабря 2010 года в Московский районный суд г.Чебоксары из Ленинского районного суда г.Чебоксары поступила жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие следователя по рассмотрению ее заявления от 10 августа 2010 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в краже расписки, мошенничестве и фальсификации доказательств.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2011 года данная жалоба вместе с материалами проверки направлена в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики по территориальной подсудности для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе А. просила отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из материалов дела следовало, что А. обратилась в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие следователя по рассмотрению ее заявления от 10 августа 2010 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в краже расписки, мошенничестве и фальсификации доказательств.
Ленинский районный суд г.Чебоксары направил жалобу А. для рассмотрения в Московский районный суд г.Чебоксары, усмотрев, что деяния, изложенные в жалобе заявительницы, имели место на территории указанного района.
Московский районный суд своим постановлением возвратил жалобу А. обратно в Ленинский районный суд. указав в обоснование, что А. направила на имя начальника УВД по г.Чебоксары заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в краже расписки, мошенничестве и фальсификации доказательств. Как следует из сообщения начальника МОБ УВД по г.Чебоксары, 19 августа 2010 года данное заявление направлено для приобщения к уголовному делу, расследуемому в СО при УВД по г.Чебоксары, расположенному на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Чебоксары.
Однако как следует из материалов дела своим постановлением от 20 декабря 2010 года Московский районный суд г.Чебоксары принял жалобу А. к производству суда и назначил судебное заседание. Согласно протоколам судебного заседания от 28 декабря 2010 года и от 17 января 2011 года дело слушанием откладывалось в связи с не представлением материалов проверки.
О том, что суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, также свидетельствует протокол судебного заседания от 24 января 2011 года.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку Московский районный суд г.Чебоксары принял жалобу А. к своему производству и приступил к рассмотрению в судебном заседании, он обязан был рассмотреть ее по существу, не направляя в Ленинский районный г.Чебоксары по территориальной подсудности.
Кассационное дело № 22-525
Еще один пример, связанный с подсудностью, состоялся при рассмотрении другого кассационного дела.
С. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике от 19 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2011 года жалоба С. на действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары.
В кассационной жалобе С. просил отменить постановление суда со ссылкой на то, что по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности врачей ГУЗ «РНД» МЗСР ЧР была проведена проверка по месту расположения этого учреждения, а именно на территории Московского района г.Чебоксары, поэтому в оспариваемом решении содержится разъяснение о праве его обжалования в Московский районный суд г. Чебоксары, чем он и воспользовался.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
С. в Московский районный суд г.Чебоксары обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.
По смыслу закона, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением ряда случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В данном случае С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ряда врачей ГУЗ «РНД» МЗСР ЧР в связи с вынесением ими заключения судебно-наркологической экспертизы.
Однако суд, не уточняя места производства проверки, которая была проведена по настоящему заявлению, направил жалобу заявителя по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары. При этом исходил из того, что обжалованное решение, вынесено следователем следственного органа, расположенного на территории Ленинского района г.Чебоксары. То есть, при определении подсудности исходил из территориального принципа расположения следственного органа, а не места производства предварительного расследования (проведения проверки), как того требуют вышеуказанные нормы закона.
Кассационное дело № 22-750
По другому делу С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 января 2011 года старшим оперуполномоченным УБЭП МВД по Чувашской Республике, указав, что проверочные действия по его заявлению проведены неполно, поверхностно, решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным.
Постановлением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2011 года жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения.
В кассационной жалобе С. просил отменить постановление суда, ссылаясь на то, что его жалоба возвращена без рассмотрения незаконно, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не мотивированы.
Судебная коллегия постановление суда отменила, указав в определении следующее.
В качестве основания возврата без рассмотрения жалобы, поданной С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд в постановлении указал на отсутствие четкого указания в жалобе на конкретные действия и события, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд и которые, по мнению заявителя, причинили ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднили его доступ к правосудию.
Однако как видно из содержания жалобы С. просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 января 2011 года старшим оперуполномоченным УБЭП МВД по Чувашской Республике.
На право обжаловать в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прямо указано в ст.125 УПК РФ.
Статьей 125 УПК РФ установлен судебный порядок рассмотрения жалоб, предусматривающий проверку судом законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) в судебном заседании, с участием сторон. В ходе судебного заседания заявителю предоставляется право обосновать жалобу, а другим явившимся лицам - высказать возражения. При этом суд имеет возможность устранить имеющиеся неясности и неточности.
Статьей 11 УПК РФ, регламентирующей охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, установлено, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Возвращая жалобу без рассмотрения, суд не разъяснил заявителю С. его процессуальные права, в том числе право уточнить изложенные им в жалобе требования, заявить ходатайство об истребовании материалов проверки по его заявлению, получить копии процессуальных документов по его жалобе.
Вследствие несоблюдения судебного порядка рассмотрения жалобы, установленного ст.125 УПК РФ, суд не обеспечил возможность осуществления С. своих процессуальных прав.
Кассационное дело № 22-617
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Cуда Чувашской Республики