ОБЗОР
кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики
за IV квартал 2010 года
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за четвертый квартал 2010 года.
1.Ошибки, допущенные судами при квалификации действий осужденных.
Действия осужденного были переквалифицированы судом кассационной инстанции с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 октября 2010 года К. осужден к лишению свободы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
К. признан виновным в открытом хищении по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, принадлежащего Л. велосипеда стоимостью 1500 рублей.
Он же осужден за открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего А. мобильного телефона стоимостью 2000 рублей.
В суде К.частично признал вину.
В кассационной жалобе осужденный просил отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав, что по первому эпизоду преступления действия подлежат квалификации как мошенничество, а по второму по ч.1 ст.116 УК РФ.
Заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары в кассационном представлении также просил отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав, что при осуждении К. по эпизоду от 15 июля 2010 года не в полной мере выполнены требования ч.1 ст.73 и ч.1 ст.307 УПК РФ.
Судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия осужденного с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, по следующим основаниям.
По эпизоду обвинения в хищении принадлежащего Л. имущества осужденный К. показал, что 15 июля 2010 года вечером малознакомый парень по имени М., который по телефону с кем-то договорился о продаже велосипеда, просил поехать с ним на встречу с покупателем велосипеда. Они с М. приехали на остановку общественного транспорта «Центральный рынок», где М. общался и показывал велосипед незнакомому парню, оказавшемуся Л., а он в это время отошел в туалет. Когда вернулся, их не было, ему Л. не передавал деньги за велосипед, ночью в этот же день видел М. на велосипеде, по поводу продажи велосипеда не интересовался.
Довод осужденного о неполучении денег опровергается показаниями потерпевшего Л., согласно которым он подал в газету объявление о покупке велосипеда, вечером 15 июля 2010 года к нему на мобильный телефон позвонил мужчина и предложил велосипед, они договорились о встрече на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» по ул.Гагарина, там его встретили два незнакомых парня, одним из которых оказался К., у незнакомого парня был велосипед, который ему понравился, и он решил его купить, деньги в сумме 1500 рублей отдал стоявшему к нему ближе К., который взял деньги и ушел. Незнакомый парень просил довезти его к магазину «Детский мир», он согласился, парень рулил велосипедом, он сидел на сиденье, проехав около 20 метров, парень резко затормозил, от чего он слетел с велосипеда, а парень, набрав скорость, уехал. В милиции по его описанию был составлен фоторобот парня, которому он передал деньги за велосипед, так как лучше запомнил его. Затем в милиции увидел осужденного К. и опознал в нем парня, которому передал 1500 рублей за велосипед.
На очной ставке с осужденным Л. подтвердил факт передачи К. денег в сумме 1500 рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что К. и неустановленное лицо обманным путем (под предлогом продажи велосипеда) похитили принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 1500 рублей, и их действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, а не по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как это было сделано судом первой инстанции.
Кассационное дело № 22-3534
Признак кражи чужого имущества с проникновением в жилище исключен из квалификации действий осужденного.
Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 18 августа 2010 года К. осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 20% заработка в доход государства, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К. осужден за хищение важных личных документов и за тайное хищение имущества на сумму 4000 рублей с незаконным проникновением в жилище.
В суде он виновным себя по делу по факту хищения важных личных документов признал полностью, а в части кражи чужого имущества вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат просил переквалифицировать его действий с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.
По мнению защитника, осужденный завладел радиостанцией Н. и важными личными документами потерпевших без корыстной цели, надеясь заставить бывшую супругу уйти от Н. и продолжить семейную жизнь с ним. Адвокат указал, что осужденный имел право входить в комнату, где находились указанные документы и радиостанция, поскольку ранее с бывшей супругой снимал данную комнату.
В кассационном представлении был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотивам неправильного применения судом уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование представления были приведены аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе.
Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного по эпизоду кражи радиостанции, указав в определении следующее.
Вина осужденного К. в хищении важных личных документов – паспортов потерпевших, в которых еще находились полис обязательного медицинского страхования и свидетельство обязательного пенсионного страхования, установлена собранными по делу доказательствами.
Сам осужденный не отрицал факт похищения указанных документов, у него они изъяты в ходе предварительного следствия и потерпевшие по делу поясняли, при каких обстоятельствах у них пропали документы.
Мотивы совершения указанного преступления для квалификации значения не имеют, осужденный завладел ими противоправно, сознавая, что создает затруднения для потерпевших в реализации их законных прав и интересов.
Поэтому осуждение К. по ч.2 ст.325 УК РФ является обоснованным.
Доказана также вина осужденного в краже радиостанции, принадлежавшей Н., которая находилась в комнате, которую фактически снимали осужденный и бывшая супруга. Из материалов дела следует, что после расторжения брака они продолжали проживать совместно, снимая одну из комнат в квартире, за которую платил осужденный и от которой у них имелись ключи.
В период нахождения осужденного в командировке его бывшая супруга встречалась с Н., а затем они стали сожительствовать, и Н. перенес туда свои вещи, в том числе и автомобильную радиостанцию.
В их отсутствие осужденный, воспользовавшись имеющимся ключом, вошел в указанную комнату и похитил радиостанцию, причинив Н. ущерб в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах в действиях осужденного отсутствует признак кражи с незаконным проникновением в жилище, и его действия были переквалифицированы судом кассационной инстанции с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.
Кассационное дело 22-3514
Отсутствие в приговоре конкретизации направленности умысла осужденного на причинение не только боли, но и возможности причинения вреда здоровью, повлекло отмену постановления суда апелляционной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 октября 2010 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 17 сентября 2010 года в отношении П., осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В кассационной жалобе осужденный П. поставил вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции и оправдании его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.
П. признан виновным в том, что 3 июня 2010 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, просунул руки между звеньями забора, схватил метлу, находившуюся в руках И., и с силой дернул на себя, отчего правая рука И. резко прошла между звеньями забора с острыми краями. В результате насильственных действий П. потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков с ссадинами верхней правой конечности, не причинившие вреда здоровью.
По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, выражается в прямом умысле, то есть виновный предвидит и желает причинить физическую боль в результате нанесения побоев или иных насильственных действий, либо он предвидит причинение не только боли, но и возможность причинения вреда здоровью.
Признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что суд усматривает умысел П. на причинение физической боли потерпевшей, поскольку он обязан был предвидеть возможность или неизбежность того, что им причиняется физическая боль потерпевшей, но он относился к этому безразлично.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что осужденный относился безразлично к последствиям совершенного им деяния. Однако суд не учел, что данная разновидность отношения лица к преступным последствиям характерна лишь для косвенного умысла.
В соответствии с нормами уголовного закона при наличии в действиях лица прямого умысла на нанесение побоев или на совершение иных насильственных действий оно предвидит причинение потерпевшему не только физической боли, но и телесных повреждений.
В приговоре суда первой инстанции указано, что суд усматривает у П. умысел лишь на причинение физической боли потерпевшей. Имелся ли осужденного умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, предвидел ли он возможность причинения ей телесных повреждений, суд в приговоре не указал.
Из показаний осужденной и ее объяснений в суде кассационной инстанции следует, что она не может пояснить о конкретном механизме образования у нее повреждений на правой руке, указывая при этом, что осужденный ее не бил, каких-либо активных насильственных действий к ней не применял.
Судом первой инстанции не выяснено, был ли у осужденного прямой умысел на причинение повреждений на руке потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах, когда он лишь отбирал метлу из рук потерпевшей.
Указанные обстоятельства суд апелляционной не проверил и какой-либо оценки этим фактам в постановлении не привел.
Оценивая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции указал, что свидетели лишь предполагают, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в ходе падения на нее верхнего пролета забора.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.379 УПК РФ суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кассационное дело № 22-3537
2.Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденным наказания.
В соответствии со ст.88 ч.4 УК РФ исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. Нарушение указанного требования закона повлекло изменение приговора и снижение назначенного наказания.
Приговором Новочебоксарского городского суда от 25 августа 2010 года К. и Н. осуждены по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (эпизод от 11 мая 2010 г.) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;
по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод от 12 мая 2010 г.) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание осужденным путем частичного сложения наказаний определено в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ наказание осужденным определено условное с испытательным сроком на 1 год каждому.
К. и Н. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора суда ввиду того, что суд необоснованно назначил осужденным наказание в виде исправительных работ, так как осужденные являются несовершеннолетними, и заключение трудового договора с ними не допускается. Кроме того, суд назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, тогда как максимально возможное наказание по уголовному закону не могло превышать одного года исправительных работ.
Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее.
В соответствии со ст.88 ч.4 УК РФ исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года.
При этом по совокупности преступлений или приговоров окончательный срок наказания, назначенного несовершеннолетнему, не может превышать размеров, установленных положениями ст.88 УК РФ.
Суд, назначая несовершеннолетним К. и Н. наказание по совокупности преступлений, не принял во внимание указанные требования закона и допустил неправильное назначение наказания.
С учетом того, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства судебная коллегия снизила наказание по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (эпизод от 11 мая 2010 г.) до 10 месяцев исправительных работ, и по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (эпизод от 12 мая 2010 г.) до 10 месяцев исправительных работ, определив им наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 года исправительных работ каждому.
Кассационное дело №22-3042
По другому делу суд кассационной инстанции не согласился с назначением осужденному условного наказания, посчитав его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года П. осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением на осужденного ряда обязанностей.
П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия приговор отменила, согласившись с доводами, изложенными в кассационном представлении, о чрезмерной мягкости назначенного наказания, указав в определении следующее.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П., его активное способствование раскрытию преступления.
По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается предоставление виновным органам следствия информации, до того им не известной.
Из представленных суду данных следует, что совершенное П. преступное деяние было раскрыто путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Решая вопрос о назначении П. условного наказания, суд указал, что учитывает все обстоятельства по делу и считает справедливым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Однако суд не указал, какие именно обстоятельства дела свидетельствовали о возможности исправления П. при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Кроме того, назначая П. условное наказание, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного им преступления и предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ превентивную цель назначения наказания.
Кассационное дело №22-3179
С учетом признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия снизила назначенное осужденной наказание. Кроме того, ввиду неправильного назначения вида исправительного учреждения, отбывание лишения свободы было определено в исправительной колонии общего режима.
Приговором Аликовского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2010 года П. осуждена по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2008 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
П. признана виновной в том, что тайно похитила деньги в сумме 4900 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.
В кассационном представлении ставился вопрос об изменении приговора и назначении осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.
Приговор в особом порядке вынесен с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Наказание осужденной по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ назначено с соблюдением требований ст.316 ч.7 УПК РФ.
В то же время при назначении наказания за вышеуказанное преступление судом первой инстанции должным образом не соблюдены требования статей 60, 61 и 62 УК РФ.
При назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание осужденной вины.
Однако из материалов дела следует, что П. явилась с повинной, что подтверждается протоколом явки с повинной от 7 июля 2010 года. Данное обстоятельство согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание, но не учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
С учетом признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, судебная коллегия нашла необходимым смягчить назначенное осужденной по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание и соответственно наказание, назначенное по совокупности приговоров, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, так как преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Кассационное дело №22-3221
Суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, не учел положение ст.18 ч.4 п.«а» УК РФ, согласно которой непогашенные и неснятые судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений, что повлекло изменение приговора и снижение назначенного наказания.
Приговором Канашского районного суда от 1 октября 2010 года Л. осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; по ст.132 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 16 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Л. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; насильственные действия сексуального характера; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный просил в части его осуждения по ст.132 ч.1 УК РФ приговор суда отменить и дело производством прекратить. Также указал, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, но в то же время не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и аморальное поведение потерпевшей. Просил снизить ему срок наказания.
Судебная коллегия приговор в целом нашла законным и обоснованным, изменив его только в части необоснованного признания в действиях осужденного рецидива преступлений, указав в определении следующее.
Суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, не учел положение ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, согласно которой непогашенные и неснятые судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.
Как следует из материалов дела, Л. ранее был судим по ст.ст.115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ за преступления небольшой тяжести и при признании рецидива преступлений они не учитываются.
При указанных обстоятельствах из приговора исключено указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, а назначенное наказание снижено.
Кассационное дело №22-3641
3. Ошибки при применении норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Несоблюдение данного требования закона повлекло отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 августа 2010 года Е. осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
А. осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
И. осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанные лица признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений умышленно причинили тяжкий вред здоровью М.
В кассационных жалобах осужденные просили приговор отменить, не согласившись с квалификацией их действий.
Судебная коллегия приговор отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав в определении следующее.
Признав установленной вину осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд не указал, какие конкретно действия совершены осужденными А. и И. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь описание действий Е.
Однако согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Кассационное дело № 22-3142
В силу п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций. Несоблюдение этих норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции повлекло отмену соответствующего апелляционного постановления.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 октября 2010 года апелляционная жалоба частного обвинителя В. удовлетворена, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 30 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении К. по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим отменено, постановлено направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции с подготовительной стадии судебного разбирательства.
В кассационной жалобе К. просил отменить апелляционное постановление от 21 октября 2010 года, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, вследствие чего апелляционная жалоба В. рассмотрена судом без его участия односторонне, не исследованы его доводы, уголовное дело в отношении него прекращено мировым судьей по заявлению потерпевшего и в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия постановление суда апелляционной инстанции отменила по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.
Положения этих норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Из представленных материалов видно, что К., в отношении которого уголовное дело было прекращено, и которым были поданы возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя В., не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по месту своего жительства.
При обсуждении возможности рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя В. без участия К. и принятии решения о продолжении судебного заседания без его участия судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.
Вследствие ненадлежащего извещения К. о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрения материала без его участия суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку его доводам о том, что уголовное дело в отношении него прекращено мировым судьей по заявлению потерпевшего и в соответствии с требованиями закона.
Это нарушение в силу п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ явилось основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно нормам уголовно-процессуального закона если приговор по делу вступил в законную силу, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 сентября 2008 года О. осужден по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от 20 ноября 2008 года указанный приговор оставлен без изменения.
Осужденный О. обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 июля 2008 года о назначении предварительного слушания, указывая, что копию данного постановления он получил лишь 4 августа 2010 года.
Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства О. о восстановлении срока обжалования постановления Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 июля 2008 года о назначении предварительного слушания отказано.
В кассационной жалобе осужденный О. поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия постановление отменила, прекратив производство по ходатайству о восстановлении срока обжалования указанного постановления, указав в своем определении следующее.
Согласно нормам уголовно-процессуального закона если приговор по делу вступил в законную силу, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат. Вопрос о незаконности или необоснованности такого решения осужденным может быть поставлен лишь при обжаловании приговора в надзорном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что ходатайство осужденного о восстановлении срока обжалования постановления о назначении предварительного слушания по делу не подлежало рассмотрению судом.
Кассационное дело № 22-3211
4.Ошибки при рассмотрении материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Суд кассационной инстанции изменил постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
27 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по ст.186 ч.1 УК РФ и В. задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2010 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
2 апреля 2010 года В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
После присоединения к данному уголовному делу уголовных дел, возбужденных в период с марта по май 2010 года по ст.186 УК РФ, 16 сентября 2010 года В. предъявлено обвинение в совершении 29 преступлений, предусмотренных ст.186 ч.3 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 186 ч.3 УК РФ.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 ноября 2010 года в отношении обвиняемого В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, т.е. до 27 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого указал, что суд не в полной мере принял во внимание то обстоятельство, что фактически предварительное расследование по делу окончено в конце сентября 2010 года, после этого следственные действия по уголовному делу не производились, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого В. нецелесообразно.
Судебная коллегия постановление о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей изменила, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по следующим основаниям.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей судьей эти требования закона выполнены не в полной мере.
В обоснование ходатайства следователь сослался на обстоятельства, аналогичные приведенным в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания В. под стражей.
Из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания видно, что в течение месяца после продления срока содержания обвиняемого В. под стражей следственные действия по уголовному делу не проводились.
Продлевая срок содержания обвиняемого В. под стражей, суд оставил указанное обстоятельство без внимания и мотивировал свое решение формальными основаниями, ссылаясь на то, что необходимость в мере пресечения в отношении В. не отпала, поскольку предварительное следствие продолжается, уголовное дело представляет особую сложность, так как состоит из 7 томов, предъявлено обвинение в совершении 34 преступлений, по делу допрошено множество свидетелей.
При таких обстоятельствах, а также с учетом сведений о личности обвиняемого В., ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительства, и с учетом отсутствия конкретных данных, указывающих на то, что он намерен скрыться от органа следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия изменила постановление и избрала в отношении обвиняемого В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное дело № 22-3588
По другому делу, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд признал, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако в обоснование вышеуказанных обстоятельств конкретные данные не привел, что явилось основанием для изменения постановления и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Органом предварительного расследования М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении обвиняемого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2010 года в отношении М. срок содержания под стражей продлен на 21 день, то есть до 13 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат просил отменить постановление, указав, что подзащитный полностью признал вину, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, ущерб по делу полностью возмещен, по месту жительства характеризуется положительно.
Судебная коллегия постановление суда изменила, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по следующим основаниям.
В силу части третьей статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ.
Принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, суд признал, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако в обоснование вышеуказанных обстоятельств конкретные данные не привел.
Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным изменить М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное дело № 22-3429
Ввиду того, что суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения подозреваемому в нарушение его права на защиту, постановление суда было отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Г. подозревался в совершении мошенничества в особо крупном размере.
Постановление Московского районного суда г.Чебоксары от 28 сентября 2010 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый просил постановление отменить по тем основаниям, что адвокат, участвующий в уголовном деле в ходе следствия по соглашению и защищающий его интересы, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя в суде.
Судебная коллегия постановление судьи отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 ч.4 п.3 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента возбуждения в отношении него уголовного дела или с момента его фактического задержания.
В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит рассмотрению с участием защитника, если последний участвовал в уголовном деле.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый в установленном законом порядке не отказался от защитника.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда при решении вопроса об избрании подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке ч.4 ст.50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, судья, разъяснив последствия такого отказа, может рассмотреть ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2-7 части 1 статьи 51 УПК РФ.
Если же участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ, в суд не явился, дознаватель, следователь или прокурор в силу ч.4 ст.50 УПК РФ принимает меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания в соответствии с пунктом 3 ч.7 ст.108 УПК РФ, а после назначения защитника к указанному в постановлении судьи сроку, суд, с участием сторон, рассматривает ходатайство по существу.
Из имеющегося в материалах дела ордера видно, что с 15 июля 2010 года по уголовному делу интересы Г. защищал адвокат Р. Однако никаких данных об извещении его следователем о времени и месте рассмотрения материала в суде в деле не имеется. Также нет данных о том, будет он участвовать в рассмотрении ходатайства или нет, и если нет - по какой причине.
Из протокола судебного заседания от 28 сентября 2010 года следует, что Г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отказом от назначенного ему адвоката П.
Суд, несмотря на требование закона о надлежащем извещении адвоката о времени и месте рассмотрения материала, при отсутствии в деле данных о надлежащем уведомлении адвоката Р. и не установлении причины неявки, отказал Г. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материала, указав его процессуальное положение не подозреваемый, а подсудимый. Судья отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что в судебное заседание явилась адвокат П., а адвокат Р. якобы не возражал против рассмотрения постановления следователя в его отсутствие с участием другого адвоката.
В суде кассационной инстанции адвокат Р. пояснил, что письменного уведомления заранее он не получал. В день рассмотрения ходатайства ему позвонил следователь и сообщил о том, что будет рассматриваться материал. Он находился за пределами города и сказал, что сможет подъехать только после 17 часов. После 17 часов, когда он приехал в город, ему стало известно, что материал рассмотрен в его отсутствие.
Суд, в данном случае, установив причину неявки адвоката, должен был продлить срок задержания подозреваемого, назначить рассмотрение материала по существу, надлежаще известив защитника, и рассмотреть постановление следователя, обеспечив подозреваемого его защитником.
Кассационное дело №22-3081
По аналогичному основанию было отменено и другое постановление суда первой инстанции.
Органом предварительного следствия О. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п.«в», 116 ч.1 УК РФ.
8 ноября 2009 года О. был задержан органами предварительного расследования по подозрению в совершении преступления и 9 ноября 2009 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с тем, что срок содержания под стражей О. истекал, и.о. начальника СО при ОВД по Комсомольскому району ЧР обратился в суд с ходатайством о продлении указанного срока на 2 месяца, мотивируя тем, что О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года в отношении О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 24 октября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый О. указал, что суд нарушил его права, так как лишил его права пользоваться помощью услуг своего защитника.
Судебная коллегия постановление отменила, направив материал на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо при помощи защитника.
Из протокола судебного заседания по настоящему делу видно, что обвиняемый О. просил обеспечить ему участие адвоката З.
Суд постановил рассмотреть ходатайство без участия указанного защитника, постановив, что обстоятельств, предусмотренных ст.109 УПК РФ, при наличии которых участие защитника при продлении срока содержания под стражей обязательно, не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса.
Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый не отказался от услуг защитника.
В соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ если приглашенный обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, необходимо принять меры в силу ч.4 ст.50 УПК РФ к назначению защитника.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Кассационное дело № 22-3082
По другому материалу суд кассационной инстанции изменил избранную в отношении несовершеннолетнего меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде ввиду недостаточной мотивировки принятого судом решения.
Несовершеннолетний С. подозревался в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а» и «г» УК РФ.
В своем ходатайстве об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 октября 2010 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ставился вопрос об изменении постановления судьи и избрании в отношении её сына меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство органа следствия об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья в постановлении сослался на то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Однако согласно ст.108 ч.2 УПК РФ, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судье следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании в отношении С., подозреваемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, меры пресечения в виде заключения под стражу судьей эти требования закона выполнены не в полной мере.
В обоснование выводов о том, что, оставаясь на свободе, С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, и соответственно избрание в отношении него другой, более мягкой, меры пресечения невозможно, судьей в постановлении ссылка на конкретные обстоятельства не приведена.
Кроме того, из приложенных к ходатайству органа следствия материалов видно, что несовершеннолетний С. ранее не судим, обучается в училище, характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное дело № 22-3344
5. Ошибки при рассмотрении материалов в порядке главы 47 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.11 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.
Осужденный Г. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с ходатайством о зачете в срок лишения свободы одного дня, то есть об исчислении срока наказания не с 9 сентября 2009 года, а с 8 сентября 2009 года.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 сентября 2010 года ходатайство осужденного Г. о зачете в срок лишения свободы одного дня направлено по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.
В кассационной жалобе осужденный Г. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что приговор в отношении него выносился Московским районным судом г.Чебоксары, поэтому именно этот суд должен был вынести решение по его ходатайству.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.11 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.
Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.
Из материалов дела видно, что приговор в отношении осужденного был вынесен Московским районным судом г.Чебоксары.
Поскольку все материалы уголовного дела, где имеются сведения о задержании Г. и применении к нему меры пресечения, находятся в Московском районном суде г.Чебоксары, вопрос о зачете осужденному в срок лишения свободы одного для должен был решаться указанным судом, а не судом по месту отбывания осужденным наказания.
Кассационное дело №22-3510
По смыслу ч.1 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости возможна лишь при условии исправления осужденного, если осужденный не совершал правонарушений, добросовестно относился к исполнению возложенных судом обязанностей, соблюдал общественный порядок и т.д.
Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2009 года С. осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
В период испытательного срока на С. судом возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по 5 и 25 числам, не менять места жительства и не выезжать с места постоянного жительства без уведомления инспекции.
Адвокат обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения в отношении С. и снятии с него судимости, указывая, что за период отбывания условной меры наказания С. сделал для себя должные выводы и доказал свое полное исправление.
Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2010 года в отношении С. отменено условное осуждение по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2009 года и снята судимость по данному приговору.
В кассационном представлении помощник прокурора поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Указал, что в период испытательного срока осужденному С. уголовно-исполнительной инспекцией 2 раза объявлялись официальные предупреждения об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в инспекцию; за указанные нарушения по представлению уголовно-исполнительной инспекции суд продлил в отношении С. испытательный срок на 1 месяц и возложил на него дополнительную обязанность.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
По смыслу ч.1 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости возможна лишь при условии исправления осужденного, если осужденный не совершал правонарушений, добросовестно относился к исполнению возложенных судом обязанностей, соблюдал общественный порядок и т.д.
Из материалов дела следует, что в ходе испытательного срока осужденный дважды – 6 июля 2009 года и 5 февраля 2010 года без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. За указанные нарушения осужденному объявлено 2 официальных предупреждения. Постановлением Цивильского районного суда от 24 февраля 2010 года за допущенные нарушения отбывания наказания осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц.
Однако указанным обстоятельствам суд при вынесении постановления надлежащей оценки не дал.
Кассационное дело №22-3438
6.Допускались судами и ошибки при рассмотрении материалов в порядке статьи 125 УПК РФ.
Адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Канашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чувашской Республике от 6 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявленного им и его подзащитным Х. ходатайства о распечатке на цветной бумаге фотографии №14 из материалов уголовного дела.
Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2010 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката В. на указанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат просил отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что ему незаконно отказано в принятии жалобы, в результате чего ограничен его доступ к правосудию.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В качестве основания для отказа в принятии к производству суда жалобы, поданной адвокатом В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд в постановлении указал на то, что по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы, связанные с удовлетворением либо отказом в удовлетворении каких-либо ходатайств, не отнесены к категории тех решений и действий дознавателя, следователя, которые подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Однако при принятии этого решения судья не учёл положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения ходатайств следователем, дознавателем.
В силу ч.4 ст.159 УПК РФ постановление следователя (дознавателя) об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
В связи с этим суд кассационной инстанции отменил постановление как противоречащее процессуальному закону и ограничивающее доступ гражданина к правосудию.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Чувашской Республики