16:21 12 сентября 2025 г.
В адрес бизнес-омбудсмена Чувашии Александра Рыбакова поступило обращение генерального директора ООО «Ч.» Г. из г. Новочебоксарска, содержащее просьбу оказать юридическую помощь при отстаивании его прав в ходе судебных разбирательств по делу об административном правонарушении.
Как выяснилось, постановлением УФНС России по Астраханской области от 12 марта 2025 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (неточное внесение записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц) в виде административного штрафа. Основанием для наказания явилась техническая ошибка при подготовке пакета документов в указании паспортных данных заявителя.
Об административном преследовании, начатом указанным налоговым органом в начале 2025 года, он не знал и не мог знать, поскольку не извещался налоговой службой ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении, ни о вынесенном постановлении по делу. В последующем по факту неуплаты административного штрафа в отношении него было возбуждено новое дело по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания) и материал направлен мировому судье судебного участка № 6 г. Новочебоксарска для рассмотрения по существу. О факте административного преследования Г. узнал лишь 17 июля 2025 г., получив уведомление от ФССП в личном кабинете Портала государственных услуг. Штраф был незамедлительно им уплачен.
По результатам изучения материалов обращения Александр Рыбаков направил в мировой суд ходатайство, содержащее аргументированную правовую позицию в поддержку руководителя компании.
Руководитель аппарата Уполномоченного Сергей Тихонов 9 сентября 2025 г. участвовал в судебном заседании в качестве защитника предпринимателя (в порядке ст. 25.5.1 КоАП РФ). При этом он подчеркнул, что умысла на уклонение от исполнения административного наказания у Г. не могло быть в принципе, тогда как отделением почтовой связи был нарушен действующий порядок вручения почтовой корреспонденции. В этих условиях предприниматель был лишен возможности защищать права и законные интересы. Также представитель омбудсмена полагал, что при выборе конкретной меры наказания должна быть установлена соразмерность характера и строгость санкции реальным обстоятельствам дела. При этом следует не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Сергеем Тихоновым было заявлено, что в совершенном проступке усматривается малозначительность, поскольку вменяемое бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Соответственно, применение к предпринимателю достаточных и необходимых для целей наказания мер государственного принуждения будет соответствовать принципу экономии административной репрессии.
Судом были учтены доводы института бизнес-омбудсмена. По итогам судебного заседания было вынесено постановление, гласящее освободить предпринимателя Г. от административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ (в связи с малозначительностью) и ограничиться устным замечанием, а производство по дело об административном правонарушении прекратить.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике