История противоречива, как и мнения о ней.
С одной стороны, фольклорная российская традиция не рекомендует оглядываться назад: «Кто старое помянет, тому глаз вон!»
С другой стороны, у рекомендации есть и продолжение: «А кто забудет – тому оба!»
С одной стороны, у разных народов есть детская сказка о царевиче, принце, джигите, которому дали мешок с золотом, но сказали: «Не оглядывайся!». Тот не утерпел, обернулся, и золото в его руках превратилось в глину.
С другой стороны, индийская мудрость все же рекомендует иногда смотреть назад: в случае, если потеряны ориентиры, если заблудился.
«Выход всегда там, где вход» - общеизвестный обобщающий тезис на тему полярности векторов.
В период смуты, когда Россия начала вылезать из зудящей оболочки, менять экономическую шкуру, щедро взошли экзотические сенсационные теории о происхождении чувашского народа.
Несколько теорий на эту тему опубликовали Антей Илитвер, Геннадий Егоров, Геннадий Енисеев, Эрнст Сергеев, другие самодеятельные исследователи, не имеющие исторического образования, но имеющие сильное стремление понять истину, умение искать, находить, сопоставлять, анализировать.
Теории не совпадали.
Енисеев находил и доказывал общее в чувашском языке и языке этрусков;
Егоров исследовал исторические связи чувашей со скифами, шумерами;
Эрнст Сергеев, невероятно трудолюбивый исследователь из Новочебоксарска, знающий несколько языков, нашел в мировом словаре крупные архипелаги слов, которые одинаково звучат и имеют одинаковый смысл в чувашском и китайском, чувашском и японском, чувашском и итальянском, даже чувашском и английском… Чтобы оценить правоту сопоставлений, не нужно быть кандидатом наук: «Имеющий глаза да увидит».
Появились и совершенно фантастические публикации.
Немец Эрих фон Деникен у себя в Германии написал статью, доказывающую общность чувашей и …американских индейцев. Статью тут же перевели на русско-чувашский.
Всплыли публикации сталинского академика Наума Марра, утверждавшего, что «чуваши-яфетиды на Волге» и доказывавшего наличие чувашско-шумерских параллелей. Как известно, одернул академика не кто–нибудь, а сам Иосиф Сталин, который великолепно знал историю, очень хорошо понимал, насколько опасно позволять копаться в ней теоретикам, считающим, что главное – многогранная, зыбкая научная истина, а не конкретная, четко выверенная партийная линия, и лично курировал создание «Краткого курса ВКП(б)».
Ситуацию в чувашской историографии иллюстрировала известная притча о слепых, к которым привели слона, попросили потрогать его и сказать, что это такое. Один потрогал ногу и сказал, что слон – это бревно; другой пощупал хвост и сказал, что слон – канат, третий похлопал рукой по туловищу и сказал, что слон – большая бочка…
Исследователи на ощупь, совместными усилиями, по принципу ниме, изучили отдельные фрагменты этнической истории и создали очень, вероятно, приблизительный мозаичный коллективный портрет далеких родственников чувашского народа.
Несмотря на то, что выводы исследователей – очень разные, используя «принцип слона», можно утверждать: все самодеятельные историки, возможно, в той же степени неправы каждый в отдельности, в какой правы все вместе.
Известно: в пятнадцатом поколении все люди – родственники друг другу («все люди – братья»). Даже если исследовать историю одной семьи только на протяжении трех-четырех столетий, можно удивиться многогранности этнических связей.
Но история – особый школьный предмет: она способна создавать имидж народа, прямо влиять на идеологию, актуальную политику. В ней понапихано множество противоречивых обстоятельств, которые можно при желании трактовать как угодно. И всегда есть опасность, что те или другие факты могут быть спекулятивно использованы, например, для разрушения трудно создаваемого полиэтнического, поликультурного единства.
На занятие историей во все времена, хоть при коммунистах, хоть при царях-горохах, справедливо требовалась своего рода «лицензия». Не каждому дозволялось швыряться в архивах. Только седобородым мудрецам, кто во главу угла ставил благо народов, не торопился с выводами, понимал, как следует толковать исторические события, чтобы толкование вдохновляло разноязыкий пипл на трудовые подвиги, а не стравливало его в бессмысленной склоке.
Да, толковали примитивно, в расчете на толпу, многое не договаривая, зато просто, доступно и понятно.
В задымленный период правления Горбачева-Ельцина про лицензии забыли: не до них. Историки до хрипоты облаивали новых интерпретаторов, браконьерствующих на их законной территории, обвиняли в отсутствии исторического диплома и т.д. Действовали по формуле «а кто ты такой?» Но действовать так – все равно, что доказывать: «Теория N не верна, потому что он прогуливал занятия в университете». Или: «Нельзя выдавать Х.Колумбу патент на открытие Америки, поскольку он думал, что это - Индия».
Правило научного менеджмента требует, чтобы критиковалась суть дела, и не было перехода на личности. Но правило это сплошь и рядом не соблюдается.
Надо признать: в книгах самодеятельных историков, действительно, есть и натяжки, и неточности, и нелепости, но в целом предлагается новый взгляд на привычные вещи. То, что именуется «плодотворной дебютной идеей».
Когда волна самодеятельных публикаций схлынула, новые обстоятельные книги по истории чувашского этноса написали опытные и квалифицированные исследователи Виталий Иванов и Василий Николаев, предложив системный взгляд на эволюцию чувашского народа. Их публикации учитывают все многообразие взглядов.
Но, похоже, тему они не закрывают, вопросы остаются, потому появляются и новые работы.
Одну из них написал Петр Мульдияров, доктор медицинских наук. 23 марта в Доме национальностей Москвы при организационной поддержке Московского общества чувашской культуры состоялась его лекция "К вопросу о раннем этногенезе чувашского народа". Доклад был впервые прочитан в декабре 2006 года в Чувашском государственном институте гуманитарных наук на Международной научной конференции «Истоки и периодизация истории чувашского народа» в Чебоксарах.
Люди, которые его хорошо знают, характеризуют его так: «Петр Ярушкович Мульдияров – мудрый, знающий и опытный человек, который помог многим людям. Доктор медицинских наук, некоторое время исполнял обязанности председателя правления «Общества чувашской культуры», является одним из его основателей; он - организатор чувашского класса школы, продолжает активную исследовательскую деятельность. Пенсионер, но работает, свободное время проводит в библиотеках. Он - активный и добрый человек, к нему всегда можно обратиться за советом и получить поддержку и помощь».
Новая работа Петра Мульдиярова говорит о смелости исследователя, его желании внести новое слово в историческую науку, самостоятельно почистить белые пятна, что заслуживает уважения.
Если теория, которую Петр Мульдияров вместе с критикуемым им Геннадием Егоровым отстаивает («скифы – предки чуваш»), будет подтверждена, то это, во-первых, увеличит число родственников современных чуваш (среди которых, по другим исследованиям, африканцы, северные китайцы, индейцы, шумеры, этруски, булгары, финны, шведы, венгры и другие интересные народы); во-вторых, даст определенные основания утверждать, что поэт Александр Блок, заявлявший в одном из своих стихов «Да, скифы мы…с раскосыми и жадными глазами!», имел в виду не только многонациональный российский народ вообще, но и чувашский народ, в частности.
А посещая с экскурсией раздел Эрмитажа, где экспонируются образцы художественно обработанного скифского золота, чуваши будут говорить друг другу: «Да, блин, богато жили родственники!»
|