Вопросы граждан

В соответствии с положениями статьи 33.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы) к полномочиям территориальных органов юстиции отнесено осуществление контроля и надзора за совершением нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления.

В этой связи отделом по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Управление) проведено обобщение судебной практики за 2017 г. по делам об обжаловании в судебном порядке нотариальных действий, совершенных главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, и отказа в их совершении.

 

Нормативное регулирование

порядка судебного обжалования действий нотариуса

 

Возможность судебного обжалования действий должностных лиц органов местного самоуправления – важнейшая гарантия обеспечения законности нотариальной деятельности и обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьи 33 и 49 Основ закрепляют, что заинтересованные лица вправе обжаловать в судебном порядке:

-                   отказ в нотариальном действии;

-                   неправильное совершение нотариального действия.

Заинтересованное лицо, которое считает неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, в соответствии со статьей 49 Основ имеет право подать об этом жалобу в суд по месту нахождения уполномоченного должностного лица.

При этом к заинтересованным лицам следует относить граждан и юридических лиц, в отношении которых совершено нотариальное действие, либо получивших отказ в его совершении. Остальные лица, чьи права и охраняемые законом интересы были затронуты нотариальным действием или отказом в его совершении, вправе защищать свое нарушенное право или интерес путем обращения в суд с соответствующим иском.

Для целей обжалования действий лиц, уполномоченных совершать нотариальные действия, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закрепляет порядок особого производства (Глава 37 «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении» подраздела IV «Особое производство» ГПК РФ).

Заявление об обжаловании совершенного нотариального действия или об отказе в его совершении подается в районный суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении (ст. 310 ГПК РФ).

В случае, если усматривается спор о праве, то такие дела рассматриваются в порядке искового производства (Подраздел II ГПК РФ).

 

Статистические показатели

 

В рамках осуществления контроля за совершением нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, а также в целях изучения практики рассмотрения дел по вопросам совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления Управлением были направлены запросы в районные (городские) суды Чувашской Республики о рассмотрении в 2017 г. дел:

-                   об обжаловании в порядке особого производства (Глава 37 ГПК РФ) нотариальных действий, совершенных должностными лицами местного самоуправления (отказов в совершении нотариальных действий);

-                   о признании в порядке искового производства (Подраздел IIГПК РФ) недействительными завещаний и (или) иных документов, удостоверенных должностными лицами местного самоуправления.

Согласно поступившей в Управление информации за указанный период времени гражданские дела об обжаловании в порядке особого производства нотариальных действий, совершенных должностными лицами органов местного самоуправления Чувашской Республики (отказов в совершении нотариальных действий), не рассматривались.

Вместе с тем, в Управление поступили материалы об оспаривании в порядке искового производства завещаний, удостоверенных должностными лицами органов местного самоуправления Чувашской Республики.

Так, по информации судебных органов в 2017 г. в производстве судов Чувашской Республики находилось 4 гражданских дела о признании недействительными завещаний, доверенностей, удостоверенных должностными лицами местного самоуправления. По итогам судебных разбирательств в удовлетворении 3 исков было отказано,1 исковое заявление о признании завещания действительным удовлетворено.

 

Краткая характеристика дел

 

1)                Алатырский районный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска о признании недействительным завещания, удостоверенного 27.08.2013 главой Чуварлейского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики (гражданское дело № 2-98/2017, решение от 02.02.2017).

Гр. Т. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания гр. Н., удостоверенного в августе 2013 г. главой администрации сельского поселения, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый документ был подписан лицом (гр. Е.), которое не может выступать в качестве рукоприкладчика, и в присутствии заинтересованного лица – ответчика, в пользу которого завещание и было составлено.

Однако, в суде указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, глава сельского поселения, удостоверивший спорный документ, пояснил суду, что участие рукоприкладчика в процедуре удостоверения завещания потребовалось ввиду плохого зрения завещательницы (что, в свою очередь, подтвердили свидетельские пояснения), дееспособность и добровольность действий обеих гражданок при составлении и подписании завещания была им проверена, требования законодательства им соблюдены.

Рукоприкладчик (гр. Е.) также пояснила суду, что приехала в тот день в местную администрацию по просьбе завещательницы – ее соседки, чтобы подписать за нее завещание, так как она плохо видела. Глава сельского поселения установил их личности, проверил дееспособность, после чего составил текст завещания, огласил его, и она с согласия гр. Н. расписалась в нем, свидетелей при этом не было.

Ответчик (правнук завещательницы) также отрицал свое присутствие при составлении и подписании завещания.

Учитывая это, суд пришел к выводу, что завещание соответствует требованиям закона. Какого-либо существенного порока формы, способного повлиять на понимание волеизъявления завещателя и повлечь недействительность завещания, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

 

2)                Вурнарский районный суд Чувашской Республики оставил без удовлетворения исковые требования о признании недействительной доверенности, удостоверенной 21.05.2014 специалистом администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (гражданское дело № 2-87/2017, решение от 05.05.2017 оставлено без изменения апелляционным определением от 02.08.2017).

Гражданка К. оспорила в суде доверенность брата на оформление наследства после умерших родителей, подписанную ею в качестве рукоприкладчика и удостоверенную в местной администрации в мае 2014 г., и потребовала признать ее недействительной.

В числе своих доводов гражданка указала, что оспариваемый документ нарушает ее права, как наследницы своих родителей, и является незаконным, поскольку, он удостоверен неуполномоченным лицом (специалистом, а не главой местной администрации), в отсутствие доверителя, и в нем не указана конкретная причина невозможности доверителя подписать документ собственноручно.

Кроме того, гражданка утверждала, что была введена в заблуждение относительно последствий удостоверения доверенности, полагая, что именно она будет представлять интересы брата, а не его супруга.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что при удостоверении доверенности были соблюдены все требования закона о совершении данного вида нотариального действия, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие при составлении доверенности лица (глава и специалист местной администрации) в судебном заседании подтвердили факт оформления доверенности с участием доверителя.

Доводы истца о том, что доверенность удостоверена ненадлежащим лицом, не нашли своего подтверждения.

Доказательств заблуждения гр. К. относительно правовых последствий подписания ею в качестве рукоприкладчика доверенности суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения подписанием доверенности прав самой истицы. А в силу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Что касается доводов истца об отсутствии в доверенности конкретных причин невозможности доверителя подписать доверенность собственноручно, суд отметил, что указание на конкретный диагноз или заболевание явилось бы разглашением охраняемой законом врачебной тайны. В данном случае указание в документе на наличие у доверителя болезни, вследствие которой он не может подписать документ, является достаточным (факт наличия у доверителя травмы руки подтвержден в суде).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал и оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

 

3) Урмарский районный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования к администрации  Шихабыловского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики  о  признании завещания действительным (гражданское дело № 2-968/2017, решение  от 14 августа 2017 г.).

Гражданин Н. является единственным наследником родственницы (гр. И.). В 2006 г. гр. И. умерла. Завещание было составлено в 1981 году, собственноручно подписано и удостоверено секретарем исполкома. Факт принятия наследства подтверждается решением Урмарского районного суда Чувашской Республики, вступившим в законную силу. Наследником по завещанию, принявшим наследство, является гр. Н.

Гр. Н. обратился к нотариусу Урмарского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус разъяснила, что необходимо предоставить решение суда о признании завещания действительным, в связи с тем что, удостоверительная надпись совершена с нарушением (отсутствует дата). Нарушена форма, подпись завещателя на завещании отсутствует, указаны только фамилия, имя, отчество, а так же отсутствует ссылка на населенный пункт, место совершения завещания.

Завещание было удостоверено секретарем исполкома Шихабыловского сельского совета, подписано гр. И. собственноручно, а так же отмечено что правоспособность, дееспособность и самоличность завещателя проверены.

Истец считает, что отсутствие даты и указания места совершения удостоверения завещания не влияет на содержание документа и волеизъявление наследодателя.

Нотариус Урмарского нотариального округа представила заявление, в котором указала, что на день составления завещания действовали формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, где удостоверительная надпись для завещания совершена с нарушением. Кроме того, подпись завещателя должна находиться под текстом завещания и только потом проставляется  удостоверительная надпись, а не в середине удостоверительной надписи.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что форма завещания 1981 г., порядок его совершения полностью соответствовали требованиям действовавшего в тот момент законодательства. Оспариваемое завещание удостоверено должностным лицом, наделенным в силу закона полномочиями по совершению нотариальных действий. В тот же день завещание было включено в реестр нотариальных  действий, второй экземпляр завещания был передан в Шихабыловский сельский Совет. Указанные нотариусом нарушения, не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

 

4)  Канашский районный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении признания недействительности доверенности (гражданское дело № 2-368/2017, решение от 21 августа 2017).

Гражданка Ж. в интересах гражданки Н. обратилась в суд о признании доверенности от 17.12.2017, договора-купли продажи квартиры от 17.02.2015 недействительными, в связи с тем что,  гр. Н преклонного возраста, с весны 2014 года душевное состояние гр. Н. изменилось, решением Канашского районного суда от 19.12.2016 она признана недееспособной. Ответчики воспользовались ее беспомощным состоянием. По мнению гр. Ж. вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований (ст.177 ГК РФ).

Доверенность от 17.12.2014 удостоверена главой администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики. В виду болезни гр. Н. по ее личной просьбе и после оглашения для нее главой администрации текста доверенности расписалась Васильева Р.П. Как следует из  доверенности, текст доверенности гр. Н. понятен, смысл, значение и юридические последствия документы ей разъяснены и соответствуют ее  намерениям. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели.

Таким образом, сделка по выдаче доверенности на продажу квартиры является законной и оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2 с. 177 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья, ее дееспособность, возможность понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд выслушал свидетелей, провел анализ медицинской карты гр. Н. Изложив все обстоятельства, доказательства, суд пришел к выводу что на момент оформления доверенности на продажи квартиры гр. Н. не страдала психическими расстройствами или заболеваниями, понимала значение своих действий. Признание впоследствии  гр. Н.  недееспособной, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2016, правового значения для данного дела не имеет.

 

 

Выводы:

Во избежание в будущем подобных спорных ситуаций и сомнений в законности совершаемых нотариальных действий по удостоверению завещаний (например, относительно дееспособности завещателя, присутствия посторонних заинтересованных лиц и т.п.) должностным лицам местного самоуправления рекомендуется:

1)                вести надлежащий учет Реестров для регистрации нотариальных действий и обеспечивать их надлежащее заполнение в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 27.12.2016 № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления»;

2)                по возможности, по аналогии с нотариусами использовать средства видеофиксации (часть 5 статьи 42 Основ) и обеспечивать хранение материалов видеофиксации. В случае судебного разбирательства видеозапись, составленная при совершении нотариальных действий, предоставит возможность суду самостоятельно оценить, насколько человек понимал значение своих действий, насколько адекватно вел себя при составлении завещания, присутствовал ли кто-либо из посторонних;

3)                запрашивать в подразделениях Росреестра сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным (абзац 15 пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с 01.01.2017 – пункт 2 части 14 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»);

4)                в целях устранения сомнений по поводу способности граждан отдавать отчет своим действиям (исходя из особенностей поведения, снижения памяти, нарушения внимания, преклонного возраста, имеющихся сведений об инвалидности, заболеваниях, врачебных вмешательствах и т.п.) предлагать лицам, обратившимся для совершения нотариального действия, предоставлять справки о состоянии здоровья. При этом необходимо учитывать, что с учетом статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011                                             № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Должностные лица местного самоуправления, уполномоченные на совершение нотариальных действий, равно как и нотариусы, не отнесены к числу субъектов, имеющих право без согласия гражданина (его законного представителя) получать указанные сведения. По общему правилу разглашение указанных сведений допускается только с письменного согласия гражданина или его законного представителя. В этой связи предоставление указанных документов со стороны граждан может носить лишь добровольный (но не обязательный) характер;

5)                исключить из практики нотариальной деятельности факты присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания лиц, в пользу которых такое завещание составлено, а также супруга(и) такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), а также обеспечить при удостоверении завещаний неукоснительное соблюдение иных требований главы 62 ГК РФ и руководство разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствующей части, в том числе, представленными в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Ответ: Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, полномочию прокурора вносить представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его. Порядок же исполнения представлений прокурора определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное (требования, содержащиеся в представлении прокурора, в том числе об увольнении отдельных работников, о привлечении к дисциплинарной ответственности) означает вмешательство в право работодателя принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению.

Исходя из вышеназванной позиции Верховного Суда Российской Федерации, прокурор полномочен требовать привлечения лиц, допустивших нарушения, к предусмотренной ответственности (в частности к дисциплинарной). Но именно полномочный орган или должностное лицо, получив представление прокурора, должны решить вопрос о том, какие меры требуются для устранения нарушения, и какое взыскание необходимо применить к непосредственному нарушителю, и применять ли взыскание вообще.

В установленные сроки со дня внесения представления или протеста о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Ответ не должен носить характер отписки. Имеет смысл связаться с исполнителем представления или протеста (в таких вопросах это, как правило, помощник прокурора) в прокуратуре и выслушать его мнение.

Нет, не вправе. Это вытекает из части 2 статьи 20 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где в качестве основания для отказа от исполнения отдельных государственных полномочий может являться только признанное в судебном порядке несоответствие федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, требованиям, предусмотренным статьей 19 данного закона. В связи с этим, отсутствие денежных средств не может быть основанием для неисполнения или отказа от исполнения закона, которым органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями.

С 15 января 2013 года вступили в силу изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

По инициативе Минрегиона России из перечня объектов, подлежащих обязательной государственной охране исключены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

В течение 2012 года в Минрегион неоднократно поступали обращения от органов местного самоуправления, советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации, из которых следовало, что обеспечение государственной охраны своих помещений для органов местного самоуправления является существенным расходным обязательством.

Тогда как органы местного самоуправления могли бы вполне эффективно осуществлять охрану своих зданий и помещений своими силами, не привлекая к этому подразделения государственной охраны.
Изучив практику по данному вопросу в ряде регионов, Минрегионом был подготовлен проект постановления, который был принят Правительством Российской Федерации 27 декабря 2012 г.

Сегодня практически у всех муниципалитетов возникает множество проблем, связанных со скотомогильниками. Наблюдается множество протестов прокуроров и судебных решений в отношении органов местного самоуправления по поводу невыполнения ими обязанностей по обустройству и содержанию на территориях муниципальных образований скотомогильников (биотермических ям).

Беспокоит то, что на органы местного самоуправления оказывается чрезмерное административное давление со стороны контролирующих органов. Данное обстоятельство негативно сказывается на состоянии местного самоуправления в целом. Муниципальные образования, и в особенности поселенческого уровня, становятся заложниками несовершенства действующего законодательства, его применения на практике контролирующими органами.

Как правило, в основном, надзорные органы подают протесты о незаконном бездействии администраций муниципальных образований, несоблюдении ими экологических и санитарно-эпидемиологических требований в области использования скотомогильников. И обязывают их, во-первых, поставить скотомогильники, расположенные на территории муниципального образования, (которые являются бесхозяйным недвижимым имуществом), на учет в Управление федеральной регистрационной службы. Во-вторых, обязывают администрацию муниципалитета принять меры по обустройству скотомогильника в соответствии с требованиями «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов». Здесь возникает множество споров. По многочисленным просьбам органов местного самоуправления помочь разрешить им данную ситуацию,  представляем информацию, собранную по проблеме скотомогильников. Надеемся, что данный материал окажется полезным муниципалитетам в спорах с надзорными и контролирующими органами и поможет в защите своих прав и законных интересов.

Дело в том, что надзорные органы ссылаются на п. 6.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 04.12.1995 года № 13-7-2/469, и утверждают, что если скотомогильник не находится на балансе муниципального образования и не принадлежит иному собственнику, то все равно ответственность за него возлагается на муниципальное образование. Но данное мнение не является правильным, поскольку определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 года № КАС06-193 признано недействующим положение   п. 6.1 Правил. Но, несмотря на наличие указанного определения Верховного Суда, контролирующие органы продолжают говорить об обязанности муниципальных образований принимать на баланс указанные объекты. 

Пунктом 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается только на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты. Данное положение говорит о том, что если скотомогильники остались от бывших хозяйств и на балансе у администрации муниципального района не состоят, то никакой ответственности муниципалитет за них не несет. А действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30 марта          1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не предусматривает обращение в муниципальную собственность мест захоронения биологических отходов, которые остались от бывшего производства.

Согласно ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения 

ОТВЕТ: Одной из наиболее значимых новаций Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. является определение понятия муниципальной помощи как особой разновидности антиконкурентных действий органов местного самоуправления, введения запрета на ее предоставление, определение отдельных исключений из такого запрета и процедура предоставления помощи в исключительных случаях. В соответствии с п. 20 ст. 4 вышеуказанного закона муниципальной помощью - является предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Согласно ст. 19 Закона не признается муниципальной помощью в смысле настоящего закона: - предоставление (выделение, распределение) муниципальных средств (ресурсов, имущества, индивидуальных льгот и (или) преимуществ) отдельному лицу на основании результатов торгов или в соответствии с иной процедурой, предусмотренной законом; - предоставление (выделение, распределение) муниципальных средств (ресурсов, имущества) отдельным лицам на цели преодоления последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и чрезвычайных ситуаций, последствий военных действий и контртеррористических операций, а также из резервных фондов органов местного самоуправления. К разрешенным видам муниципальной помощи, для предоставления которой не требуется предварительное разрешение антимонопольного органа, относится муниципальная помощь, предусмотренная актом о бюджете органа местного самоуправления. С разрешения антимонопольного органа может быть предоставлена муниципальная помощь, предоставление которой не ведет к устранению или недопущению конкуренции, относящаяся к следующим видам муниципальной помощи: помощь, направляемая на обеспечение жизнедеятельности северных и приравненных к ним территорий; помощь на цели проведения фундаментальных научных исследований, непосредственно не имеющих целью получение новых или улучшение существующих продуктов или технологических процессов; помощь на цели защиты окружающей среды; помощь, направленная на развитие культуры и сохранение культурного наследия; помощь, предоставляемая для производства сельскохозяйственной продукции. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов.

ОТВЕТ: В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки. Согласно части 4 статьи 4 указанного Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» порядок ведения реестров субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными реестрами устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такой порядок установлен Положением о ведении реестров субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными реестрами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. № 358 Положением утверждены форма реестра, порядок внесения в реестры сведений о получателях поддержки, порядок исключения из реестров сведений о получателях поддержки. Каких-либо полномочий по регулированию указанных отношений органами местного самоуправления Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 358 не предусматривает. Таким образом, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, устанавливающие порядок ведения реестров малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки.

В соответствии с частью 5.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности. При этом частью 11.1 статьи 35 Федерального закона устанавливается, что представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования. В совокупности данные нормы однозначно указывают на очный характер процедуры отчета, то есть на необходимость присутствия главы муниципального образования на заседании представительного органа. При этом по смыслу Федерального закона отчет главы должен носить регулярный, плановый характер, один раз в каждом календарном году. Вместе с тем Федеральный закон не исключает ни заблаговременное направление текста отчета депутатам, ни последующее его представление в форме общего доклада главы, равно как и не содержит требования о точном прочтении главой своего отчета вслух на соответствующем заседании представительного органа. Представляется, что эти и другие вопросы должны быть урегулированы в уставе муниципального образования и муниципальных правовых актах. Так, общие положения, касающиеся представления главой своих отчетов, следует включать в устав муниципального образования. В частности, в уставе муниципального образования следует урегулировать ориентировочные сроки представления главой ежегодного отчета (например, в течение месяца после завершения финансового года, в течение 15 дней после утверждения отчета об исполнении бюджета и т.п.). Отдельные процедурные вопросы, а также те вопросы, которые ставятся представительным органом перед главой муниципального образования при подготовке очередного отчета, могут быть урегулированы решениями представительного органа муниципального образования. То же самое касается и оценки отчета, вопрос о которой наравне с иными процедурными вопросами отчета главы муниципального образования должен быть урегулирован в уставе муниципального образования и (или) муниципальных правовых актах. При этом следует иметь в виду, что с точки зрения Федерального закона, правовое значение имеет только неудовлетворительная оценка. Кроме того необходимо учитывать, что отсутствие в уставе муниципального образования специальных положений, касающихся представления главой своих отчетов представительному органу, не освобождает главу муниципального образования от такой обязанности - нормы Федерального закона имеют прямое действие. Если устав муниципального образования не содержит конкретной даты ежегодного отчета или порядка ее определения, отчет может быть назначен решением представительного органа муниципального образования. При этом срок на подготовку отчета должен быть достаточным (установленным на основе принципа разумности). Представляется, что этот срок, как правило, не должен превышать 30 дней. Ежегодный отчет может быть представлен главой муниципального образования и по собственной инициативе (например, в отсутствие решений представительного органа по данному вопросу). Факт отсутствия ежегодного отчета может послужить основанием для неудовлетворительной оценки деятельности главы муниципального образования в том случае, если глава без уважительной причины не представил указанный отчет в срок, установленный уставом муниципального образования, решением представительного органа муниципального образования. Разъяснения Комитета Государственной Думы РФ по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления

ОТВЕТ: при применении п.4. ст.18 Федерального закона 131-ФЗ надо руководствоваться с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 2-П. Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – ФЗ-131) принят с целью приведения действующего законодательства в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона 131-ФЗ в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита". Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного,при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств. Одновременно дополнено в статью 18 Федерального закона № 131-ФЗ новой частью 4, закрепляющей норму о недопущении возложения на органы местного самоуправления обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий. Указанная норма позволит исключить вменение в обязанность органам местного самоуправления предоставления теплоснабжающим организациям компенсации межтарифной разницы, возникающей вследствие установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации тарифов на тепловую энергию на уровне ниже экономически обоснованных размеров.

ОТВЕТ: В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами. Вместе с тем необходимо иметь ввиду, что согласно части 3 статьи 136 БК РФ муниципальные образования, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций, а также предоставляемых муниципальным образованиям за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации субсидий и межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 30 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

ОТВЕТ: К сожалению, во многих поселениях Чувашии аналогичная ситуация: глав привлекают к ответственности за стихийные свалки, так как организация сбора и вывоза мусора и бытовых отходов закреплена за органами местного самоуправления. Одним из выходов из сложившейся ситуации можно рассматривать положения Европейской Хартии местного самоуправления, которая ратифицирована Российской Федерацией 11.04.1998 года федеральным законом. Так, согласно части 2 статьи 9 Европейской хартии местного самоуправления финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны быть соразмерны полномочиям, предоставленным им Конституцией или законом. Данные положения озвучиваются также некоторыми решениями судебных инстанций, в частности Постановлением Конституционного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2002 года N 9-П. Поэтому при защите своих прав или оспаривании решений надзорных органов в суде можно опираться на положения ратифицированных международных норм (согласно статье 15 Конституции РФ 4 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы). Кроме того, следует иметь в виду, что содержание свалок не отнесено к вопросам местного значения поселения, а относится к вопросам местного значения муниципального района. В связи с этим администрация сельсовета не может расходовать бюджетные деньги на содержание свалки, однако администрация сельсовета обязана организовать надлежащий сбор и вывоз мусора. Если службы функционируют должным образом, в муниципальных образованиях приняты акты, регулирующие права и обязанности жителей в сфере благоустройства, в районе функционируют законные свалки, а стихийные свалки все-таки продолжают появляться, тогда граждан и организаций, виновных в выбросе мусора в ненадлежащем месте, необходимо привлекать к административной ответственности. В судах же необходимо ссылаться на то, что все зависящие от органов местного самоуправления действия были предприняты.

ОТВЕТ: Если речь идет о домах, принадлежащим гражданам на праве собственности, тогда есть возможность воспользоваться нормой гражданского законодательства, а именно статьи 293 Гражданского кодекса, согласно которой если собственник жилого помещения бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Коме этого, у собственника жилого дома есть возможность отказаться от собственности, написав заявление в орган местного самоуправления по месту нахождения имущества. В этом случае жилой дом можно принять на учет как бесхозяйный, зарегистрировав через год право муниципальной собственности на него. Другой вариант: если на жилое помещение отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, однако граждане в нем зарегистрированы, в этом случае также можно попробовать поставить жилой дом на учет как бесхозяйное имущество (руководствуясь при этом Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей"). В случае необходимости можно обратиться в суд за установлением факта отсутствия в бесхозяйном жилом доме граждан. Третий вариант: жилые помещения находятся в муниципальной собственности. В этом случае снятие с регистрационного учета граждан производится на основании решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по иску органа местного самоуправления как наймодателя.

ОТВЕТ: В соответствии с частью 1 статьи 61 Бюджетного Кодекса РФ представительными органами поселений устанавливаются местные налоги, в том числе налог на имущество физических лиц, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц регулируется Законом Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Данным законом к полномочиям органов местного самоуправления отнесено: - установление ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (часть 1 статьи 3 Закона); - установление налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц и основания для их использования налогоплательщиками (часть 4 статьи 4 Закона). Срок уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог) установлен Законом Российской Федерации, должен

ОТВЕТ: Согласно пункту 22 части 1 статьи 14, пункту 17 части 1 статьи 15, пункту 23 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения всех типов муниципальных образований относится организация оказания ритуальных услуг и содержание мест захоронения. Полномочия органов местного самоуправления по решению данного вопроса местного значения конкретизируются в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1, частью 1.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях решения данного вопроса местного значения могут осуществлять и иные полномочия, установленные частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона, иными федеральными законами, уставами муниципальных образований. В частности, согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно устанавливать расходные обязательства муниципального образования по решению вопросов местного значения. В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств бюджетов различных уровней. Данным законом на местные бюджеты прямо не возлагается финансирование расходов по предоставлению каких-либо ритуальных услуг, в том числе услуг по транспортировке тел умерших в морг или бюро судебно-медицинской экспертизы. Исходя из вышеизложенного, финансовое обеспечение транспортировки тел умерших для установления причин смерти и подготовки к погребению не является обязанностью органов местного самоуправления. Вместе с тем при регулировании в муниципальных правовых актах порядка решения такого вопроса местного значения, как организация оказания ритуальных услуг и содержание мест захоронения, органы местного самоуправления могут предусмотреть предоставление указанных услуг бесплатно за счет средств местного бюджета. Печать

ОТВЕТ: Действительно, определения ряда вопросов местного значения городских и сельских поселений и муниципальных районов полностью тождественны или в значительной части совпадают. Разграничивать вопросы местного значения в таких случаях какими-либо нормативными актами не требуется, поскольку разграничение предметов ведения между муниципальными районами и входящими в их состав муниципальными образованиями уже осуществлено Федеральным законом. Совпадение определений или даже их тождественность означает, что данные вопросы местного значения должны решаться как органами местного самоуправления муниципального района, так и органами местного самоуправления входящих в его состав поселений. При этом вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из уровня спроса населения на общественные услуги по таким вопросам местного значения, а также финансовых и экономических возможностей. Например, по вопросу местного значения, определенному в пункте 14 части 1 статьи 14 и пункте 26 части 1 статьи 15, "обеспечение условий для развития физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий" для органов местного самоуправления сельских поселений актуально: - создание условий для занятий жителей физической культурой и спортом по месту жительства (строительство и содержание спортивных сооружений и площадок), - участие местных спортсменов в спортивных соревнованиях районного и регионального значения, - развитие детско-юношеского спорта в образовательных учреждениях (статья 16 Федерального закона от 29 апреля 1999 года №80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"). С этой целью органы местного самоуправления поселений могут проводить первенства муниципального образования, спортивные праздники и соревнования, приуроченные к знаменательным датам, межмуниципальные соревнования, первенства и встречи спортивных коллективов. Органы местного самоуправления сельских поселений при решении данного вопроса местного значения должны взаимодействовать с органами местного самоуправления муниципального района: - участвовать в организации и проведении спортивных мероприятий районного значения (пункт 26 части 1 статьи 15), - принимать участие в региональных программах по развитию физкультуры и спорта, - обеспечивать участие жителей поселений в региональных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятиях (пункт 30 части 3 статьи 26.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"). Вместе с тем органы местного самоуправления муниципального района могут направлять на цели развития физической культуры и спорта более значительные средства, чем сельские поселения с тем, чтобы обеспечивать удовлетворение потребностей всех жителей муниципального района, а также обеспечить удовлетворение отдельных потребностей на качественно более высоком уровне. На общественные услуги по некоторым другим вопросам местного значения в отдельных муниципальных образованиях спрос может отсутствовать полностью. Например, в некоторых поселениях, в которых нет водных акваторий водоемов общего пользования, не существует спрос на такую общественную услугу как обеспечение безопасности людей на водных объектах, охрану их жизни и здоровья. Если на территории района только на территории одного поселения имеются акватории водоемов общего пользования, при пользовании которой может возникнуть угроза безопасности людей на водных объектах, очевидно можно считать, что в масштабе территории района, спрос на такую услугу не велик и может удовлетворяться органами местного самоуправления поселения. Если же такие акватории велики и угрозы безопасности людей на водных объектах значительны, то органы местного самоуправления муниципального района могут создавать специализированные формирования по спасению людей на водных объектах, а также осуществлять координацию деятельности таких формирований, созданных органами местного самоуправления поселений. Обязательность вопросов местного значения следует из конституционной природы их правого содержания - обязанности обеспечения конституционных прав и свобод граждан, таких как создание условий для осуществления права граждан на: - жилище, бесплатное предоставление жилья нуждающимся в жилище малоимущим гражданам, - бесплатное предоставление медицинской помощи в муниципальных учреждениях здравоохранения, - бесплатное предоставление дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в муниципальных образовательных учреждениях, - бесплатное предоставление высшего образования в муниципальных образовательных учреждениях, - владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, - формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, - установление местных налогов и сборов, - осуществление охраны общественного порядка, - создание условий для проведения досуга и отдыха, занятий физической культурой и спортом, участия населения в культурной жизни, доступности для населения культурных ценностей, исторического и культурного наследия, памятников истории и культуры, - на благоприятную окружающую среду. Перечисленные права следуют из статей 37, 40, 41, 42, 44, 130, 132, Конституции Российской Федерации, а также из положений отраслевых федеральных законов. В соответствии с Конституцией Российской Федерации органы местного самоуправления решают вопросы местного значения самостоятельно. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения регулируются также отраслевыми федеральными законами. В федеральных законах могут быть установлены предписания, определяющие обязанности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Печать

ОТВЕТ-1: Действительно, исполнение администрацией муниципального района полномочий администрации поселения требует внесения изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, который в настоящее время не предусматривает возможность исполнения администрацией района бюджетных полномочий администрации поселения. Данная позиция поддерживается и Минфином России. В связи с этим Комитетом совместно с Минфином России ведется работа по подготовке необходимых поправок в Бюджетный кодекс Российской Федерации

ОТВЕТ-2: Поскольку изменения устава по вопросу порядка избрания и полномочий главы муниципального образования уже вступили в силу, они должны быть применены после окончания полномочий действующего главы. Из вопроса следует, что его полномочия заканчиваются в марте 2012 года. Следовательно, новый глава должен быть избран в марте из действующего состава представительного органа муниципального образования, независимо от того, что его полномочия заканчиваются в октябре 2012 года. Поскольку согласно изменениям устава глава администрации назначается по контракту, одновременно необходимо назначить конкурс. Законные основания для того, чтобы этого не делать, а назначить исполняющего обязанности до октября 2012 года, отсутствуют. Иное означает нарушение устава муниципального образования. В такой ситуации правомерно и целесообразно установить двухгодичный срок контракта. Избранный в октябре 2012 года представительный орган нового созыва после истечения срока контракта назначит нового главу администрации до окончания срока своих полномочий.

ОТВЕТ-3: В целях упрощения процедуры введения средств самообложения граждан в настоящее время поступают различные предложения и законодательные инициативны, предусматривающие возможность их установления в более упрощенном порядке, в частности, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований или на собрании, конференции граждан. В случае, если указанные платежи, подлежащие уплате гражданами, будут устанавливаться нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, то вопросы введения данных платежей будут решаться не непосредственно населением муниципальных образований путем всеобщего равного и прямого волеизъявления граждан, а органом публичной власти, осуществляющим властные полномочия. В этом случае такие платежи еще в большей степени в соответствии с частью 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приобретут признаки налога. Вместе с тем положения части 5 статьи 3 и части 6 статьи 12 НК РФ предусматривают, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. При этом согласно нормам НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены элементы налогообложения (статья 17). Поэтому взимание средств самообложения граждан в указанном порядке с населения муниципальных образований будет явно неправомерным. При этом введение указанных платежей в таком порядке будет противоречить самой сути понятия «самообложение граждан». Собрание и конференция граждан не могут обеспечить всеобщего равного и прямого волеизъявления всего населения муниципальных образований по вопросам введения и использования разовых платежей граждан. В соответствии со статьями 29-30 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ собрание и конференция граждан не относятся к формам непосредственного решения населением вопросов местного значения и решения принятые на них не носят обязательного характера для граждан, организаций и органов публичной власти. Учитывая, что в федеральном законодательстве не определено минимальное количество граждан, которые могут участвовать в собрании и конференции, принятие на них решений о введении средств самообложения для подавляющего большинства населения муниципальных образований может носить дискриминационный характер. То есть вполне возможна ситуация, когда подавляющее большинство жителей муниципальных образований, не принимавших по разным причинам участия в собрании или конференции, будет вынуждено подчиняться решениям незначительного количества граждан. В связи с этим предложения относительно изменения процедуры введения самообложения не могут быть поддержаны.

Педагогический стаж является видом специального трудового стажа работника. Он представляет собой суммарную продолжительность трудовой деятельности в образовательных учреждениях (ОУ) на должностях, связанных с учебным процессом. Трудовое законодательство с данным видом стажа связывает возможность назначения педагогическому работнику не только трудовой пенсии по старости, но и определение размера заработной платы, и предоставление длительного отпуска сроком до одного года. Педагогический стаж имеет определённое значение при оформлении на работу в ОУ и прохождении аттестации на квалификационную категорию, а также при осуществлении процедуры представления к государственным наградам. В нормативных правовых актах данный стаж именуется как стаж педагогической работы, или - более узко - стаж преподавательской деятельности. К такому стажу относят не всю педагогическую деятельность работников, а только те периоды, когда работник выполнял должностные обязанности, соответствующие Спискам профессий, должностей, специальностей в образовательных и иных учреждениях. Если же наименование должности или учреждения, в которых работает педагог, не включены в эти Списки, то такой период не засчитывается в стаж педагогической деятельности. Поскольку деятельность на посту руководителя муниципального образования не являются педагогической деятельностью, периоды нахождения в ней, по нашему мнению, не могут быть засчитаны в стаж перагогической работы, если данная деятельность не совмещалась с педагогической.

Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления определен статьей 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которой установлены минимальный и максимальный срок полномочий, основания досрочного прекращения полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, ограничения, связанные с деятельностью указанных лиц и др. Аналогичные положения предусмотрены и в Законе Чувашской Республики от 18.10.2004 № 19 «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике». При этом частью 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 253-ФЗ), частью 5.1 статьи 35 Закона Чувашской Республики от 18.10.2004 № 19 «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике» (в редакции Закона Чувашской Республики от 05.05.2008 № 22) установлено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статьей 172 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. Ввиду изложенного субъектом Российской Федерации может быть принят закон, устанавливающий гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Главам муниципальных образований ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительностью 28 календарных дней, если иное не установлено федеральным законом. При этом отмечаем, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых из местного бюджета, устанавливаются органами местного самоуправления (статья 119 Трудового кодекса Российской Федерации).