00:00 01 октября 2010 г.
В производстве Калининского районного суда г.Чебоксары находилось гражданское дело по иску граждан П. к администрации Калининского района г.Чебоксары о признании права собственности на жилое помещение по праву приобретательной давности.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Граждане П. обосновали свои требования тем, что проживали в квартире в четырехквартирном доме с 1978 года. В начале 90-х годов с устного разрешения предприятия – собственника дома граждане П. заселились в соседнюю квартиру в этом же доме, все время исправно платили коммунальные услуги.
Администрация Калининского района г.Чебоксары возражала против удовлетворения исковых требований граждан П.
Статья 234 признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем все эти условия обязательны и равнозначны: отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.
Добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами либо не противоречат им, хотя соответствующего правового регулирования и нет (например, из-за пробелов в законодательстве). Также добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения вещью, не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения, в т.ч. платит установленные законом налоги и сборы, соблюдает правила об обязательном страховании и т.д. Главное - владелец вещи не скрывает, что не является ее собственником.
Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, т.е. оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.
Однако гражданами П. условие добросовестности не было соблюдено.
Жилищным Кодексом РСФСР, действовавшим на момент самовольного вселения граждан П. в квартиру, четко регламентирован порядок предоставления жилых помещений в жилищном фонде всех видов (государственном, общественном, ведомственном, жилищно-строительных кооперативов, индивидуальном).
Четырехквартирный дом до начала 2000-х годов находился на балансе государственного предприятия, т.е. был включен в ведомственный жилищный фонд.
Статьей 43 ЖК РСФСР было установлено, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Граждане П. в исковом заявлении указывают на тот факт, что их заселение в квартиру было осуществлено по устному разрешению руководства предприятия.
Однако предприятие и граждане П. не могли не знать о порядке предоставления жилых помещений, установленного статьей 43 ЖК РСФСР. Это подтверждается тем, что, в частности, жильцам указанного дома предприятием выдавались ордера на квартиры, в том числе и самим гражданам П.
Таким образом, владение гражданами П. спорной квартирой являлось недобросовестным, т.к. самовольное вселение в жилое помещение не допускается жилищным законодательством, имелся и имеется установленный законом порядок предоставления жилых помещений, граждане П. при заселении в спорную квартиру знали о незаконности владения квартирой.
Суд, согласившись с доводами администрации Калининского района г.Чебоксары, в удовлетворении иска граждан П. отказал в полном объеме.