«ИЗ ТУПИКА»

Автор – И.Силаев

«...Достижение темпов экономического роста, необходимых России для того, чтобы в обозримой перспективе догнать по уровню жизни развитые страны при сложившейся структуре экономики и динамики ее изменений невозможно. Экономика, львиную долю роста которой обеспечивают сырьевые сектора при застое в перерабатывающих секторах, не имеет долгосрочных перспектив развития...»

«... При сохранении текущих темпов и структуры роста Россия не сможет выйти на приемлемый уровень жизни в ближайшие 10 лет ...»

Герман Греф

«Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу» (2003-2005 гг.)

I. Цель, методы и средства

И в мировой и отечественной практике существуют понятия: цель-методы и средства.

На первом месте – цель, а методы и средства – способы ее достижения. Цель должна быть одна, а методов и средств для ее достижения – множество. Даже переход к рыночной экономике – не цель, а средство.

С самого начала своей деятельности в должности Президента Российской Федерации В.В.Путин определил главную цель для России «...Это достойная жизнь. Достойная в том самом смысле, какой ее хотят видеть и в какую верят большинство моих граждан. Так вижу нашу жизнь и я сам, будучи русским человеком».

II. Уровень жизни

Таким образом, цель определена. Что же это такое – достойная жизнь? Как ее измерить? Есть ли такой способ? Да, есть! Он называется уровень жизни и измеряется производимым валовым внутренним продуктом на душу населения. К этому следует добавить продолжительность жизни и индекс развития человека. Но это уже следствие, основной же показатель – уровень жизни.

Как же мы сегодня живем, как выглядим?

Обратимся к таблице № 1, характеризующей уровни жизни граждан России и ведущих стран США, Германии и Японии.

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ.

ВВП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ.

Таблица № 1

Страны	1990	1996	1998	2002
Россия	9180	6578	6458	8337
США	23221	29421	32553	34142
Япония	17824	24001	24032	26755
Германия	14671	21597	22998	25103

Анализируя приведенные показатели, можно сделать следующие выводы:

1. На исходе существования СССР наши граждане жили хуже американцев в 2,5 раза, японцев – в 2 раза и немцев – в 1,5 раза. В процессе реформ 1990-98 гг. наша жизнь ухудшилась еще в 1,3 раза, и только к концу 2002 года мы практически вернулись к показателям 1990 года (8337 долларов США).

2. За этот же период мировые лидеры высокими темпами увеличивали этот показатель, в результате уровень жизни в этих странах возрос еще в 1,5 раза в СГА и Японии, в 1,7 раза – в Германии.

Что же в итоге?

Сегодня наши граждане живут уже в 4 раза хуже, чем в США, в 3 раза, чем в Германии и Японии.

Можно не сомневаться, что, поставив задачу удвоения ВВП к 2010 году в своем Послании Федеральному Собранию РФ, Президент В.В.Путин преследует главную цель, определенную им при вступлении в должность в 2000 году – значительное улучшение жизни наших граждан.

Как известно, ВВП формируется тремя основными сферами:

а) сельское хозяйство;

б) услуги;

в) промышленность.

Известно также, что в ведущих странах мира значительную долю в общем объеме ВВП составляет сфера услуг – 70-80% и даже у нас в России доля услуг возросла с 36,5% в 1991 г. до 53,1% в 2000 году.

Однако базой, фундаментом всех сфер современной экономики, в том числе и сферы услуг, является машиностроение во всем его многообразии.

Какой же удельный вес машиностроения в ВВП промышленности у нас и ведущих странах? (см.таблицу № 2).

Отраслевая структура промышленности по производству ВВП

(в %) – 2001 г.

Таблица № 2*

Страны	Металлургия	Химия и нефтехимия	ТЭК	Машино-строение
Россия	16,3%	6,9%	30,2%	17%
США	3,2%	18,7%	от 5% до 10%	46%
Германия	4,0%	14,4%		53,6%
Япония	4,8%	19,9%		51,5%

* в 1980-90 годах удельный вес ВВП машиностроения в промышленном производстве СССР составлял 28%.

Как видим, отечественное машиностроение при сегодняшнем его состоянии ни сегодня, ни в перспективе не может внести решающий вклад в выполнение поставленной Президентом задачи!

В чем же причина такого глубокого отставания ведущей отрасли страны от машиностроения Запада?

Обратимся к таблице № 3, характеризующей уровни производительности труда и добавленной стоимости промышленного производства России в сопоставлении с США в 1992 году.

(США – 100%) Таблица № 3

Отрасли	Производительность труда	Добавленная стоимость
Промышленность в целом	16,6%	17,8%
Машиностроение	12,2%	13%
Металлургия	19,2%	16,4%
Добывающая промышленность	61,6%	87,5%

Каковы же выводы?!

Вывод первый: поскольку данная таблица относится к 1992 году, то это – оценка социалистической экономики СССР. Эти показатели свидетельствуют о ее чрезвычайно низкой экономической эффективности. Объяснения этому вытекают из Послания Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию РФ на 2003 год, где, в частности, говорится: «...Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать без страна и ограничений...». И далее «...Еще раз повторю: «Успех страны в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя...».

И так: «...Россия должна быть и будет...»

А какой она была?

- страной с антирыночной неконкурентоспособной экономикой...;

- страной без прав собственности и экономических свобод, позволяющих людям честно зарабатывать без страха и ограничений...;

- страной, где было запрещено предпринимательство, а значит не было предпринимателей, от которых в огромной степени зависит успех страны.

Изменилось ли что за прошедшие 10 лет? Да! Стало еще хуже, что отразилось на уровне жизни.

Вывод второй: Отечественное машиностроение на фоне удручающей картины качественных показателей по промышленности в целом выглядит оскорбительно плохо: в пять раз(!) хуже, чем в ТЭКе по производительности труда и почти в 7 раз по добавленной стоимости!

Знают ли об этом в Минпромнауки? – Нет! Не знают, и знать не хотят!

А знает ли Союз машиностроителей России? – Да, знает! Не только знает ситуацию, но и основные причины, приведшие к этому.

Как известно, в мировой экономике существуют базовые положения о базисе и надстройке, о производительных силах и производственных отношениях. И там, где эти понятия соответствуют друг другу, общество добивается высоких экономических показателей и, как следствие, высокого уровня жизни. Свидетельство тому опыт ведущих стран мира.

Что же произошло у нас? Мы вступили в новые, рыночные отношения (надстройка) со старым, социалистическим базисом, характерным только для машиностроения.

Вот они, рудименты антирыночной социалистической экономики СССР, заложенные 70 лет назад в годы сталинских пятилеток:

Базис социалистической системы в машиностроении

1. Глубокая специализация.

2. Многократное дублирование однородных производств.

3. Глубокая натурализация.

4. Разделение на оборонное и гражданское.

5. Производство изделий группы «А», опережающее производство группы «Б».

6. Полное отсутствие рынка и, как следствие, низкий уровень качества и конкурентоспособности.

7. Система амортизации технологического оборудования – 17 лет (вместо 3-5-7 лет соответственно и, как следствие, полная неконкурентоспособность).

8. Отсутствие современных управленческих кадров, способных эффективно работать в рыночных условиях.

9. Низкая изобретательская активность и масштабы реализации инновационных предложений.

Логично задать вопрос: Знали, но ничего не предпринимали? - Нет, предпринимали, с 1994 года многократно выходили к Президенту России Б.Н.Ельцину, в правительство с предложениями о разработке программы преобразования и развития отечественного машиностроения в рыночных условиях, но безуспешно!

Вот они, этапы борьбы с чиновничьей бюрократией:

1. 24 ноября 1994 года – письмо Президенту РФ Б.Н.Ельцину.

I. «Продолжающийся спад промышленного производства в России наиболее сильно проявляется в машиностроении – отрасли наиболее чувствительной к негативным процессам, сопровождающим переход к рыночной экономике.

а) «...Со всей ответственностью сегодня можно говорить о катастрофическом разрушении производственного и интеллектуального потенциала предприятий, НИИ, КБ как оборонного, так и гражданского машиностроения.

Могущество державы и залог ее процветания, определяемые способностью производить и реализовывать наукоемкую продукцию и услуги, поставлены под сомнение».

б) «...Несмотря на решающую роль машиностроения в достижении поставленной Вами цели – завоевание Россией сильных позиций на мировом рынке сложной наукоемкой продукции и услуг, правительство не принимает действенных мер по решению проблем машиностроения и практически оставило эту отрасль народного хозяйства вне сферы своего понимания».

в) «...В сложившейся обстановке целесообразно было бы поручить правительству, Российской Академии наук, Союзу машиностроителей, с привлечением ведущих институтов, известных ученых, разработать в короткие сроки программу развития отечественного машиностроения, придав ей статус приоритетной. Целью такой программы было бы создание условий для производства и продвижения на внутренний и мировой рынки высокоэффективных, конкурентоспособных видов машин, оборудования, приборов, новейших технологий. Союз машиностроителей принял бы самое активное участие в реализации этой программы».

С глубоким уважением,

Президент

Международного Союза

Машиностроителей И.С.Силаев»

II. Поручение Президента России Б.Н.Ельцина премьеру В.С.Черномырдину: «Озабоченность И.С.Силаева в связи со сложившейся ситуацией в машиностроении разделяю. И об этом мы говорим не первый раз.

Надо использовать потенциальные возможности Союза машиностроителей. С привлечением РАН, научных институтов необходимо определить приоритетные направления развития отечественного машиностроения, предусмотреть в проекте бюджета на следующий год их целевое финансирование.

Б.Н.Ельцин

«29» ноября 1994 года».

III. 26 января 1995 года – Доклад в правительство зам.Министра экономики Коссова В.В. «О проекте программы развития отечественного машиностроения»

В нем, в частности, говорится: «...Минэкономики России считало бы целесообразным ограничиться в настоящее время поручением Роскоммашу и Госкомоборонпрому России представить предложения по оперативным мерам в машиностроении на 1995-1996 гг., а проект федеральной целевой программы развития машиностроения на 7-летний период разработать после относительной стабилизации экономики».

В 1995-1996 гг. вновь были обращения к Президенту, Премьеру, были соответствующие поручения и ответы на эти поручения. В конце 1995 года мы вновь обратились к Президенту Б.Н.Ельцину с предложением о разработке Общероссийской программы преобразования и развития отечественного машиностроения (в связи с подготовкой послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию на 1996 г.).

В нем, в частности, говорилось «...Развитый машиностроительный комплекс, высокий уровень его технологий и качество выпускаемых машин и механизмов являются сердцевиной, непременным условием мощной, динамично развивающейся экономики.

В условиях нынешнего экономического кризиса подъем машиностроения позволит преодолеть сырьевую направленность производства, даст мощный импульс развитию всех отраслей – от добывающих до перерабатывающих, до сферы обращения и услуг.

Разработку Общероссийской программы преобразования и развития отечественного машиностроения необходимо поручить Министерству экономики РФ при участии Российской Академии наук и Международного Союза машиностроителей, Роскоммашу, Госкомоборонпрому и Госкомпрому.

Президент РАН,

академик Ю.С.Осипов

Вице-президент РАН,

академик К.В.Фролов

Академик Л.И.Абалкин

Академик Ю.В.Яременко

Президент МСМ И.С.Силаев

Генеральный конструктор,

академик Г.В.Новожилов».

Доклад зам.министра экономики Свинаренко А.Г. Президенту РФ от 24.06.1996 г. был таков:

- «...Минэкономики России разделяет озабоченность руководства МСМ сложившейся кризисной ситуацией в отечественном машиностроении, но при этом считает, что федеральные документы программного характера должны разрабатываться на локальных направлениях его развития, имеющих большую экономическую или социальную значимость.

Практика показала эффективность подобного «подотраслевого» подхода, например, при реализации целевых федеральных программ «Машиностроение для АПК России», «Развитие и повышение качества пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», «Развитие производства городских автобусов, троллейбусов и трамваев в Российской Федерации», и Минэкономики России намерено и в дальнейшем придерживаться такой практики...».

- «...По мнению Минэкономики России, попытка разработать федеральную программу развития какой-либо отрасли, в том числе и машиностроения, в отрыве от экономики страны в целом в ближайший период, характеризующийся отсутствием финансовой стабильности, обречена на неудачу…...».

- «...На основании изложенного Минэкономики России считает нецелесообразным разработку глобальной федеральной программы развития машиностроения и просит снять с контроля данное поручение...».

Возникает вопрос: как реагировали Президент и Премьер на наши обращения?

Реакция Б.Н.Ельцина изложена выше.

А как же премьер В.С.Черномырдин, которому давались поручения? Да никак! Его машиностроение не интересовало.

Об этом стало ясно только в 1998 году, когда он был освобожден от должности и дал интервью корреспонденту «Независимая газета». Опубликовано оно было 09.04.1998 г. под заголовком «Пружина, которую Черномырдин сжимал в себе пять лет, распрямилась». Вот что он сказал: «Сегодня мы подошли к тому, что теперь только механизмы надо создавать, расширять, совершенствовать, чтобы этот маховик начал раскручиваться. Вот что сегодня нужно. Мне часто говорят, и мы часто это слышим, Николай Иванович Рыжков часто говорит это: заводы лежат. И пусть лежат некоторые. Потому что продукция, которую они выпускают, не нужна. Для чего тогда они, спрашивается? В чем Союз был силен, так это в военно-промышленном комплексе, где мы ни в чем не уступали и не уступаем сегодня. Но сегодня в таком объеме нам ВПК не нужен. А вот по гражданской продукции мы всегда находились на уровне ниже среднего. Так я спрашиваю: о каких лежачих заводах говорите? Те, которые делают пушки? Ну что ж – нам сегодня столько пушек не нужно. Нам выпала возможность использовать исторический момент, когда не нужно столько пушек и танков. А мы одни раньше производили больше, чем вся Европа, вместе взятая».

Черномырдин ушел, но высокие чиновники остались и занимают те же позиции, что и прежде.