10 октября 2017 г. кассация по Дальневосточному округу приняла очень интересное решение, которое может серьезно повлиять на практику в сфере закупок.

В аукционе на выполнение работ по паспортизации объектов казны приняли участие 2 компании – ФГУП и Общество. ООО было признано победителем, а ФГУП, как это обычно бывает, пожаловалось на действия заказчика в УФАС.

Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим Закон №44-ФЗ: по мнению УФАС, участником аукциона на выполнение работ по паспортизации объектов жилфонда могут быть только унитарные предприятия, как следует из ПП РФ от 13 октября 1997 г. № 1301. По итогам рассмотрения жалобы заказчика наказали и предписали аннулировать аукцион.

Тут уже пожаловался экс-победитель. Общество, из-под носа которого из-за жалобы увели контракт, обжаловало решение УФАС в арбитражном суде.

Суд признал решение и предписание контрольного органа незаконными, поскольку заказчиком не было установлено требование в документации о том, что участник может быть только унитарным предприятием, и не было предусмотрено, каким именно документом в составе второй части заявки это должно было быть подтверждено.

Но пока шло время, заказчик переиграл тот же аукцион.

Удивительно, но победителем стал бывший жалобщик – ФГУП, а заявку Общества заказчик признал несоответствующей требованиям законодательства.

Как нетрудно догадаться, обжалование обществом в том же УФАСе отклонения заявки аукционной комиссией в этом случае ничего не дало.

Участник опять обратился в арбитражный суд, который признал решение УФАС и действия по отклонению заявки комиссией незаконными, но ввиду того, что контракт был уже исполнен и оплачен (за 2 дня), то восстановление прав участника не представлялось возможным.

Однако «ликвидированный» УФАСом победитель торгов в одном случае, и отклоненный заказчиком по итогам рассмотрения заявок – в другом случае – решил пойти до конца.

Общество подало иск о взыскании с казны в лице ФАС России убытков вследствие незаконных решений УФАС, из-за которых общество было лишено возможности исполнить контракт и получить оплату по нему. Арбитражные суды трех инстанций это требование поддержали.

Убытки были рассчитаны из предложенной на аукционе Обществом цены исполнения контракта за вычетом из нее подтвержденных истцом издержек на исполнение контракта.

Конечно, для оценки этого кейса важно первоначальное решение УФАС. В нем антимонопольный орган стал ссылаться на ПП РФ от 13 октября 1997 г. № 1301, в силу которого работы, выступавшие предметом аукциона, могли выполнять только ГУПЫ (БТИ и т.п.).

Но комиссия УФАС почему-то проигнорировала постоянно транслируемую антимонопольными органами в спорах между заказчиками и поставщиками позицию: все, что требуется заказчиком от участника закупки должно быть установлено заказчиком в документации, поставщик не обязан искать эти требования, разбросанные где-то по законодательству.

Анализ документации обоих аукционов показывает, что заказчиком не были установлены требования к участникам закупки, на которые впоследствии стал ссылаться антимонопольный орган.

Получается, что в одних случаях ФАС защищает поставщиков, требуя от заказчиков полной детализации выставляемых требований в документации. В других ситуациях антимонопольный орган неожиданно предъявляет эти требования к поставщикам, хотя их нет в документации, лишая победителей таких тендеров возможности исполнить контракт.

Шансы, пусть и небольшие, что позиция кассации устоит в ВС РФ, все-таки есть. А если так, то приведенная практика может получить широкое распространение.

Алгоритм здесь будет таким:

1) компания выигрывает аукцион;

2) по результатам жалобы на действия заказчика УФАС выносит незаконное решение, аннулируя его результаты;

3) решение УФАС признается арбитражным судом незаконным;

4) по иску такого «победителя» с казны в лице ФАС взыскиваются убытки в размере доказанной упущенной выгоды (прибыли).