16:21 26 августа 2019 г.
Отбывающий почти семилетнее уголовное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ руководитель коммерческой организации А. обратился за помощью к региональному бизнес-омбудсмену Александру Рыбакову во время посещения им следственного изолятора № 1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии. Осужденный просил оказать ему практическое содействие в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. После изучения материалов по поступившему обращению Уполномоченный принял решение о необходимости оказания правовой помощи предпринимателю в рамках должностной компетенции.
Перед рассмотрением в Московском районном суде г. Чебоксары ходатайства об условно-досрочном освобождении бизнес-омбудсмен направил мотивированное письмо в поддержку осужденного в районную прокуратуру. Районный суд отказал осужденному в УДО.
8 августа 2019 г. предприниматель А. снова был посещен омбудсменом по месту отбывания наказания, где ему была оказана квалифицированная правовая помощь по тактике совместных действий при судебном рассмотрении по обжалованию несправедливого постановления суда первой инстанции.
Защиту предпринимателя в Верховном Суде Чувашской Республики, в отсутствие адвоката, осуществлял сотрудник аппарата Уполномоченного, допущенный к судебному процессу по просьбе осужденного в качестве его защитника (в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ). Он полагал, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку имело место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствовала надлежащая оценка совокупности сведений о личности и поведении осужденного, суд не отразил обстоятельства, которые послужили поводом для отказа в УДО.
Свою позицию защитник построил на том, что осужденный А. характеризуется администрацией учреждения положительно и соответствует всем признанным ключевым критериям улучшения правового положения (смягчения наказания). К ним относятся стабильное правомерное поведение, отсутствие нарушений, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, участие в воспитательной работе, прохождение профессионального обучения, участие в общественно полезном труде, возмещение причиненного вреда, отношение к содеянному, уважительное отношение к другим осуждённым и персоналу уголовно-исполнительной системы.
Применительно к значительным исковым обязательствам по приговору суда стороной защиты отмечалось, что все максимально возможные меры для их погашения им принимаются. Факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) не установлены. Еще в ходе предварительного и судебного следствия им возмещен потерпевшим причиненный вред в сумме более 1 млн. рублей. Со своего заработка в исправительном учреждении он исправно производит регулярные выплаты в счет погашения имеющихся исков.
Особо было подчеркнуто, что условия изоляции от общества, в которых находится осужденный, нельзя признать благоприятными для решения задач полного возмещения причиненного вреда ввиду того, что пределы погашения исков в местах лишения свободы объективно сдерживаются относительно низкой оплатой труда на тюремных работах, тогда как в условиях свободы возможности по возмещению ущерба должны расшириться на основе активного возвращения предпринимателя в бизнес-среду.
Как известно, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если судом будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то это не может являться основанием для отказа в смягчении наказания.
По мнению защитника, суровое многолетнее карательное воздействие в виде изоляции от общества уже возымело позитивный эффект и привело к социально значимому результату – осужденный твердо встал на путь исправления, дальнейшая изоляция от общества представляется избыточной мерой уголовного наказания, и учитывая сложившиеся тенденции исправления, успешность его адаптации к жизни на свободе не вызывает сомнений.
Судом были приняты во внимание аргументированные доводы защитника.
При этом, в своем заключении прокурор не нашел правовых и фактических оснований для поддержки апелляционной жалобы осужденного и возражал относительно его условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики 13 августа 2019 г. признала постановление Московского районного суда г. Чебоксары от 13 июня 2019 г. незаконным и необоснованным, и вынесла новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По поступлению в исправительное учреждение соответствующего документа суда осужденный предприниматель сразу вышел на свободу.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике