00:00 29 ноября 2005 г.

Марина  Анатольевна  Зубкова, директор  «Местного ТВ»  г.Чебоксары, ведущая программы "Самое время"

Цитата с сайта МТВ:

«Самая ответственная, дипломатичная, справедливая и красивая ведущая и Директор МТВ. С ней ну о-о-очень приятно общаться. Знает абсолютно всё о телевидении. Здорово шьёт, вяжет и вышивает. Удивительно, как только всё успевает?! Мечтает написать о себе книгу. Работу подчинённых оценивает словом «кайф» (если конечно она того стоит).

Отзывы коллег: «Лучшая из лучших!!!»

Лидерские качества в ней проявлялись всегда, может, как раз это обусловлено датой её рождения? Марина утверждает, что хоть и родилась 23 февраля – в День Защитников Отечества, никогда не чувствовала себя ущемлённой в этот день, особенно со стороны мужчин. Даже скорее наоборот. Куча подарков и поздравлений всегда бывает в избытке.

Любит солёные помидоры и суши с лососем, путешествовать и играть с племянником.
Не любит – наглость, упёртость, жестокость, неуважение, грубость.
Девиз по жизни: «Мечты должны реализовываться!!!»

-Расскажите о себе: где родились,  учились,  трудились,  набирались  опыта?

-Родилась в Чебоксарах, 23 февраля, в День защитников Отечества.

По знаку Зодиака – Рыба, на границе с Водолеем.  Но  мистическая  интуиция, ощущение мира – наверное,  от Рыб все же сохранились.

Училась в  трех школах: начальные классы – пятая школа, потом – пятьдесят четвертая,  сорок первая и опять пятьдесят четвертая.

Любимая школа, конечно, пятьдесят четвертая. Потому что в этой школе преподавали русский язык и литературу, мои самые любимые предметы,  две Галины, Ушакова и Никонова, самые любимые учителя.

Огромное им спасибо за все знания, которые они в меня вложили.

Трудилась во многих средствах массовой информации: когда была студенткой, проходила  практику в «Радио-Микс», «Европе плюс»,  газете «Ульяновец»…

Это все было не очень долго,  по месяцу-два.

Для  стажировки на третьем курсе, во время летней практики, пришла на «Городское телевидение». Там познакомилась с Мариной Федоровой, нынешним Генеральным директором местного медиахолдинга.

В 2000 году  мы  все  вместе  создали «Местное телевидение» и стали здесь работать.

-Кем  мечтали  стать в детстве?

-…В детстве мечтала стать балериной. Надевала носки,  под пятку подкладывала  что-нибудь  плоское, пыталась вставать на носочек.

Балетом не занималась, но посещала хореографическую школу.

Периодически по жизни я танцую,   в детстве  ходила в кружки  танцевальные…

Очень  хотела в одно время стать врачом. Всех кукол истыкала «уколами», попы у них у всех проткнутые. 

Позднее мечтала стать владелицей  ателье, конструировать и разрабатывать модели. Но потом мне специалисты сказали,  что это очень невыгодное дело: если рассматривать его как бизнес,  доходов больших не приносит.

Но по прежнему мне это дело очень нравится и, если хватает времени, могу  шить себе что – нибудь,   конструировать. «Корочка»  даже какая – то есть.

-Вы специализируетесь на интервью с людьми-звездами.

Какие они?  Есть мнение, что «звезда» – скопище  проблем. «Великие натуры таят в себе и великие пороки, и великие  доблести», утверждали древние греки.

Жалко  ли  Вам  «звезд»,  у  которых   берете  интервью?

-Звезд мне не жалко.

Самое страшное, когда во время интервью жалко журналиста, вот этого быть не должно ни в коем случае.

А жалко журналиста тогда, когда он непрофессионально относится к своей работе и с пренебрежением относится к собеседнику. Ждет его в студии,  придумав всего лишь три вопроса: «С какой целью  к нам приехали?», «Сколько  у нас пробудете?» и «Какие  планы на будущее?»  Не хватает у журналиста ни фантазии, ни мозгов, видимо, чтобы залезть в интернет, полистать книжки, журналы, почитать газеты,  собрать информацию  про собеседника.

Если  человек видит, что ты – подготовлена и знаешь  про его семью, работу и достижения,   выясняет,  что ты им интересовалась,  то это всегда греет любого,  потому  в  ходе беседы  все  будет в порядке.

Меня мои гости хвалят…Ну, не то чтобы хвалят, а говорят: «Спасибо большое за то, что не задавали дурацких вопросов и постарались найти про меня дополнительную информацию».

-Стоит  человеку  стать  «звездой»,  как   его мнение  сразу  становится  интересным? Почему  так? Может, он и в самом деле лучше начинает разбираться во всем происходящем? Или он  категоричнее дает оценки? Или людей привлекает успех?

-Успех людей, конечно, привлекает.

Например, если у тебя нет образования, но ты мечтаешь его получить, то тебе интересно посмотреть на человека, который  уже  имеет образование и подскажет тебе, как  правильнее осуществить мечту.

Если у тебя нет бизнеса, но есть желание его открыть, то приятно и интересно будет встретиться с человеком, который уже достиг успеха в этом отношении.

Формулировка «звезда» - формальная. Лучше, логичнее, мне кажется, такого человека  просто  назвать  опытным  и  пожившим. А если человек пожил, у него есть знания, опыт, умения и,  конечно, его интересно смотреть и слушать.

Некоторые «фабриканты», мальчики, девочки, у которых слегка покосило крышу – может быть, они «звезды». На них ходят смотреть только потому, что они сейчас популярны. К ним и вопросы-то другие, и отвечают они совершенно иначе.  Интересно же посмотреть: как сегодня молодежь стрижется, красится, что модно носить,  какую музыку – слушать.

Если человек – не «звезда», а опытный, поживший, то интересно узнать и про его жизнь, и  про его умения,  знания.

-Есть такое определение - «звезданутый». Много ли Вам попадалось таких? Какие личностные  человеческие  качества безусловно отличают «звезд»?

-Обиделась я  только  на «Корни», единственно за все пять лет. 

В студию пришли четыре человека - один сидел, в носу ковырял во время интервью, другой ноги закидывал  на потолок, третий достал телефон и начал общаться  с московским другом, потом мне предложил поздравить его с днем рождения…

В таких случаях я, прежде всего, виню себя, причину  неудачи тоже  ищу в себе. Ведь можно  предугадать, что  четырех человек очень сложно держать во внимании!.. Нужно было  интервьюировать их по одному, результат оказался  бы лучше. Они – просто мальчишки, мне кажется, у них – стадный инстинкт. Как в школах бывает, на переменке: если один курит, то другому  никак нельзя не закурить. Если один дернет девчонку за косу, то другому тоже обязательно нужно это сделать.

Все по отдельности, я уверена, они очень воспитанные,  начитанные и уважающие собеседника люди, но вот  толпой собрались, и у них, видимо, был еще мандраж перед выступлением,  потому  все   так  и  выглядело.  

«Звезды» - они  такие же люди.

Причем, я заметила: чем больше человек из себя представляет, тем он проще в общении и  тем  легче с ним разговаривать.

Чем меньше человек из себя представляет, тем больше у него понтов.

-У  какого  исторического персонажа  Вы бы хотели взять интервью, будь такая возможность,   и  почему?

-Я бы взяла интервью у Ивана Грозного. Потому что, в большей степени,  его заслуга  - в том, что Государство Российское, то, какое оно есть сейчас, сложилось при нем практически.

Перед этим царем были годы татаро-могольского ига, все эти астраханские каганаты так называемые, казанские, сибирские… – они были территорией бывшей татаро-монгольской орды.

При Иване Грозном они были завоеваны и включены в состав России. Опричнина – это был способ объединить российские территории.

Обычно говорят о том, что он был жутко любвеобильным и имел пятнадцать жен. Но, на самом деле, у него - очень сложная судьба. Не осталось наследников – помешали  истории с убийством царевичей… В общем, такая смутная, печальная, темная и в то же время – очень яркая судьба. Я бы, наверное,  с удовольствием взяла  у  Ивана IV интервью.

-В  одном  фильме  американский актер  Джек Николсон, вернее, его герой, 

Дэрилл Ван-Хорн, говорит:  «…В интервью есть что-то интимное».

Интервью – это акт интима,   пьеса с саморазвивающимся сценарием   или  допрос с пристрастием?

-Интервью – самый сложный жанр в журналистике. Вот единственное, что я могу сказать. 

В  этом жанре есть свои приемы.  Если хочешь, чтобы интервью  получилось хорошим, то сначала оно должно быть интимным, как ни странно. Первые вопросы должны быть такими, чтобы человека расположить к себе, обезоружить его. Надо спросить про семью, детей, успехи, о том,  чем человек гордится.

В серединке интервью можно задавать уже какие – то «провокационные» вопросы.

Если умело методику кнута и пряника применять в ходе интервью, оно получится успешным. 

Но прежде чем бравировать вопросами, конечно, сначала  следует  лучше  узнать человека, его историю.

-Недавно  в  Чебоксары  приезжали  на фестиваль  «Золотой  Чапай»  выдающиеся  комики  российской  эстрады  Ян  Арлазоров, Ефим  Шифрин, автор юмористических стихов Александр Вишневский.

Кто из них Вам показался  смешнее,  кто – интереснее, а кто - понравился?

-На фестивале «Золотой Чапай» я не была,  Ефима Шифрина не люблю, никогда бы не пошла  к нему на концерт, пусть простят меня  его поклонники.

…Александр Вишневский – вряд ли, хотя стихи его мне нравятся, острые и, что называется, в тему.

Мне нравится у Яна Арлазорова  его юмористический жанр общения с залом, когда он назначает зрителям в зале их роли: «ты будешь любовником», «ты будешь женой», «ты будешь мужем», «ты будешь пистолетом»…Это здорово весело. Но то, как он себя ведет в жизни,  меня немножко «коробит».  Он очень агрессивный,  ко всем обращается на «ты»,  ну, по крайней мере, это я видела в репортажах. Понятно, что это у него такая линия поведения, он просто  эпатирует людей и тем самым привлекает внимание.

Но мне с ним было бы  сложно  общаться, наверное, если бы он оказался у меня в интервью.

-Там, на фестивале «Золотой Чапай»,  намечался   скандальчик.  Вроде бы,   Арлазорову не понравилось, что какая-то девушка  «в розовой кофточке»  его спросила: «Ну,  и  как доехали?» Вопрос, возможно, и не фонтан, но ведь, в принципе, первый вопрос и не должен быть экстравагантным. Он должен быть простым, понятным, легким, приглашающим к беседе.

Заискрившийся уголек разногласий  грамотно и корректно притушили. Может, зря? Не кажется ли Вам, что начинающему фестивалю хорошо темперированный скандал со «звездами» как  раз  бы  не помешал?

-Наши журналисты – я к ним тоже себя причисляю – мы, прямо скажем, не такого уровня развития,  как Ян Арлазоров. И когда он  едет в Чебоксары с желанием и  целью,  словно  в спектакле с прописанным сценарием,  эпатировать публику, а мы ему задаем первый вопрос «Как вы доехали?» и потом  обижаемся на его экстравагантный ответ, то это, конечно, неправильно.

Если ты понятливый и умеющий просчитывать ситуацию вперед человек, то, конечно, напишешь несколько заготовочек себе, так, как это делает Ян Арлазоров, наверняка.  Иначе не найдешь, что ответить.

Но, заготавливая варианты ответа и зная, что Ян Арлазоров будет эпатировать, наскакивать и отвечать так, что мало никому не покажется,  надо  подумать, а стоит ли задавать вопросы в такой формулировке: «Как вы доехали, Ян?»

…«Как вы доехали?», «Какие у вас цели?» и «Планы на будущее?» - эти три самых  простых  вопроса  рождаются оттого, что человек ничего не знает о Яне Арлазорове.

Вот если бы журналист сказал: «Слушайте, я знаю, что вы с поезда на поезд, вы были сейчас в Сочи, там сели в вагон,  еле доехали до Москвы и тут же пересели  на чебоксарский, приехали сюда; я подсчитал, вы были сорок восемь часов в пути! Так чем же  вы занимались эти сорок восемь часов? Провели их в вагоне – ресторане? Кто был вашими попутчиками?»…

Он бы не смог хулиганить,  если  бы  про него вот так подробно все рассказали…

Или если бы журналист  сказал: «Я так интересуюсь вашей судьбой, вы были там-то и там-то,  я прочитал», то есть дал понять, что потратил  на выяснение деталей  свое время, то тот  уже не смог бы  ни нахамить, ни нагрубить. Он  бы  включился  в журналистскую игру и  следовал  ее правилам.

Мне кажется, нужно просто лучше готовиться к интервью.

А готовясь к Яну Арлазорову обязательно надо иметь в виду, что он - не простой слесарь дядя Петя, который тебе на вопрос «Ну, и как вы доехали?»  ответит «Спасибо,  что вы обо мне заботитесь, очень хорошо доехал».

В общем, нужно быть готовым  к  интервью, особенно – со звездой.

-Наверное, все же вопрос может быть и  глупым, и  это даже лучше, если в нем есть  провоцирующая  неточность, избыточность,  шероховатость: отвечающему есть за что зацепиться, а за гладкий, скользкий, хорошо отшлифованный вопрос – зацепиться как раз сложно.

-За вопрос нужно зацепиться, согласна полностью. Хороший журналист позволяет себе и дураком быть. У нас есть даже такой прием, который называется «прикинься дурочкой». Да, просто прикинься дурочкой! Человек сначала взбешен и возмущен  твоей тупостью и непониманием: «…Да что  же?!» И начинает тебе объяснять как полоумному. А это как раз и нужно – четкий, разложенный по полочкам ответ.

Потому вопрос  с шероховатостями –  очень хорош. А вопрос, предполагающий ответ «да» или «нет» - плох.

Все журналисты это знают, в принципе, такие истины прописные.

-Кто Вам интереснее в качестве объекта интервью: бизнесмены,  люди искусства, военные, политики,  модельеры,  коллеги,  просто хорошие спецы всех профессий? Те, кого Вы понимаете или, напротив, люди, чьи поступки Вам   совершенно  непонятны?

-Совершенно неважно, чем занимается человек, главное, чтобы у него что-то было за душой. И чтобы он к вопросу подходил с пониманием.

Люди московские – они знают, что  телевидение –  шоу. Что, если ты пришел на телевидение, то не только задача ведущего сделать из программы шоу, но и твоя задача, как героя,  сделать шоу из этой программы.

Москвичи  такие вещи  понимают отлично – у них больше опыта и больше  приходов на телестудии, радиостанции. Потому в ответах они стараются   «изюмины» искать, чтобы как – то разукрасить свою речь, сделать ее интересной,  красивой.

…Не люблю, вот прямо и  честно признаюсь,  не люблю наших чиновников. Ну, не всех, конечно…Бывают оголтелые такие чиновники, которые воспринимают интервью как отчет коммунистической партии о проделанной работе. И начинают:  «…Мы перевыполнили план на двести процентов с увеличением  оборота  валовой  продукции…».

-Чарли Чаплин в своей книге рассказал про то,  как выбирал образ своего героя. Он решил: это должен быть  джентльмен,  который  при случае  может  дать пинка.

Вы  сами  себе  выстраиваете  имидж  или  это  делает  кто – то  другой? Или Вы  об этом не задумывались?

-Задумывалась, конечно. Но нет у нас таких специалистов, которые могли бы выстроить имидж, поэтому у нас все происходит  на уровне  подсознания, чувствительности,  знания и  понимания   профессии.

Для меня главное – какой я НЕ хочу быть в эфире.

Я не хочу быть сухой матроной,  дикторшей советского телевидения, которая не имеет ни чувств, ни реакции  и  идет по заданным, прописанным в сценарии вопросам, совершенно не слушая  человека.

Я хочу реагировать,   хочу, чтобы наша беседа была не интервью, а  дружеским разговором,  который бы заставлял зрителей переживать, радоваться, улыбаться, вместе всплакнуть  где-то. 

Такие вот самые главные цели, и, надеюсь, мне удается их достигать.

-Как становятся директорами  телестудий?

-Я всех своих собеседников  прошу нарисовать  «формулу  успеха»,  в конце программы.

В качестве собственной формулы я бы  нарисовала: «Работать, работать и еще раз работать».

В любой профессии если хочешь чего-то достичь, надо трудиться.

Сейчас знаете какое время? Сейчас время очень жесткое, и это очень хорошо. Если ты не профессионал и не хочешь стать профессионалом, то не будешь директором,  не сможешь занимать высокие должности и не станешь человеком с высокими доходами.

Очень жесткий отбор происходит. Если ты - посредственный человек, то  не будешь директором телестудии.   Ну, вот так, условно…

-Если бы Вас из Чебоксар одновременно  пригласили  руководить телевизионными студиями космического центра Хьюстона,  научного городка  Кембриджа и, скажем,  города  эстетов  Парижа, что бы Вы предпочли? 

-Париж, конечно. Мы, россияне,  воспитаны на  классике и золотом веке русской литературы,  прозы и поэзии. 

Даже  войны  Наполеона воспринимались  чуть  ли не как «просветительское» явление – мол, после них начались  декабристские восстания, борьба за свободу, равенство…

В Париж,  я бы, наверное, в Париж поехала.

-Вы были во Франции?

-Нет, во Франции я не была…

-А каких  странах  побывали?

-…С удивлением для себя обнаружила, что люблю ездить по заграницам. Случилось это два года назад, когда в первый раз поехала в Турцию.

В Турции, мне кажется, самое  прозрачное  море – теплое,  соленое, можно практически не плавать, а лечь на волны,  и они тебя держат.

Шикарная турецкая баня – тем, кто еще в ней не был,  советую очень-очень.

В этом году, летом, была в Праге. Отдых, конечно, не такой, как на юге, а «ходячий», для ума: пешком  проходишь в день  десять – пятнадцать километров, потому что сплошные  экскурсии.

…Обалденные готические замки! Ради этого стоит и двадцать километров пройти, и все сто.

Тем, кто еще не был в Праге, советую: загляните в Собор Святого Витте, специалисты говорят, что по красоте и архитектурной ценности он значит не меньше, чем Нотрдам де Пари.

-Велика  ли  разница между мечтой и реальностью туриста?

-Я о Праге думала:  совершенно другой город, чем Чебоксары, чем даже Москва; не знаю – небо другое, земля, здания из камней, которых  просто не видела никогда в жизни; что люди  совершенно другие.

Было сказочное, полудетское представление о чем-то заоблачном.

А приехала  в Прагу,  и в первый момент наступило разочарование.

…Многие так говорят. И  те люди, которые побывали в Париже, допустим.

Появляется разочарование от того, что - мамочка! - и пакеты   грязные целлофановые валяются по улицам, и бомжи ходят. Даже в Париже,  даже в Праге! А камни, из которых сделаны здания – они точно такие же, серые и жесткие. И вода в каналах  пахнет затхлостью, гнилой рыбой.

Разочарование - от того, что нет сказки, которую мы себе рисуем. 

Но, между прочим, если я хочу интересно  провести время, получить эмоции хорошие, я вот так делаю: прямо сейчас в голове переключаю: «Нет, я буду верить в ту же сказочную Прагу, которую до сих пор для себя рисовала!»

Таков мой способ  отдохнуть и привезти замечательные  впечатления.

Главное – не разочароваться или, по крайней мере,  продолжать верить в сказку.

-После того, как Вы так хорошо освоили телевизионную журналистику, какая профессия Вам больше всего нравится?

-Не поймаете!…Телевизионную журналистику освоить до конца  не-воз-мож-но! Это организм, который развивается со временем. Появляются новые технологии, новые правила, новые предпочтения у зрительской аудитории.

Это такой развивающийся процесс.

А насчет того, какая профессия нравится…Меня  сейчас чаще  какие-то все  меркантильные интересы  преследуют.  Хочу оборачивать средства, получать от этого прибыль. Нет, не думаю,  что грежу профессией финансиста. Для души, хорошего самочувствия и настроения, я бы всегда занималась журналистикой, тем,  чем сейчас занимаюсь. Но в современном мире есть необходимость осваивать умение обращаться с деньгами, чтобы не просто положить  средства,  заработанные потом и кровью, на счет в банке и смотреть на него,  а  извлекать  прибыль. 

Думаю,   вот  этому  умению  нужно учиться. 

ДРУГИЕ ИНТЕРВЬЮ